Дело № 2-969/2022
61RS0006-01-2022-000258-03
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Зеленовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2022 по исковому заявлению П.Е.И. к М.И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.05.2019 года в 15 часов 15 минут в районе дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением М.И.Н. и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего П.Е.И. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону <данные изъяты> ФИО2 от 21.05.2019 года в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2019 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек. Гражданская ответственность П.Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». П.Е.И. было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку вина их страхователя отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта П.Е.И. обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 101743 рубля 16 копеек, без учета износа 151 444 рублей 80 копеек. Истец полагает, что обязанность по возмещению разницы между страховым выплатой и фактическим размером ущерба лежит на ответчике. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 59 701 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 132068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.
21.05.2019 года в 15 часов 15 минут в районе дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением М.И.Н. и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего П.Е.И.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО2 от 22.05.2019 года в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2019 года жалоба ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от 22.05.2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
23.08.2019 года П.Е.И. было подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении которого 12.09.2019 года ему было отказано, поскольку вина их страхователя отсутствует.
Для определения стоимости восстановительного ремонта П.Е.И. обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 101743 рубля 16 копеек, без учета износа 151 444 рублей 80 копеек.
26.09.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой было отказано.
В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.
Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 03.12.2019 года № в удовлетворении требований П.Е.И. к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 101743 рубля 16 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере в размере 12000 рублей, было отказано.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года исковые требования П.Е.И. к АО «АльфаСтрахование», М.И.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу П.Е.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 93200 рублей, штраф в размере 46600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей. В удовлетворении исковых требований к М.И.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование». Иск П.Е.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с иском по истечению предусмотренного законом срока, заявление о его восстановлении подано не было. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.
Истцом в материалы дела представлено заключение № от 04.03.2022 года, выполненное ООО «Московский экспертный центр», из которого следует, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, имеющиеся на кузове транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра от 24.06.2019 года выполненный специалистом ИП ФИО3, были образованы в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, при указанных обстоятельствах ДТП от 21.05.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 161с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от 21.05.2019 года составляет 424400 рублей.
Определением суда от 11.04.2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ», содержащимся в экспертном заключении № от 17.06.2022 года, схематически, согласно заявленным обстоятельствам, по повреждениям транспортных средств, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, для данной дорожной ситуации характерно: перекрестное, попутное, косое, скользящее взаимодействие транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, заднее угловое левоэксцентричное для транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и боковое правоэксцентричное для транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Угол между продольными осями транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № в момент контактирования составлял примерно 120 +/- 5 градусов. Согласно версии водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ: не осуществлен контроль за движением транспортного средства и не приняты меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки при своевременном обнаружении опасности в виде стоящего транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и совершил наезд на него. Таким образом действия водителя транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № лежат в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 21.05.2019 года. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя <данные изъяты> гос. номер № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, так как транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № совершило наезд на него, когда его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Таким образом, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 21.05.2021 года. Согласно версии водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № имеются несоответствии требованиям п. 8.12 ПДД РФ: при выезде с парковочного места задним ходом, он не убедился в безопасности маневра, не удостоверился, что не создает помех для других участников дорожно-транспортного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №. Таким образом, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № лежат в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 21.05.2019 года. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, так как водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № неожиданно для водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № начал выполнять маневр движения задним ходом с парковочного места, тем самым создав ему помеху. Данная опасность для движения для водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № была опасностью, которую он был не в состоянии обнаружить. Таким образом, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 21.05.2019 года. С учетом изложенного, установить версия кого из водителей соответствует установленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2019 года, исходя из имеющихся материалов дела, не представляется возможным, а следовательно, не представляется возможным установить в действиях кого из водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2019 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2019 года, составляет с учетом износа – 93364 рубля, без учета износа – 132068 рублей.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена судебным экспертом с осмотром поврежденного транспортного средства истца. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Размер причиненного истцу ущерба не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность перед потерпевшим, что не дает истцу право на взыскание какой-либо суммы в счет возмещения ущерба с причинителя вреда, так как гражданская ответственность М.И.Н., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована на сумму 400 000 рублей.
Из положений ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцнв транспортных средств» следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (400000 рублей).
В данном случае истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления принадлежащего П.Е.И. транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика в рамках обязательств по договору ОСАГО. Требований к страховщику в рамках рассмотрения настоящего дела истцом предъявлено не было. Ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями к страховщику, однако его требования оставлены без рассмотрения, ввиду пропуска установленного срока и отсутствием ходатайств о его восстановлении.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому определить версия кого из водителей соответствует установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, однако с учетом версий каждого из водителей в их действиях имеются нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика М.И.Н. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку его гражданская ответственность застрахована, а стоимость ущерба лимит ответственности страховщика не превышает.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют, поскольку условий для наступления у М.И.Н. гражданско-правовой ответственности перед П.Е.И. за нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья и несения материальных затрат на медицинское обследование, не представлено. Также как и не представлено документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на истца, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 30000 рублей с истца П.Е.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований П.Е.И. к М.И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Взыскать с П.Е.И. в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.
Судья: