72RS0013-01-2022-004879-44
Дело №2а-4541/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 07 июля 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Лобанова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – административный истец) обратилась с административным иском в суд к ответчикам о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей. Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от 01.12.2021 года выданного Ленинским районным судом г.Тюмени в отношении должника ФИО2 денежных средств в пользу АО "Тинькофф Банк". ДД.ММ.ГГГГ года истцом подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени. В жалобе указано, что сумма взыскания составляет 220 323,14 рубля без учета взысканной АО "Тинькофф Банк" в декабре 2021 года суммы в размере 38 164,83 рубля. С жалобой подано заявление о наложении ареста на ценную бумагу простой вексель на сумму 300 000,00 рублей. До настоящего времени арест по заявлению истца не наложен. Истец в иске указывает, что в связи с международной обстановкой АО "Тинькофф Банк" через аффилированных лиц выводит денежные средства из страны. 05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в постановлении указана сумма основного долга 217 339,97 рублей. Таким образом судебный пристав незаконно не учитывает сумму взысканную банком самостоятельно в декабре 2021 года в размере 38 164,83 рубля. Истец указывает, что при подаче исполнительного документа для принудительного исполнения представлена доверенность на имя представителя банка оформленная ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просит: 1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени выразившееся в не направлении должнику постановления и акта о наложении ареста и не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от 05.05.2022 года, согласно ФЗ №229 "Об исполнительном производстве", что повлекло дальнейшее удержание денежных средств с заработной карты истца, лишая средств к существованию. 2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени выразившееся в не направлении должнику согласно ст.127 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве", решения по жалобе от 14.04.2022 года в виде постановления, что повлекло дальнейшее удержание денежных средств с заработной карты истца в пользу АО "Тинькофф Банк", аффилированным лицом которого является иностранная организация не дружественная Российской Федерации. 3. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 05.05.2022 года в полном объеме, не учтя денежные средства, которые АО "Тинькофф Банк" взыскал самостоятельно с зарплатного счета должника в банке АО "Тинькофф Банк", тем самым сумма, которая будет с должника удержана данным постановлением в пользу взыскателя, увеличивается. 4. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя, так как у якобы представителя АО "Тинькофф Банк" отсутствуют на то полномочия, без предоставления надлежаще заверенной копии доверенности. 5. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №№ от 30.03.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.12.2021 года выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №2-6337/2021. 6. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 05.05.2022 года. 7. Обязать старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени вынести постановление об аресте простого векселя серии № от 04.04.2022 года на сумму 300 000,00 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №№ от 30.03.2022 года (л.д.3-6).
06 июня 2022 года административный истец ФИО2 увеличила исковые требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №№ от 30.03.2022 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ от 30.03.2022 года (л.д.47).
21 июня 2022 года административный истец ФИО2 увеличила исковые требования и просит 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 выразившееся в невынесении постановления о приостановления о приостановлении исполнительного производства №№ от 30.03.2022 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ от 30.03.2022 года. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 вернуть истцу незаконно удержанные денежные средства, после вынесения определения суда о приостановлении ИП от 20.05.2022 года в сумме 30 705,35 рублей (л.д.85).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представила письменные возражения на иск, согласно которых в иске просила отказать в полном объеме (л.д.108-110).
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются: - бездействия должностных лиц службы судебных приставов по даче ответа на обращения; - бездействия должностных лиц службы судебных приставов по наложению ареста на ценную бумагу; - постановление о возбуждении исполнительного производства №№; -постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.67-68, 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № от 01.12.2021 года выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №№ взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 220 323,14 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" (л.д.62-65, 67-68).
Суд не принимает доводы истца о том, что взыскателем не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.
В соответствии со ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно частям 1 и 2 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение представителем АО "Тинькофф Банк" представлено заявление и заверенная доверенность на представителя (л.д.61, 66).
Суд принимает указанные документы в качестве документов необходимых для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. На основании изложенного суд считает, что исполнительное производство №№ возбуждено на законных основаниях, в указанной части иска надлежит отказать.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.05.2022 года исполнительное производство №№ от 30.03.2022 года в отношении ФИО2 приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу, определение вступило в законную силу 14.06.2022 года (л.д.34).
20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №№ (л.д.112 оборот).
Согласно ст.42 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В соответствии с ч.6 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 05.07.2022 года взыскано с должника 57 844,66 рубля, перечислено взыскателю 52 436,19 рублей, находится на депозитном счете 5 408,47 рублей (л.д.111-112). Перечисление денежных средств взыскателю согласно справке происходило 13.06., 17.06., 20.06., 13.04., 14.04., 27.04., 12.05., 23.05., 27.05., 28.06. 2022 года.
Основанием для удовлетворения поданного административного искового заявления является, причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца, и возникновении для ФИО2 неблагоприятных последствий.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Суд с учетом анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает, что совокупности названных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию и перечислению денежных средств по приостановленному исполнительному производству в адрес взыскателя не имеется.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4). Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (статья 68). Данная мера включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" среди мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Право на вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28.06.2022 года " О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ)
Суд находит, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №№, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.
В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как предусмотрено ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 получено постановление о возбуждении исполнительного производства через портал ЕПГУ 02.04.2022 года (л.д.69).
С настоящим административным иском истец обратился в суд 18.05.2022 года.
30 марта 2022 года и 13 апреля 2022 года ФИО2 в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени поданы жалобы (л.д.7, 18 оборот - 19).
Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Постановлением Врио начальника отделения - старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано (л.д.106-107).
Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений должностных лиц службы судебных приставов само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии должностных лиц, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений, в данном случае постановление от 25.04.2022 года не обжалуется.
В постановлении указано, что простой вексель серии ВОV №1 от 04.04.2022 года на сумму 300 000,00 рублей не является ценной бумагой. Наложить арест на вексель не возможно.
Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, наложение ареста на имущество указанное должником, это право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность.
В исполнительном листе № указано: взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты в размере 214 973,41 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 349,73 рублей (л.д.62-63), что также подтверждается решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.08.2021 года (л.д.14 оборот - 18). При сложении сумм 214973,41+5349,73 получается 220 323,14.
Наличие оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления, в том числе причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца, и возникновении для ФИО2 неблагоприятных последствий.
На основании изложенного, суд находит, что требования истца ФИО2 1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени выразившееся в не направлении должнику постановления и акта о наложении ареста и не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от 05.05.2022 года, согласно ФЗ №229 "Об исполнительном производстве", что повлекло дальнейшее удержание денежных средств с заработной карты истца, лишая средств к существованию. 2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени выразившееся в не направлении должнику согласно ст.127 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве", решения по жалобе от 14.04.2022 года в виде постановления, что повлекло дальнейшее удержание денежных средств с заработной карты истца в пользу АО "Тинькофф Банк", аффилированным лицом которого является иностранная организация не дружественная Российской Федерации. 3. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 05.05.2022 года в полном объеме, не учтя денежные средства, которые АО "Тинькофф Банк" взыскал самостоятельно с зарплатного счета должника в банке АО "Тинькофф Банк", тем самым сумма, которая будет с должника удержана данным постановлением в пользу взыскателя, увеличивается. 4. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя, так как у якобы представителя АО "Тинькофф Банк" отсутствуют на то полномочия, без предоставления надлежаще заверенной копии доверенности. 5. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №№ от 30.03.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.12.2021 года выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №№. 6. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 05.05.2022 года. 7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №№ от 30.03.2022 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ от 30.03.2022 года удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению требования истца обязать старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени вынести постановление об аресте простого векселя серии ВОV №1 от 04.04.2022 года на сумму 300 000,00 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №№ от 30.03.2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 вернуть истцу незаконно удержанные денежные средства, после вынесения определения суда о приостановлении ИП от 20.05.2022 года в сумме 30 705,35 рублей.
Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.2, 4, 12, 30, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.14, 59, 62, 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Решение принято в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.В. Лобанов