Дело № 2а-6483/2022

59RS0007-01-2022-006791-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством судьи Лучникова С.С.,

при помощнике судьи Соколовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1о взыскании недоимки по НДФЛ за 2019 год в сумме 56 160,00 рублей, пени на недоимку по НДФЛ за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71,60 рублей. Также, просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 74,40 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. В налоговый орган от налогового агента ГКУ ПК «Управление капитального строительства <адрес>» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика, свидетельствующая о неудержанном НДФЛ в размере 56 160,00 рублей. На основании п.6 ст.228 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление № об уплате налога за 2019 год в размере 56 160,00 рублей. Обязанность по уплате налога не исполнена. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени на недоимку по НДФЛ за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71,60 рублей и направлено требование в порядке ст.69, ст. 70 НК РФ об уплате № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца мировым судьей вынесен судебный приказ №а-481/2021, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения с настоящим иском для административного истца истекает ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до настоящего времени административным ответчиком задолженность не погашена, имеются основания для ее взыскания в принудительном порядке. Поскольку административным истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 74,40 рублей, то такие издержки подлежат взысканию с административного ответчика. Также, административный истец просит восстановить срок для обращения с настоящим иском в виду того, что он пропущен им по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя, взыскать с административного ответчика недоимку. Полагает, что денежная выплата, полученная ответчиком в рамках соглашения, является доходом налогоплательщика от продажи имущества.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступили возражения, просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, основания для его восстановления отсутствуют. Также указывает, что имущество – гаражный бокс № в ГСК №<адрес> был незаконно снесен, в отношении генерального директора ГКУ ПК «Управление капитального строительства <адрес>» по факту сноса гаражей было возбуждено уголовное дело, ответчик был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела ГКУ ПК «Управление капитального строительства <адрес>» ответчику было предложено заключить соглашение о выплате компенсации (возмещении ущерба) стоимостью 432 000,00 рублей, которое он и заключил. Таким образом, по смыслу ст. 208, 228 НК РФ, полученные денежные средства не являются доходом, поскольку полученная сумма является компенсацией за причиненный ущерб от преступления и налогообложению не подлежит.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы административного дела, обозрев материалы дела №а-481/2021 мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> края, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно п. 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляются пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом, от налогового агента ГКУ ПК «Управление капитального строительства <адрес>» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица – ФИО1 за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке с ФИО4 не был удержан НДФЛ в размере 56 160,00 рублей (л.д.16).

Налоговым органом заказной корреспонденции по адресу: <адрес>, ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на уплату налога на НДФЛ в сумме 56 160,00 рублей (л.д.9-10).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику начислены пени на недоимку по НДФЛ за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71,60 рублей, что подтверждается расчетом, представленным административным истцом (л.д.12).

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, налоговым органом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13-15).

Требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в виду следующего.

ФИО1 в порядке наследования приняла от ФИО5 гараж-бокс № по адресу <адрес>, ГСК №, кадастровый/условный № (л.д.30, 31, 32, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Монтажстрой – Урал» ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, признана потерпевшей (л.д.35). Из материалов уголовного дела следует, что гараж-бокс № по адресу <адрес>, ГСК №, в результате противоправных действий ФИО6 был незаконно разрушен, чем нарушены права и законные интересы, а так же причинен имущественный вред.

Также, ФИО1 в рамках уголовного дела была признана гражданским истцом (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ГКУ ПК «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по факту халатности, признана потерпевшей (л.д.37). Из материалов уголовного дела следует, что гараж-бокс № по адресу <адрес>, ГСК №, в результате халатных действий ФИО7 и иных должностных лиц ГКУ ПК «Управление капитального строительства <адрес>» был незаконно поврежден, чем нарушены права и законные интересы, а также причинен имущественный вред.

Также, ФИО1 в рамках уголовного дела была признана гражданским истцом (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ПК «Управление капитального строительства <адрес>» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых строений. По условиям соглашения гараж-бокс № по адресу <адрес>, ГСК №, освобождается под снос, вместе с тем, ФИО1 получает денежную компенсацию в размере 432 000,00 рублей (л.д.39-40).

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2019 год, не могут быть удовлетворены судом, поскольку полученные ФИО1 выплаты носили компенсационный характер, являются компенсацией нанесенного административному ответчику ущерба в связи со сносом гаража, в связи с чем, не могут быть признаны экономической выгодой, подлежащей налогообложению.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 28) Налоговый орган направлял уведомление и требование в адрес, отличный от места регистрации налогоплательщика, а именно: <адрес> (л.д.9-11).

Таким образом, в отсутствие факта направления в адрес административного ответчика налогового уведомления, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговый орган не вправе был направлять требование об уплате налога. Направление налогового уведомления по иному адресу является ненадлежащим исполнением обязанности по направлению налогового уведомления.

С учетом изложенного обязанность уплатить налог на доходы физических лиц за 2019 в испрашиваемой налоговым органом сумме у административного ответчика не возникла, в связи с неподтверждением налоговым органом факта получения административным ответчиком соответствующих налогового уведомления и требования.

Налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени по месту его жительства.

В свою очередь, в связи с неисполнением обязанности налогового органа по направлению налогового уведомления и требования у налогового органа не возникло право на обращение в суд по вопросу взыскания с ФИО1 налоговой задолженности.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для обращения с настоящим иском, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительствафизического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено судом, срок исполнения требования об уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законодательством срок.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России № по <адрес> мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 в порядке ст. 123.7 КАС РФ.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом, а равно того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Несоблюдение налоговым органом, являющимся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и срока, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Оснований для восстановления срока административному истцу суд не усматривает, административный ответчик категорически против восстановления такого срока.

При таких обстоятельствах, поскольку административные исковые требования предъявлены налоговым органом за пределами установленного законом срока, оснований для их удовлетворения у суда так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административным исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ за 2019 год в сумме 56 160,00 рублей, пени на недоимку по НДФЛ за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71,60 рублей, судебных расходов в сумме 74,40 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023