Дело № 2-1473/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,
при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 256 900 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 2 569 рублей ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (194 дня, 498 386 рублей), штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 128 450 рубля, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству TOYOTA, регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 38 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 184 629 рублей, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения размере 33 228 рублей, о взыскании морального вреда в размере 50 рублей, о взыскании штрафа в размере 92 315 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 278 900 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО3, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения размере 172 918 рублей, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 92 315 рублей, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила ФИО1 об отказе в
удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым решено довзыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере 22 000 рублей.
Истец ФИО1, и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказ – ФИО5, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда письменный отзыв, согласно которому указала, что настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. В связи с повреждением принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства TOYOTA, регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховое возмещение составило в общем размере 38 800 руб. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному, который установил необходимость доплаты страхового возмещения в размере 22 000 рублей на основании экспертизы, проведенной в ООО «Авто-Азм». САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного согласилось, доплату произвела. Обратившись в суд, истец не обосновал какие именно недочеты имеются в исследовании ООО «Авто-Азм» Ввиду чего, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Учитывая данный факт, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA, регистрационный номер №, в подтверждение чего представил административный материал, оформленный сотрудниками ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Владикавказу.
Согласно постановлению инспектора ДПС УМВД РФ по г.Владикавказу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель TOYOTA, государственный регистрационный номер № ФИО2 нарушил пункт6.2 ПДД РФ, за что на него возложена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в указанном ДТП технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии всех полученных автомобилем истца повреждений, обстоятельствам ДТП.
Суд считает установленным совершение ДД.ММ.ГГГГ ДТП между указанными автомобилями.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля TOYOTA, регистрационный номер № является ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО, за что он привлечен к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра, и организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы Транспортного средства с привлечением ООО «Трувал» с целью установления обстоятельств ДТП.
Согласно заключению, составленному ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения пыльника переднего бампера, подкрылка правого и левого, фары передней левой и правой Транспортного средства Истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗАЮГ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 38 800 рублей, без учета износа составила 65 100 рублей 15 копеек.
По результатам рассмотрения заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 38 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 184 629 рублей, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения размере 33 228 рублей, о взыскании морального вреда в размере 50 рублей, о взыскании штрафа в размере 92 315 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с еще одним заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 278 900 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО3, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения размере 172 918 рублей, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 92 315 рублей, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на повторное заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 22 000 рублей. В остальной же части в удовлетворении требований отказано. Указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, подлежащая доплате, определена финансовым уполномоченным исходя из экспертного заключения ООО «Авто-Азм» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подготовлено два заключения: по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный знак № и об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA CROWN MAJESTA».
Согласно выводам данных экспертных заключений ООО «Авто-Азм» № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на транспортном средстве TOYOTA CROWN MAJESTA гос. рег. знак №, в результате контакта с транспортным средством TOYOTA PROGRES гос. рег. № были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрыв материала, деформация; датчик парковки передний левый – разрыв материала; молдинг бампера переднего левый – нарушение ЛКП; решетка радиатора – разрыв материала; блок фара передняя левая – царапины рассеивателя; блок фара передняя правая - царапины и скол рассеивателя; пыльник двигателя – разрыв материала; подкрылок передний правый – разрыв материала -стойки замка капота – деформация. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на транспортном средстве TOYOTA CROWN MAJESTA гос. рег. знак №, не в результате контакта с транспортным средством TOYOTA PROGRES гос. рег. № были образованы повреждения: -подкрылок передний левый – разрыв материала. Повреждения транспортного средства TOYOTA CROWN MAJESTA гос. рег. знак №, перечисленные при ответе на вопрос №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС TOYOTA CROWN MAJESTA, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском регионе округлённо составляет: 108 400,00 руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС TOYOTA CROWN MAJESTA, г/н № с учетом его износа и технического состояния в Северо-Кавказском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет: 60 800,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего TOYOTA CROWN MAJESTA, г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 403 750,00 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего TOYOTA CROWN MAJESTA, г/н O414MMRSO не производится, так как полная гибель не наступает. Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации транспортного средства потерпевшего TOYOTA CROWN MAJESTA, г/н № превышает 5 лет.
Согласно исследовательской части заключения ООО «Авто-Азм» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный знак №, к вышеуказанным выводам эксперт ФИО6 пришел на основании следующего исследования: при данном механизме взаимодействия транспортных средств в процессе дорожно-транспортного происшествия в передней части автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA гос. рег. знак № неизбежно образование объемных статических и поверхностных динамических повреждений. Повреждения должны сопровождаться вертикально-ориентированными царапинами на всей зоне контакта. Следы должны представлять собой направление действия деформирующей силы единое целое повреждение по всей ширине контактировавших элементов в направлении «спереди-назад» относительно продольной оси автомобиля. Сопоставим высоты повреждений на объекте исследования – а/м TOYOTA CROWN MAJESTA гос. рег. знак № с высотой выступающих поверхностей а/м TOYOTA PROGRES гос. рег. №. Предположительная локализация повреждений должна располагаться на высоте 0,3 – 0,6 м над уровнем опорной поверхности. При этом на контактирующих поверхностях транспортных средств должны отобразиться парные группы повреждений – следовые пары, соответствующие друг-другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки. В первую очередь, рассмотрим автомобиль TOYOTA PROGRES гос. рег. №. На фотографиях отчетливо видны окрашенные синим цветом элементы правой части, которые, должны были войти в контакт с передней частью автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA гос. рег. знак №. Повреждения представляют собой объемную деформацию, сопровождающейся царапинами, направленными книзу. Подобные повреждения образованы в результате небольшого кивка передней части автомобиля книзу вследствие торможения, что подтверждается на видеоматериале. Перейдем к анализу повреждений автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA гос. Рег. знак № (илл.10). Повреждения а/м TOYOTA CROWN MAJESTA гос. рег. знак № в передней части являются следствием значительного статического столкновения с объектом с большей площадью контакта. Локализованы на высоте 0,3-0,6 м. Повреждения бампера переднего представлены в виде объемной деформации и разрыва материала в верхней части. Данный элемент имеет наслоения синей краске, направленные книзу. Подобные повреждения, направленные книзу, отражены также на автомобиле виновнике, что подтверждает их контакт. Таким образом, повреждения переднего бампера соответствуют механизму развития заявленного ДТП. Бампер передний получил значительные повреждения в следствие заявленного ДТП. И как следствие, передний бампер сместился с посадочных мест, что могло привести к повреждениям сопряженных элементов. Такими элементами являются передняя левая и правая блок фары, а также стойка замка капота и решетки радиатора. Как видно по последней, смещение переднего бампера произошло в направлении «слева-направо», что соответствует направлению движения автомобиля-виновника. Вследствие смещения в направлении «слева-направо» передний бампер нанес повреждения передней правой блок фары слева в виде царапин и скола стекла. Повреждения же передней левой блок фары и решетки радиатора представлены в нижней части также вследствие контакта с передним бампером, что также подтверждает и деформация переднего бампера в сопряжении с правым углом блок фары и разрыв на месте сопряжения с решеткой радиатора. Таким образом, повреждения блок фар передних, решетки радиатора и стойки замка капота могли быть образованы в результате смещения переднего бампера. Повреждения подкрылка переднего левого представлено в виде разрыва крепления. Деформирующая сила при этом действовала в направлении «справа-налево», что не соответствует механизму развития ДТП, описанному в исследовании выше. Повреждения же креплений правого подкрылка и пыльника двигателя имеют правильное направление действие деформирующей силы и могли быть образованы в результате смещения переднего бампера с посадочных мест. Таким образом, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что повреждения: облицовки переднего бампера, датчика парковки переднего левого, молдинга бампера переднего левого, решетки радиатора, блок фары передней левой, блок фары передней правой, пыльника двигателя, -подкрылка переднего правого, стойки замка капота А/м TOYOTA CROWN MAJESTA гос. рег. знак №, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения а/м TOYOTA CROWN MAJESTA гос. рег. знак №, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта повреждений ТС TOYOTA CROWN MAJESTA, г/н №, образованных в результате заявленных обстоятельств ДТП, с учетом его износа и технического состояния в Северо-Кавказском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет: 60 800,00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в совокупном размере 60 800 рублей (38 800 рублей + 22 000 рублей), исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Учитывая вышеизложенное пришел к выводу, что требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу решения заключения независимой технической экспертизы ООО «Авто-Азм» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.
Судом не установлено наличия в исследовании и выводах независимого экспертного заключения ООО «Авто-Азм» от ДД.ММ.ГГГГ № № какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит.
Оснований не доверять заключению независимого экспертного заключения ООО «Авто-Азм» у суда не имеется, поскольку оно являются допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, составлены квалифицированным специалистом ФИО6, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).
Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного заключения ООО «Авто-Азм» от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Сведений о недостоверности выводов независимой экспертизы ООО «Авто-Азм» от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом не представлено, а также не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.
Учитывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 256 900 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 2 569 рублей ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (194 дня, 498 386 рублей), штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 128 450 рубля, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: И.Р. Арбиева