Решение по делу № 2-656/2023 от 18.12.2023 - о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

дело №2-656/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 18 декабря 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что 1 февраля 2023 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику сумму займа в размере 250000 рублей на срок до 1 июля 2023 года, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования суммой займа. В целях обеспечения исполнения обязательства ФИО2 по договору займа они также заключили договор залога имущества и установили залог на принадлежащее последнему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако до настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратил.

В связи с этим ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные суммы по договору займа от 1 февраля 2023 года, из которых 250000 рублей - основной долг; 18750 рублей - проценты из расчета <данные изъяты> в день; 1747 рублей - неустойка по задолженности из расчета <данные изъяты> в день, а также 6205 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его передачи в собственность истца в счет полного погашения задолженности.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 февраля 2023 года ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей на срок до 1 июля 2023 года, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования суммой займа.

В подтверждении передачи суммы займа ответчиком ФИО2 была составлена расписка.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 1 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 6 апреля 2023 года автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм, обязанность доказать надлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства возлагается на ту сторону, которая должна это обязательство исполнить.

Следовательно, обязанность доказать факт возврата полученных денежных средств лежит именно на ответчике.

Согласно приведенным положениям ст. 408 ГК РФ при принятии исполнения выдается соответствующая расписка или иной документ, подтверждающий факт полного или частичного исполнения обязательства, однако по данному делу письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору займа, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку расписка находится у истца, суд в силу приведенных положений ст. 408 ГК РФ приходит к выводу, что долг ответчиком истцу в определенный срок (до 1 июля 2023 года) не возращен.

Обстоятельства получения денежной суммы в заем ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что обязательства по возврату суммы долга исполнены надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик ФИО2 в установленный срок не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер процентов, предусмотренный договором займа и которые ответчик ФИО2 должен уплатить за нарушение обязательств по договору от 1 февраля 2023 года, составит 18750 рублей (250 000 руб. (основной долг) х <данные изъяты> в день х 150 дней).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на сумму долга подлежит начислению неустойка.

Поскольку ФИО2 знал о том, что последний день возврата долга по договору займа – 1 июля 2023 года, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 2 по 15 июля 2023 года подлежит удовлетворению, ФИО2 также обязан возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1747 рублей в счет неустойки согласно ст. 330 ГК РФ из расчета <данные изъяты> в день от суммы основного долга и процентов за пользование займом (268 750 руб. (основной долг) х <данные изъяты> в день х 13 дней).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что при залоге кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства при обращении взыскания на него, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога на время рассмотрения дела судом.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы № № от 20 ноября 2023 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 295 900 рублей.

Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость указанного транспортного средства, определенная данным заключением.

Оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату долга не исполняется с июля 2023 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер задолженности превышает <данные изъяты> стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд устанавливает способ реализации предмета залога с публичных торгов, как это предусмотрено законом, а не путем обращения его в собственность истца, как это просит истец. В данной ситуации обращения предмета залога в собственность истца законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 205 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 3 000 рублей, данная сумма не оплачена истцом, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3, проводившей судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет взыскания основного долга по договору займа от 1 февраля 2023 года, 18750 рублей в счет процентов, предусмотренных договором займа, за период с 1 февраля 2023 года по 1 июля 2023 года, 1747 рублей в счет неустойки за период с 2 июля 2023 года по 15 июля 2023 года, 6205 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 276702 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 295 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму в размере 3000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов