Решение по делу № 2-2649/2022 от 06.12.2022 | Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-2649/2022

54RS0009-01-2022-002716-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 25.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 25.07.2022 г.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.06.2022 г. по 25.07.2022 г., оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.07.2022 г.: о признании ФГБУ «ЖКУ ННЦ» не исполняющим условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> молодежи, <адрес> (вопрос № 4 повестки); о расторжении договора управления с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в одностороннем порядке на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с 31.08.2022 г. (вопрос № 5 повестки); о выборе ООО «АкадемСодействие» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утверждении и заключении договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «АкадемСодействие» и утверждении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установив тариф на содержание общего имущества в размере 19,23 руб./кв.м в месяц, утверждении проекта договора, предложенного ООО «АкадемСодействие» (вопрос № повестки); о наделении полномочиями инициаторов собрания от имени всех собственников многоквартирного дома заключить договор управления с вновь избранной управляющей организацией (вопрос № повестки).

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> молодежи в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ФГБУ «ЖКУ ННЦ» согласно договору управления многоквартирным домом № от 01.03.2019 г., заключенному на основании решения общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме 07.02.2019 г. – 20.02.2019 г., оформленного протоколом № общего собрания собственников (дольщиков) помещений от 20.02.2019 г.

Истец полагает, что оспариваемые решения по вопросам повестки № недействительны по следующим основаниям.

Инициатором общего собрания допущено существенное нарушение порядка его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с 22.06.2022 г. по 25.07.2022 г. указаны дата и время окончания приема решений собственников (бюллетеней) – 14 час. 00 мин. 25.07.2022 г. Дата и место подсчета голосов: с 14 час. 10 мин. 25.07.2022 г. по адресу: <адрес> <адрес>. В указанное время собственники <адрес> № в данном многоквартирном доме явились по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания. Они несколько раз позвонили в звонок указанной квартиры, однако дверь никто не открыл, дома никого не было. Таким образом, в указанное время подсчет голосов не производился, присутствовать при подсчете голосов собственникам не представилось возможным. Данный факт зафиксирован в акте от 25.07.2022 г.

Таким образом, у истца есть основания полагать, что в нарушение положений ЖК РФ и сведений, содержащихся в сообщении о проведении общего собрания, а также в протоколе, голосование продолжалось после 14 час. 00 мин. 25.07.2022 г.

Ответчиками было допущено нарушение порядка созыва собрания.

В связи с тем, что собственниками многоквартирного <адрес> не был установлен способ уведомления собственников о проведении общего собрания, ответчики должны были уведомить собственников о проведении собрания путем рассылки комплектов документов по почте, либо вручить каждому собственнику под роспись. Истец по почте никаких документов о проведении собрания не получал, лично ему также документы о проведении собрания вручены не были. О проведении собрания истец узнал из телефонного звонка какой-то женщины. Истец участие в собрании принял.

Истцу было отказано в ознакомлении с решениями, принятыми собственниками (бюллетенями). При обращении в ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в предоставлении копий решений собственников (бюллетеней) по проведенному с 22.06.2022 г. по 25.07.2022 г. собранию истцу было отказано ввиду неисполнения инициаторами указанного общего собрания собственников помещений требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по предоставлению в управляющую организацию в десятидневный срок после проведения общего собрания подлинников решений и протокола такого собрания.

Как известно, соглашение о расторжении договора управления между собственниками многоквартирного <адрес> и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» не заключено.

Решение собственников об изменении способа управления не принималось, наоборот, способ управления через управляющую организацию на общем собрании собственников, проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2022 г., был подтвержден.

Документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» договора управления многоквартирным домом от 01.03.2019 г., за период с начала управления многоквартирным домом по настоящее время, отсутствуют.

Произвольная смена должным образом осуществляющей свои обязательства управляющей организации законом не предусмотрена. Таким образом, основания для расторжения договора управления в одностороннем порядке согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ у собственников отсутствуют.

По вопросу №7 отсутствует кворум, необходимый для принятия решения.

Согласно протоколу № 1 от 25.07.2022 г. общее количество голосов собственников многоквартирного <адрес> на дату проведения собрания составляет 14 077,10 кв.м (100 % голосов собственников).

Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 8 474,00 кв.м, что составляет 60,20 % от общего числа голосов собственников.

По вопросу повестки № 7 «За» проголосовали 6 908,70 кв.м, что составляет 49,00 % голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по вопросу повестки № 7 общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 25.07.2022 г., отсутствовал необходимый кворум, поскольку за положительное решение данных вопросов проголосовало менее 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Общим собранием принято решение уполномочить инициаторов собрания от имени всех собственников многоквартирного дома заключить договор управления с вновь избранной управляющей организацией.

Для принятия на общем собрании собственников решения о наделении председателя полномочиями на подписание от имени собственников договора управления необходимо решение не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Решение по данному вопросу не принято в связи с отсутствием кворума.

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> инициаторы собрания ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>) не являются председателями совета дома, выбранного решением общего собрания собственников. Действующее законодательство не предусматривает делегирование полномочий по подписанию договора управления инициаторам общего собрания.

Вопрос № 15 повестки дня о наделении полномочиями инициаторов собрания от имени всех собственников заключить договор управления противоречит законодательству РФ (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ), решение по нему является нелегитимным и не порождает никаких правовых последствий.

Размер принадлежащих инициаторам общего собрания долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет: ФИО2 (<адрес>) - 0,444 %, ФИО3 (<адрес>) – 0,739 %.

Таким образом, договор управления подписан только инициаторами собрания и менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме – 1,183 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом были представлены дополнительные пояснения, согласно которым в материалах, поступивших из ГЖИ НСО, имеется реестр почтовых отправлений от 11.06.2022 г., согласно которому всем собственникам многоквартирного <адрес> направлены заказные письма с вложением уведомления о проведении общего собрания.

При отправке уведомлений о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома, ответчики должны были учитывать сроки на обмен и перевозку письменной корреспонденции, а также минимальные сроки пересылки почтовой корреспонденции. Учитывая, что представленный реестр почтовых отправлений датирован 11.06.2022 г., а начало проведения общего собрания - 22.06.2022 г., то ответчиками не соблюден срок уведомления собственников о проведении общего собрания. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 25.07.2022 г., недействительными.

Ответчиками не представлено почтовое уведомление с печатями Почты России, направленное в адрес истца, из которого будет видно, когда письмо было направлено в адрес истца и когда получено на почте по месту регистрации.

Что касается решений (бюллетеней) собственников, то из подсчета следует исключить следующие бюллетени: ФИО4 (<адрес>, общей площадью 61,5 кв.м), поскольку сведения о собственнике данного жилого помещения в представленном реестре собственников, а также в ЕГРН отсутствуют; ФИО5 (<адрес>, общей площадью 46,7 кв.м), поскольку сведения о собственнике данного жилого помещения в представленном реестре собственников, а также в ЕГРН отсутствуют; ФИО6 (собственник <адрес>, общей площадью 118,3 кв.м), поскольку из представленного бюллетеня невозможно достоверно определить волеизъявление собственника, пометки содержатся в нескольких столбцах одновременно; ФИО7 (собственник <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м), поскольку бюллетень подписан неким (некой) ФИО8, однако доверенности на участие в общем собрании от имени ФИО7 к бюллетеню не приложено.

Также по вопросам о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Р12» или ООО «АкадемСодействие» ( вопросы № 6, № 7 повестки) необходимо исключить из подсчета бюллетени ФИО9 (собственник <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м), ФИО10 и ФИО11 (собственники <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м), ФИО12 (собственник <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м), ФИО13 (собственник <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м), поскольку указанные собственники за оба вопроса проголосовали «за», а значит решение о выборе управляющей организации ими не принято.

Согласно протоколу № 1 от 25.07.2022 г., общее количество голосов собственников многоквартирного <адрес> на дату проведения собрания составляет 14 077,1 кв.м (100 % голосов собственников).

В связи с вычетом голосов собственников, бюллетени которых, по мнению истца, не подлежат учету, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 8 185,3 кв.м, что составляет 58,15 % от общего числа голосов собственников.

По вопросу повестки № 7 «За» проголосовали 6 305,2 кв.м, что составляет 44,79 % голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

Вопрос № 15 повестки дня о наделении полномочиями инициатором собрания от имени всех собственников заключить договор управления, противоречит законодательству РФ, решение по нему является нелегитимным и не порождает никаких правовых последствий (л.д. 122-125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца и третьего лица ФГБУ «Академия комфорта» (ранее ФГБУ «ЖКУ ННЦ») ФИО14, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец ФИО1 принял участие в оспариваемом собрании, по оспариваемым решения голосовал против. Он не помнит, куда сдал свой бюллетень. Однако его бюллетень отсутствует в материалах, и его голос при подсчете учтен не был. С учетом представленных ответчиками документов о праве собственности ФИО5 и ФИО4, истец не настаивает на своих доводах, что их бюллетени подлежат исключению. Права истца оспариваемыми решениями нарушены тем, что вновь избранная управляющая компания ООО «АкадемСодействие» является молодой компанией, осуществляет свою деятельность с 2019 г., может не справиться со всеми задачами по надлежащему содержанию дома. Дом по адресу: <адрес> является «проблемным», имеющим много недостатков оставшихся после застройщика. ФГБУ «ЖКУ ННЦ» исполняло свои обязанности по управлению домом надлежащим образом. Инициировало общее собрание собственников, с целью установления взносов на дополнительные ремонтные работы, но собственники по данному вопросу не проголосовали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, доводы истца о существенном нарушении порядка проведения собрания, который истец связывает с отказом истца в допуске для наблюдения за подсчетом голосов нарушением срока направления сообщения о проведении собрания, являются не состоятельными. Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающий на обязательное создание счетной комиссии в компетенцию которой входит подсчет голосов и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов. В протоколе собрания отражены лица, проводившие подсчет голосов в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ. Сообщение о проведении собрания направлено заказными письмами по почте 11 июня 2022, срок доставки заказного письма по городу Новосибирску составляет 2 дня, что свидетельствует о соблюдении срока уведомления. В собрании приняло участие более 50 % собственников, что свидетельствует о своевременности получения сообщения. Довод истца об отсутствии кворума основан на применении неверной редакции ст. 46 ЖК РФ. Доводы истца об исключении из подсчета голосов решений собственников ФИО16 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>) в связи с отсутствием сведений о наличии в их собственности помещений опровергается сведениями из ЕГРН. Право собственников МКД отказаться от исполнения договора управления с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ подтверждается тем, что управляющая компания неоднократно допустила существенные нарушения условий договора, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности, что подтверждается ответами на обращение ГУ МЧС. Кроме того, управляющей компаниям проводилось некорректное начисление платы, что подтверждается определением мирового судьи по делу №. Довод о невозможности возложить полномочия по заключению договора с вновь избранной управляющей компанией, является несостоятельными исходя из следующего. Согласно ст. 162 ЖК РФ, При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Судебная практика исходит из того, что если договор подписан не всеми собственниками, это не свидетельствует о его недействительности. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 126-131).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым собственники имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с управляющей организацией на основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 161 и 162 ЖК РФ. В действующем жилищном законодательстве отсутствую т требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии. Формирование счетной комиссии оставлено на усмотрение общего собрания. До внесения изменений в ст. 46 ЖК РФ для принятия решения о выборе иной управляющей компании достаточно было 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Оснований для исключения из подсчета голосов голоса ФИО5 и ФИО4 не имеется, т.к. их права собственности на квартиры зарегистрированы. Оснований для исключения из подсчета голоса собственников квартир №, № и № также не имеется, т.к. голосовавшие указали, что не против выбора предложенных управляющих компаний. 23.10.2022 собственниками МКД проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение о подтверждении решений принятых на оспариваемом собрании. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать (лд. 82, 83, 139-141).

Представитель третьего лица ООО «АкадемСодействие» - директор ФИО18, имеющий право действовать без доверенности от имени общества, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2. ст. 44 ЖК РФ перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (ч.23).

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения собрания), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания), Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из статьи 48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч.1).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 8.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2).

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.2 - 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 20.02.2019 г. была выбрана управляющая компания ФГУП «ЖКХ ННЦ», утверждена форма договора управления многоквартирными домами и парковкой, предложенная ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д. 30-31).

01.03.2019 г. от имени собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и ФГУП «ЖКХ ННЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 32-39).

В период с 22.06.2022 по 25.07.2022 проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. По итогу собрания был составлен протокол №1 от 25.07.2022 г.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.07.2022 инициаторами собрания были ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>). Очная часть собрания состоялась 22.06.2022 с 19-00 до 20-00 по адресу: <адрес> (на мете Шоурума). Заочная часть собрания проходила с 22.06.2022 20ч 10 мин до 25.07.2022 14 ч. 00 мин. Дата и место подсчета голосов: с 14 ч 10 мин 25.07.2022 по адресу: <адрес>.

<адрес> собственников помещений дома составляет 14 077, 10 кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие 8 474 кв.м, что составляет 60,20% голосов. Кворум имеется.

В повестке собрания было 19 вопросом, в том числе:

4) Признать ФГБУ «ЖКУ ННЦ» не исполняющим условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>;

5) Расторгнуть договор с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в одностороннем порядке на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с 31.08.2022 г.;

6) Выбрать ООО УК «Р12» в качестве УО в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО УК «12», утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и стоимость работ, услуг, установив тариф на содержание общего имущества в размере 19 руб. 63 коп в месяц за 1 кв.м общей площади помещения (приложение №1), утвердить проект договора, предложенный ООО УК «Р12» (приложение 2).

7) Выбрать ООО УК «АкадемСодействие» в качестве УО в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО УК «АкадемСодействие», утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и стоимость работ, услуг, установив тариф на содержание общего имущества в размере 19 руб. 63 коп в месяц за 1 кв.м общей площади помещения (приложение №3), утвердить проект договора, предложенный ООО УК «АкадемСодействие» (приложение 4);

15) Уполномочить инициаторов собрания от имени всех собственников МКД заключить договор управления с вновь избранной УО.

Собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали следующим образом.

По вопросу 4: «за» – 84,96 % (7 199,80 кв.м), «против» - 4,99 % (442,90 кв.м), воздержались – 9,3 % (787,30 кв.м.). Не засчитаны голоса собственников, обладающих 64 кв.м. = 0,75 %.

По вопросу 5: «за» – 84,35 % (7 147,60 кв.м), «против» - 9,05 % (767 кв.м), воздержались – 6,6 % (559,40 кв.м.).

По вопросу 6: за» – 11,17 % (946,40 кв.м), «против» - 68,65 % (5 817,80 кв.м), воздержались – 10,75 % (910,60 кв.м.). Не засчитаны голоса собственников, обладающих 799,20 кв.м = 9,43 %.

По вопросу 7: «за» – 81,53 % (6 908,70 кв.м), «против» - 8,03 % (680,40 кв.м), воздержались – 8,98 % (760,90 кв.м.). Не засчитаны голоса собственников, обладающих 124 кв.м = 1,46 %.

По вопросу 15: «за» – 91,43 % (7 747,66 кв.м), «против» - 1,65 % (139,67 кв.м), воздержались – 6,92 % (586,67 кв.м.) (л.д. 18-27).

Инициаторами собрания ФИО2 и ФИО3 09.06.2022 было составлено уведомление собственников о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 40, 41)

11.06.2022 г. ФИО2 и ФИО3 в адрес собственников помещений по адресу: <адрес>, были направлены заказные письма, содержащие уведомление о проведении общего собрания собственников 22.06.2022 г. (л.д.93-101).

25.07.2022 собственники ФИО19 и ФИО20 составил акт, о том, что с целью наблюдения за подсчетом голосов собственников 25.07.2022 в 14-15 по адресу: <адрес> подсчет голосов не проводился в связи с отсутствием собственников. Присутствовать иным собственникам при подсчете голосов не представилось возможным (л.д. 42).

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общее количество голосов составляет 14 077,10. ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес>.

Согласно ответу ГУ МЧС по НСО от 30.11.2021 г., по факту нарушение требований пожарной безопасности, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску управления надзорной деятельности и профилактикой работы Главного управления, по согласованию с прокуратурой Советского района г. Новосибирска. В отношении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» проведено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено нарушение требований пожарной безопасности допущенное при эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации МКД по <адрес> (л.д. 132,133).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от 23.10.2022, на собрании было принято решение подтвердить решения, принятые Общим собранием собственников, проведенного в очно-заочной форме с 22.06.2022 по 25.07.2022 и оформленного протоколом № от 25.07.2022 (л.д. 147).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «АкадемСодействие» за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, управляющая компания приступила к исполнению договора управления, заключенного с собственниками МКД по <адрес>, собственникам открыты лицевые счета, по ним ведутся расчеты.

Относительно доводов иска о ничтожности собрания, в виду отсутствия кворума, суд приходит к следящим выводам.

На момент проведения оспариваемого собрания действовали редакции ст. 46 ЖК РФ и ст.181.2 ГК РФ, которые предусматривали, что для принятии решения необходимый кворум составляет более 50% голосов от принявшись участие в собрании, при условии, что в собрании приняло участие более 50 % участников соовтетствующего гражданско-правового сообщества.

ФИО5, является собственником <адрес> площадью 46,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано 18.06.2022, что подтверждается выпиской из ГГРН (л.д. 134,135).

ФИО4 является собственником <адрес> площадью 61,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано 21.06.2022, что подтверждается выпиской из ГГРН (л.д. 136, 137).

Следовательно, оснований для исключения голосов указанных собственников не имеется.

ФИО6 (собственник <адрес> площадью 118,3 кв.м) по оспариваемым вопросам проголосовал путем зачеркивания вариантов ответа, кроме выбранных. По вопросу № проголосовал «против», по вопросам №, 7, 15 проголосовал «за». Данный бюллетень соответствует ч. 4- 6 ст. 48 ЖК РФ, оснований для исключения его из подсчета голосов не имеется.

ФИО9 (собственник <адрес> площадью 61,8 кв.м); ФИО11 и ФИО10 (собственники <адрес> площадью 84,3 кв.м), ФИО12 (собственник <адрес> площадью 64,8 кв.м), ФИО13 (собственник <адрес> площадью 103,9 кв.м проголосовали «За» по вопросам выбора в качестве управляющей организации и ООО УК «Р12», и ООО «Академсодействие».

Статья 48 ЖК РФ не предусматривает запрета на голосование «за» по разным вопросам. Оснований для исключения данных бюллетеней из подсчета голосов не имеется.

За ФИО7 (собственник <адрес> площадью 62,2 кв.м) решение собственника помещения подписал ФИО8, при этом доверенность указанного лица не приложена.

Отсутствие подтвержденных полномочий на участие в голосовании от имени собственника квартиры является основанием для исключения данного голоса из подсчета.

Площадь <адрес> составляет 62,2 кв.м, за вычетом данной площадь, количество голосов собственников, принявших участие в собрании составит 8 411, 8 кв.м. Количество голосов «за» по вопросу № составит 7 137,6, во вопросу № – 7085,4, по вопросу №,5, по вопросу № – 7685,46.

Следовательно, кворум имелся. Исключение бюллетени голосования по <адрес>, на наличие кворума не повлияло.

Таким образом, оснований признания оспариваемых решений недействительными в связи с отсутствием кворума не имеется.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 утверждены «Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Согласно п. 1-3 данных Нормативов, нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции устанавливают минимальную частоту выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, которая составляет:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи:

на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день;

на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 4 дней в неделю не менее 1 раза в день;

на территории иных поселений - не реже 2 дней в неделю не менее 1 раза в день.

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи или у входа в такой объект, - в соответствии с частотой обмена и перевозки письменной корреспонденции между объектами почтовой связи.

Обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться с периодичностью, обеспечивающей выполнение нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

Нормативы доставки письменной корреспонденции составляют:

а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - не реже 6 дней в неделю не менее 1 раза в день;

б) на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

в) на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

Поскольку оспариваемое собрание проходило с 22.06.2022 г., собственники помещений в МКД должны были быть уведомлены о его проведении за 10 дней, т.е. не позднее 12.06.2022.

С учетом выше приведенных Нормативов приемки, отправки и доставки письменной корреспонденции, исключена возможность доставки заказной корреспонденции сданной в отделении почтовой связи 11.06.2022 на следующий день.

Таким образом судом установлено, что инициаторы собрания нарушили сроки уведомления о проведении собрания.

Между тем истец, как указано в иске, был дополнительно извещен о проведении собрании по телефону, участие в собрании принял.

Доказательств того, уведомление истца о проведении собрания в более поздние сроки существенно нарушило его права и препятствовало ему принять участие в собрании, не представлено.

Истец не намеревался участвовать в подсчете голосов, доказательств того, что подсчет был осуществлен с нарушением требований закона не представлено, то обстоятельство, что иные собственники не смогли присутствовать как наблюдатели при подсчете голосов не свидетельствует о нарушении порядка подсчета голосов.

Письмом ГУ МЧС по Новосибирской области и решением по вопросу №4 повестки собрания подтверждается что, управляющая организация ФГБУ «ЖКУ ННЦ» не выполняет условий договора о надлежащем содержании, что является основанием для принятия собственниками решения о расторжении договора и выборе иной управляющей компании.

В соответствии с п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, собственники помещений могли уполномочить иное лицо (в том числе инициатора собрания/собственника помещения) на заключение от его имени договора управления многоквартирным домом, указав такое полномочие в решении собрания.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По вопросу №15 (о наделении инициатора собрания полномочиями на подписания договора управления с избранной управляющей компанией) проголосовало 7685, 46 голосов, что составляет 54,6% от общего числа голосов собственников).

Статья 44 ЖК РФ предусматривает иные полномочия общего собрания собственников, предусмотренные законом.

Таким образом, решение по вопросу №15 соответствует требованиям закона.

Доказательств того, что в ходе проведения собрания и (или) оспариваемыми решениями были нарушены права истца, а также, что решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что голос истца не мог повлиять на принятые решения.

Более того, последующим внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленным протоколом от 23.10.2022 подтверждены оспариваемые решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.