Дело № 2-4340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Жемухановой Д.И.

23 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что "."..г. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X4, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Хе Е.А., Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность Хе Е.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... В дорожно-транспортном происшествии автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Хе Е.А. получил механические повреждения. Хе Е.А. в связи с причинением ущерба обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 243800 рублей. Хе Е.А. обратилась к независимому эксперту с целью определения действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Автобан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №... составляет 410700 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 15000 рублей. Таким образом, размер недополученных денежных средств составляет 166900, исходя из расчета: 410700-243800 рублей. Хе Е.А. на основании договора уступки права требования (цессии) №..., уступила ИП ФИО1 право на возмещение недополученной суммы ущерба, полученного в результате ДТП. "."..г. истец направила в адрес ФИО2 претензию о выплате денежных средств в сумме 181900 рублей (166900+15000). Однако, денежные средства на счет истца не поступили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом определения стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №... в размере 137917 рублей 30 копеек, расходы по оплате независимой оценки 15000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 460 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6007 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, внесенные на депозит суда при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец ИП ФИО5, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, в заявлении просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Хе Е.А., ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленные сторонами по делу доказательства в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему Хе Е.А. транспортному средству BMW X4, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность Хе Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с причинением ущерба, "."..г. Хе Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от "."..г. Хе Е.А. не выбрана форма осуществлении страхового возмещения, но сторонами одновременно заключено соглашение о форме страхового возмещения, которым они определили форму страхового возмещения путем денежного перевода с указанием реквизитов.

Кроме того, в заявлении от "."..г., Хе Е.А. просила рассчитать и выплатить ей утрату товарной стоимости автомобиля.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, "."..г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 243800 рублей путем перечисления данной суммы на счет Хе Е.А.

В выплате утраты товарной стоимости Хе Е.А. "."..г. отказано, в связи с эксплуатацией автомобиля более пяти лет.

"."..г. Хе Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения.

"."..г. на заявление Хе Е.А. страховая организация ответила отказом, указав, что оснований для доплаты не имеется, поскольку выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. №...-П

Не согласившись с суммой ущерба, Хе Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автобан».

Согласно заключению специалиста ООО «Автобан» от "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак №... 2019 года выпуска по ценам Единой методики, без учета износа по состоянию на "."..г. составляет 410700 рублей.

"."..г. между Хе Е.А. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, превышающее сумму выплаченного страхового возмещения, возникшее в результате повреждения транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, полученного в результате дорожного –транспортного происшествия, имевшего место "."..г., в сумме 181900 рублей.

"."..г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 181900 рублей, с приложением копии заключения специалиста ООО «Автобан».

До настоящего времени, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу в полном объеме не возмещен.

Рассматривая требования ИП ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» по существу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 п. 37 указанного Постановления).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения, в том числе, является размер страховой выплаты (цена договора).

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что в заявлении от "."..г. Хе Е.А. не выбрана форма страхового возмещения. Кроме того, в этот же день "."..г. между Хе Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (выплатное дело № ПР15159407).

При этом из содержания соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от "."..г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Хе Е.А. усматривается лишь то, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца, а также, что расчет данной суммы будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом сумма страхового возмещения в названном Соглашении не отражена.

По сути, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вместе с тем, оформленное сторонами соглашение от "."..г. не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. В том числе доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшей фактически предоставлена не была.

Как установлено судом, страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, обращение Хе Е.А. к страховщику последовало "."..г., в этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Хе Е.А. было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, расчет которой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России "."..г. N 755-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения от "."..г. положения п. 1 ст. 432 ГК РФ соблюдены не были, данное соглашение о денежной форме страховой выплаты не отвечает смыслу, придаваемому ему пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорены существенные условия, в том числе о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом нельзя считать заключенным.

Исходя из вышеизложенного, истец имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что произведенная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, в пользу истца подлежит возмещение причиненного ущерба

Ввиду оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба транспортному средству BMW X4, государственный регистрационный знак №..., определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №... получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа по состоянию на "."..г. составляет с учетом округления 333800 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа по состоянию на день проведения экспертизы составляет с учетом округления 376500 рублей;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., без учета износа по состоянию на день проведения экспертизы составляет 381717 рублей 30 копеек.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для признания исследованного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Партнер», не принимая во внимание иные заключения экспертов-техников, имеющиеся в материалах дела.

В своих возражениях на исковые требования, САО «РЕСО-Гарантия» просит вернуть материалы дела в экспертное учреждение, поскольку экспертом применен подход определения среднерыночной стоимости, не предусмотренный Единой методикой.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по указанным выше основаниям. Кроме того, возвращение материалов дела в экспертное учреждение для устранения недостатков законом не предусмотрено. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» на заключение ООО «Альянс Партнер» от "."..г., согласно выводам которого заключение ООО «Альянс Партнер» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика суд не может принять во внимание, поскольку при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Альянс Партнер» экспертом были исследованы материалы дела, представленные судом, административный материал, в то время как рецензент имел в своем распоряжении при составлении рецензии только заключение ООО «Альянс Партнер» и материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, в самом заключении ООО «Авто-Эксперт» указано, что представленное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, его выводы не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», истец имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании, поскольку заявленный размере недополученной суммы страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании.

САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа, поскольку страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

При этом исходя из выводов экспертного заключения ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением №...-П, составляет 376500 рублей.

С учетом вышеизложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» составляет 132700 рублей (376500 рублей-243800 рублей).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5217 рублей 30 копеек (381717,30-376500).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать ввиду необоснованности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 460 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6007 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается документально чеком по операции от "."..г., чеком по операции от "."..г., приходными кассовыми чеками.

С учетом удовлетворения исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы, в том числе почтовые расходы в сумме 460 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5137 рублей 52 копейки, исходя из взысканных денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г., истцом внесено 15000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере суд отказывает, поскольку заявленная сумма госпошлины рассчитана истцом сходя из суммы иска, заявленной первоначально, которая впоследствии в порядке ст. 39 ГП РФ была уменьшена.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в пользу ИП ФИО1, "."..г. года рождения, ИНН №..., страховое возмещение в размере 132700 рублей, убытки в размере 5217 рублей 30 копеек, расходы по оплате оценки 15000 рублей, почтовые расходы 460 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5137 рублей 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере – отказать.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Выплатить денежные средства в размере 15 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО1.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН №... ОГРН №...) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 15 января 2026 года (27, 28, 31 декабря 2025 года – 01 января – 11 января 2026 года – выходные дни).

Судья: