Решение по делу № 2-3177/2022 от 19.04.2023 - о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, возложении обязанности.

Дело № 2-74/20232 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004309-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (ФИО1) – адвоката Козицкой М.А., представившей доверенность ; представителя ответчиков (ФИО2,ФИО3) – ФИО4, представившего доверенности ; ответчика ФИО5,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к ФИО6, ФИО5, Пашня Е.С., АлексА.А. В., ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вна обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО6, ФИО5, Пашня Е.С., АлексА.А. В., ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, возложении обязанности.

Истец ФИО1 простит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, Пашня Е.С., АлексА.А. В., ФИО2 в пользу ФИО1 вны нанесенный ущерб в размере 756 023 рублей, а также обязать указанных ответчиков организовать проведение инженерно-геологических изысканий и заказать проект инженерной защиты территории, для определения конкретных мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № а также обязать указанных ответчиков выполнить разработанные мероприятия защиты территории от опасных геологических процессов в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами № №, а также взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу ФИО1 вны судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда, а также взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10760 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб..

В обосновании требований истец указывает, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>. В северо-восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером № расположены земельные участка с кадастровыми номерами 23№. На данных земельных участках ведутся строительные работы нулевого цикла. На территориях примыкающих к участку строительства, возможна активизация инженерно-геологических процессов. В феврале 2022 года на территории земельных участков, принадлежащих истцу, произошел оползень. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русэксперт», причиной активизации оползневого процесса на земельных участках с кадастровыми номерами №, являются строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №. Во избежание развития оползневого процесса, необходимо произвести инженерно- геологические изыскания и разработать проект инженерной защиты территории, для определения конкретных мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов. Кроме того, в результате произошедшего оползневого процесса, повреждено имущество истца, а именно сам земельный участок, ограждения и 25 плодовых деревьев, произрастающих на нем. Для восстановления необходимо произвести засыпку грунта, восстановить плодородный слой, установить ограждение, стоимость восстановительных работ составляет 484 475 рублей, а восстановление плодовых деревьев составляет 271 548 рублей. Собственниками выше названных земельных участков являются ответчики. Истец понесла расходы связанные с досудебной подготовкой и судебной тяжбой, которые просит взыскать в ее пользу с ответчиков, а также взыскать судебную неустойку по основаниям ст.308.3 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Козицкую М.А., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истицы.

Представитель истца адвокат Козицкая М.А., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что истец согласна с заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики ФИО5, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером №. Он заключил договор с ФИО6 на строительство дома на его земельном участке и ФИО6 должен был начать работы после получения разрешения на строительство в августе 2022 г., но к строительству дома он не приступил. Работы на земельном участке произведены до получения разрешения на строительство и он-Ледат их не согласовывал. Он же пояснил, что не оспаривает полученное по делу заключение судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что ФИО2 и ФИО3 заключили договоры с ФИО6 через своего представителя и затем эти договоры расторгли и земельные участки возвратили в собственность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Они не поручили никому проведения работ на их земельных участках. Заключение судебной экспертизы они не оспаривают.

Ответчики ФИО6, Пашня Е.С. в судебное заседание не явились. Судом указанные ответчики надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, судебные извещения доставлены в почтовые отделения по месту их жительства, от получения которого ответчики уклоняются ( л.д.158-163 т.1).

В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимые судебные сообщения были доставлены по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, однако ответчики уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанным адресам. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО6 и Пашня Е.С., считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований администрация муни-ципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства на которые стороны ссылаются как на основания своих требований, а также возражений против требований другой стороны.

При вынесении решения по делу суд исходит из совокупного анализа представленных ему сторонами доказательств.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ устанавливалось, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что следует из Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В данном случае при анализе представленных в дело выписок из ЕГРН суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеет площадь 411 кв. м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Правообладателем вышеуказанного земельного участка является истец ФИО1 вна, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. Документом-основанием является Распоряжение администрации Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, имеет площадь 440 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Правообладателем вышеуказанного земельного участка является истец ФИО1 вна, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Документом-основанием является Распоряжение администрации Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> , имеет площадь 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем вышеуказанного земельного участка является ответчик ФИО5, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> , имеет площадь 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем вышеуказанного земельного участка является ответчик ФИО6, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вишенька» , имеет площадь 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем вышеуказанного земельного участка является ответчик ФИО6, о чем в Единый Государственный Реестр НедвижимостиДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 309 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем вышеуказанного земельного участка является ответчик Пашня Е.С., о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вишенька», имеет площадь 280 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем вышеуказанного земельного участка является ответчик АлексА.А. В., о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 285 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем вышеуказанного земельного участка является ответчик ФИО2, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 106 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем вышеуказанного земельного участка является ответчик ФИО6, о чем в Единый Государственный Реестр НедвижимостиДД.ММ.ГГГГ внесена запись №

Указанные земельные участки расположены по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Истцом приведены доводы о том, что ее имущественные права в отношении ей принадлежащих на праве собственности земельным участкам, ответчиками был причинен вред при производстве ими работ в отношении им принадлежащим выше названным земельных участков, который в настоящее время не возмещен и нарушенные права истца ответчиками не восстановлены.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2).

Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ч. 1 ст. 83 ЗК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истец указывает, что во избежание развития оползневого процесса, необходимо произвести инженерно - геологические изыскания и разработать проект инженерной защиты территории, для определения конкретных мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов.

Также истец приводит доводы о том, что стоимость мероприятий по восстановлению рельефа, плодородного слоя, ограждения и деревьев составляет 756023 рубля.

Для установления юридически значимых обстоятельств и для проверки доводов стороны истца, судом по делу судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено СЭУ ООО «Эксперт».

Из представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного СЭУ ООО «Эксперт» ( л.д.188-250 т.1, л.д.1-16 т.2), следует, что в результате проведения судебной экспертизы комиссия экспертов установила, что

В геоморфологическом плане территория расположена на древнеоползневом склоне левого борта долины реки Сочи. В локальном плане территория находится на склоне балки местной эрозионной сети, днище балки расположена ниже по склону с ручьем, протекающем в понижении. Склон северо-западной экспозиции, крутизна поверхности до 150.

По данным изысканий выполненных в данном районе ООО «ГЕОЛОГ» в 2022 году, в геолого-литологическом строении участка принимают участие 4 слоя грунтов (или инженерно-геологических элемента-ИГЭ), описание которых сверху вниз по разрезу приводится по ГОСТ 25100-2020.

Слой (ИГЭ)1- техногенный слой(tQ4). Мощность грунтов достигает 4,0м. Представлен глиной, плотной, полутвердой, со строительным мусором. В грунтах присутствуют щебень аргиллитов и песчаников.

Слой (ИГЭ)2- делювиальные (dQ4) накопления, представлены жёлто-бурыми глинами, полутвердыми, тугопластичными, с включением щебня и дресвы аргиллита и песчаника. Количество обломочного материала составляет 20-40%. Глина трещиноватой текстуры, тяжёлая и пылеватая, с включением гидроокислов железа. Мощность порядка 0,0–1,0м.

Слой (ИГЭ) 3-элювиальные (eQ4) грунты, продукты выветривания коренных пород, залегают на их кровле слоем мощностью 1,0-4,0м. Это бурые, выветрелые аргиллиты (плотные глины) со щебнем и дресвой до 20-30% песчаников и алевролитов, прослоями бурых, выветрелых песчаников. Породы ожелезнены, загипсованы, со стяжениями карбонатов и чёрно-фиолетовыми пятнами окиси марганца.

Слой (ИГЭ)4-коренные породы, как уже отмечалось, представлены отложениями сочинской свиты олигоцена (Р3sс). Серые, слоистые аргиллиты с прослойками слюдистых алевролитов и тонкозернистых песчаников. Аргиллиты тонкослоистые, алевро-пелитовой структуры, на глинисто-карбонатном цементе. По петрографическому составу аргиллиты представлены смешаннослойными глинистыми минералами с преобладанием гидрослюд с подчинённым содержанием монтмориллонита (15-20%) и каолинита(10%). Среди кластогенных минералов присутствует пирит.

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0306004:7767; 23:49:0306004:7768; 23:49:0306004:7769; 23:49:0306004:7770; 23:49:0306004:7771; 23:49:0306004:7772; 23:49:0306004:7773 при проведении строительных работ выполнена подрезка склона, возведены железобетонные конструкции (неоконченное строительство).

На момент проведения обследования, в нарушение требований нормативных документов подрезанный склон ничем не закреплен (Фото1, 2). Высота подрезки склона с нагорной стороны составляет порядка 3,0-3,5м. В таком состоянии склон находится в течение более 3-х месяцев.

В подрезке склона обнажены рыхлые глинистые грунты мощностью до 2,5м и коренные скальные отложения.

За время простоя под воздействием экзогенных процессов (выветривание, атмосферные осадки, крип, эрозия) на участке активизировались оползневые и обвально-осыпные процессы (Фото 3, 4).

Незакрепленные глинистые и скальные грунты обрушаются, захватывая все большую территорию вышележащего склона, что приводит к активизации оползневых смещений на склоне и создает прямую угрозу разрушения жилых коттеджей, расположенных выше по склону (Фото 5).

В соответствии с СП 11-105-97 ч.II т.4.1, оползень относится к типу оползней сдвига (скольжения), подтипу инсеквентных (срезающих).

Площадь внешних границ оползня составляет 0,06га.

Длина оползневого тела 40м, средняя ширина - 15м.

Средняя мощность захвата грунтов оползневым смещением не превышает 2,5м.

В оползневое смещение вовлечены поверхностные глинистые делювиальные и элювиальные грунты склона.

Поверхность оползневого тела полого-наклонная, мелкобугристая. Уклон его поверхности соответствует падению поверхности склона на смежных участках, не захваченных оползневым смещением. В головной и средней частях оползневого тела отмечены многочисленные разрывные трещины, ориентированные перпендикулярно направлению оползневого смещения грунтов (Фото 6, 7), что указывает на периодическую активизацию оползневого процесса при выпадении интенсивных дождевых осадков.

Помимо мероприятий, обеспечивающих устойчивость склона, на территории строительства (участки с кадастровыми номерами 23:49:0306004:7767; 23:49:0306004:7768; 23:49:0306004:7769; 23:49:0306004:7770; 23:49:0306004:7771; 23:49:0306004:7772; 23:49:0306004:7773) так же отсутствует система дренажа, сбора и отведения ливневых вод.

В районе железобетонных построек (участки с кадастровыми номерами 23:49:0306004:7767; 23:49:0306004:7768; 23:49:0306004:7769; 23:49:0306004:7770; 23:49:0306004:7771; 23:49:0306004:7772; 23:49:0306004:7773) в результате скопления ливневых вод образовалась заболоченность территории (Фото 8, 9).

В период дождей поверхностные воды вызывают замачивание глинистых грунтов, ливневые стоки размывают грунты, слагающие склон и в большой мере провоцируют оползневые и обвально-осыпные процессы.

Из эндогенных процессов для региона характерна повышенная сейсмическая активность.

Грунты, слагающие геологический разрез, по сейсмическим свойствам относятся ко II группе. По картам ОСР-2015 сейсмичность исследуемого участка составляет 8 баллов (карта ОСР-2015А).

В случае ощутимого землетрясения в районе города Сочи, предельное равновесие исследуемого склона может быть нарушено, что приведет к резкой (моментальной) активизации оползневых процессов способных вызвать катастрофические последствия в виде разрушений строений на прилегающих территориях (коттеджная застройка).

Комиссия экспертов сформулировала выводы на поставленные перед нею экспертные вопросы, а именно, что на момент осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами № отмечена активизация оползневых процессов.

Строительные процессы, проводимые на земельных участках с кадастровыми номерами № (подрезка склона) в совокупности с замачиванием грунтов интенсивными дождями спровоцировали образование оползня на земельных участках с кадастровыми номерами №

С целью предотвращения дальнейшей активизации оползневых и обвально-осыпных процессов способных вызвать катастрофические последствия для прилегающих исследуемой территории жилых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами №, необходимо выполнить комплекс мер инженерной защиты территории, включающих в себя устройство подпорных сооружений, систем дренажа и водоотведения.

До производства строительных работ по инженерной защите территории, необходимо выполнить проектно-сметную документацию на данные виды строительных работ.

Строительные работы на участке необходимо выполнять в строгом соответствии с СП 14.13330.2018, СП 116.13330.2012 и СНКК 22-301-2000* и другими нормативными документами.

Работы необходимо выполнять в максимально сжатые сроки, не допускать длительного простоя открытых котлованов и траншей и замачивания их атмосферными осадками и техногенными водами, исключить инфильтрацию в грунт.

На основании проведенного исследования, эксперт установил, что для установления суммы нанесенного ущерба необходимо подтверждение факта уничтожения того или имущества истца. В месте производства исследований, а также в материалах гражданского дела отсутствуют фактические данные об уничтожении имущества.

Заключение проведенной судебной экспертизы судом оценивается в качестве допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает у суда сомнений.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной защите, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ подлежит лишь нарушенное право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доводы истца о нарушении ее прав в отношении ей принадлежащих земельных участков от действий ответчиков произведенных ими в отношении своих земельных участков, нашли свое подтверждение.

При этом ответчики не представили суду убедительных, достоверных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца объективно существующего на настоящее время и не восстановленному длительное время.

Между возникшим вредом и действиями ответчиков имеется прямая причинная связь.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца, а также представленные в дело указанными ответчиками договоры, в том числе о расторжении ранее заключенных договоров с ФИО6 ( л.д.23-52 т.2) не опровергают доводов истца и установленных по делу выше изложенных обстоятельств, а также не опровергают вины ответчиков, которые будучи титульными собственниками принадлежащих им земельных участков на которых производились выше указанные работы по разработке грунта, обязаны были предпринять все действия по недопущению причинения ущерба имуществу принадлежащему другому лицу, а в данном случае истице, земельные участки которой расположены по смежеству с земельными участками ответчиков на которых производились работы и в результате которых возникли выше описанные негативные последствия в отношении имущества истца.

К настоящему времени нарушенное права истца ответчиками не восстановлено, а соответственно обосновано требование истца о судебной защите ее нарушенных прав от ответчиков.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований возложить на ответчиков ФИО6, ФИО5, Пашня Е.С., ФИО3, ФИО2, в солидарном порядке, организацию проведения инженерно-геологических изысканий и заказ проекта инженерной защиты территории, для определения необходимых мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов в районе расположения земельных участков расположенных в РФ, <адрес>, с кадастровыми номерами - № а также выполнить разработанные мероприятия защиты территории от опасных геологических процессов в районе расположения выше названных земельных участков.

Исковые требования взыскать в пользу истца с ответчиков, в солидарном порядке, нанесенный ущерб в размере 756 023 рублей, суд не находит законных оснований удовлетворить, отказывая в удовлетворении этой части требований, поскольку выше указанным экспертным заключением судебной экспертизы доводы в этой части требований не нашли своего подтверждения, а представленное истцом в дело заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Русэксперт» в досудебной стадии ( л.д.42-84 т.1) на которое ссылается истец в обосновании этих исковых требований, суд не может принять во внимание в этой части исковых требований, поскольку оно дано специалистами указанной организации, которые не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертов, а выводы в указанной части ими данные в представленном в деле заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены в ходе назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям о допустимости и достоверности и не может быть принято судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства.

При этом заключением судебной экспертизы установлено, что для установления суммы нанесенного ущерба необходимо подтверждение факта уничтожения того или имущества истца. В месте производства экспертных исследований при проведении судебной экспертизы, а также в материалах гражданского дела отсутствуют фактические данные об уничтожении имущества.

В указанной части заключение судебной экспертизы истцом не оспорены, других допустимых, достоверных доказательств в обосновании этой части требований иска суду не представлено.

В отношении исковых требований взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков судебной неустойки подлежит удовлетворению, поскольку на ответчиков судом возложена обязанность своевременно исполнить возложенные на них судебным решением обязанности в натуре.

При этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере требуемым истцом по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в солидарном порядке, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчиков к надлежащему исполнению ими решения суда.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано по получению досудебного заключения специалиста, а также по оплате услуг представителя.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, соответственно удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по получению в досудебной стадии заключения специалиста в размере 40 000 рублей ( л.д.85 т.1), расходы по оплате услуг представителя.

При этом в части определения размера расходов подлежащего взысканию на оплату услуг представителя истца суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска частично, суд считает, что взысканию с ответчиков, в солидарном порядке, подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, обоснованность которых находит подтверждение ( л.д.86,87 т.1).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 600 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в возмещении расходов по получению досудебного заключения специалиста 40 000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы за счет ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку судом частично отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 вны к ФИО6, ФИО5, Пашня Е.С., АлексА.А. В., ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6, ФИО5, Пашня Е.С., АлексА.А. В., ФИО2, в солидарном порядке, организацию проведения инженерно-геологических изысканий и заказ проекта инженерной защиты территории, для определения необходимых мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов в районе расположения земельных участков расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами - №, а также выполнить разработанные мероприятия защиты территории от опасных геологических процессов в районе расположения выше названных земельных участков.

Взыскать с ФИО6, ФИО5, Пашня Е.С., АлексА.А. В., ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 вны судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО5, Пашня Е.С., АлексА.А. В., ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 вны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 600 (шестьсот) рублей, в возмещении расходов по получению досудебного заключения специалиста 40 000 (сорок тысяч) рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего в этой части взыскать 80 600 рублей (восемьдесят тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.04.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу