Решение по делу № 2-3803/2022 от 06.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

04RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО "Совкомбанк" просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674779,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15947,80 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 24.06.2022г., взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: , расположенную по адресу: , с установлением начальной продажной цены в размере 1304400 руб. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ и реорганизацией ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана тяжелым материальным положением, вызванным ухудшением здоровья. Обратила внимание, что залоговое жилье является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего сына. Также указала на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора, высокий процент по кредиту, нарушение истцом банковской тайны, неверный порядок списания задолженности. В случае взыскания задолженности, просила принять во внимание тяжелое материальное положение и предоставить рассрочку исполнения решения суда по погашению задолженности на 6 месяцев, уменьшить штрафные санкции и приостановить начисление процентов.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29% процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей путем уплаты аннуитетного платежа в размере 19137,20 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен Договор ипотеки №/ ZKV1, в соответствии с которым заемщиком в залог банку была передана квартира общей площадью 44,9 кв.м. расположенная по адресу: , кадастровый №.

Залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами в размере 1304400 руб. ( п.1.6 договора ипотеки).

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица ПАО КБ «Восточный» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена соответствующая запись 2224400017741.

С учетом того, что ПАО КБ «Восточный» прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», суд считает, что в соответствии со ст.ст. 57, 58, 382,384 ГК РФ к истцу перешли все права требования по настоящему кредитному договору.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором. Денежные средства в размере 600000 руб. предоставлены заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет клиента ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оснований полагать, что при заключении кредитного договора ответчик находилась под влиянием обмана либо данный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо он был заключен при отсутствии воли на его заключение, у суда не имеется. С заявлением об изменении условий кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчик не обращалась.

В силу требований ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку до настоящего времени кредитный договор не оспорен и его условия не изменены, обязательства сторон должны исполняться в соответствии с его условиями.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Порядок возврата кредита определен в п.1.1.3, п.3.8.1 договора кредитования, где указано, что платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере, указанном в окончательном графике погашения кредита.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно п.3.14 Кредитного договора за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 1.1.7 Кредитного договора заемщик уведомлен о ежедневном начислении неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности до полного погашения просроченной задолженности в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств нарушены, и доказательств обратного суду не представлено, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности с учетом частичного погашения ссудной задолженности в размере 5000 руб., которые судом засчитываются в погашение просроченных процентов в соответствии с. п. 3.15 кредитного договора, который вопреки доводам ответчика требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит. Обстоятельств списания банком задолженности с нарушением установленного в п. 3.15 кредитного договора порядка судом не установлено.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов, у истца возникло право и на предъявление требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика и полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки по кредитному договору до 3000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, и материальное положение ответчика. При этом судом также учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 за нарушение обязательств по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 руб.

Дополнительно учитывая факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, требующего соблюдения определенной диеты и постоянного приема лекарственных препаратов, значительное снижение уровня дохода, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, с учетом цены договора, периода просрочки, и отсутствие крайне негативных последствий для истца, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным освободить ответчика ФИО1 от выплаты истцу неустойки, начисляемой на сумму задолженности с 24.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 24.06.2022г. по дату вступления в силу решения суда по ставке 29 % годовых на остаток задолженности по кредиту, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 810, 811 ГК РФ, а также положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом по дату вступления в законную силу настоящего решения суда в размере, установленном кредитным договором, начисляемых на сумму основного долга. При этом судом установлено, что в предмет исковых требований включены просроченные проценты и просроченные проценты на просроченную ссуду, рассчитанные до 23.06.2022г. Соответственно, проценты, подлежащие взысканию по день вступления решения суда в законную силу, подлежат начислению за период, начиная с 24.06.2022г.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

Часть 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена и данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривается, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, у суда не имеется. В данном случае суду представлен реестр отправленных писем от ДД.ММ.ГГГГ., в списке которого под номером № значится ответчик ФИО1 с указанием адреса проживания. Требований о направлении досудебной претензии заказной корреспонденцией нормы гражданского законодательства не содержат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд, руководствуется положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств с октября 2019 года, что свидетельствует о значительном периоде просрочки платежей и нарушении обеспеченных кредитным договором обязательств, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводам, что обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, отсутствуют, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями залога, содержащимися в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № (№) от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог кредитору ПАО КБ "Восточный" принадлежащую ей квартиру, (п. 1.1, 1.2 договора ипотеки).

По правилам п.п. 3,4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1.6 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами в размере 1304400 руб.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, м. расположенную по адресу: , кадастровый №, в размере, определенном сторонами в п.1.6 договора ипотеки, а именно в размере 1304400 руб. Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной стоимости в указанном размере ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено.

Способ реализации предмета залога следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, в соответствии со ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на нее может быть обращено взыскание, несмотря на то, что данное жилое помещение является единственным жильем заемщика.

По правилам ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая материальное положение ответчика, не имеющего стабильного заработка ввиду сложной экономической обстановки, состояние здоровья, требующего несения дополнительных затрат на приобретение лекарственных препаратов и соблюдения диеты, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для обеспечения минимального уровня жизни и необходимости удовлетворения основных потребностей, суд полагает возможным предоставить ФИО1 отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу настоящего решения суда, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а также в части обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: , на срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для организаций составляет 6 000 рублей

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер госпошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 26 указанного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом предъявления требований нематериального и материального характера, принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований вызвано оплатой ответчиком задолженности в размере 5000 руб. после предъявления настоящего иска в суд, а также уменьшением размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 15947,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № (№., заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ., в пользу ПАО "Совкомбанк" ( сумму задолженности по договору кредитования №., в размере 664501,18 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 163364,49 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 479739,31 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18397,38 руб., неустойка в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15947,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению по ставке 29% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 479739,31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1304400 руб.

Предоставить ФИО1 рассрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу настоящего решения суда, на срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предоставить ФИО1 отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, на срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова