Судья Кошелев А.А. Дело № 33а-1670/2023

(УИД 37RS0010-01-2022-003794-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО20 к судебным приставам исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО21, ФИО22., ФИО23., начальнику Ленинского РОСП г. Иваново старшему судебному приставу ФИО24., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом с учетом положений части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил: восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области (ранее и далее – Ленинский РОСП г. Иваново) ФИО26., выразившееся в не привлечении оценщика для проведения повторной оценки имущества, срок оценки которой истек; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО27 привлечь оценщика для повторной оценки арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО28., выразившееся в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО29 по передаче арестованного имущества на торги по заниженной цене; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО30., выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным постановление о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО31 направить в адрес должника постановление о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО33 возвратить изъятый автомобиль на ответственное хранение ФИО34

Протокольным определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Ленинского РОСП г. Иваново ФИО35., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново ФИО36, ФИО37

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО38 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО39, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО40 транспортное средство <данные изъяты> №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново наложен арест путем составления акта ареста имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество оставлено на хранение ФИО41 с правом беспрепятственного пользования, местом хранения имущества определен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец не обнаружил свое транспортное средство по месту его хранения, в дальнейшем узнав о его изъятии судебными приставами. В ходе рассмотрения иного административного дела административному истцу стало известно, что арестованное транспортное средство передано на реализацию на торги по цене <данные изъяты> руб., а после признания повторных торгов несостоявшимися передано взыскателю в сентябре 2022 года по заниженной цене, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Административный истец также указывает, что не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного транспортного средства на реализацию, так как они совершены в нарушение части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон об исполнительном производстве), а именно судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника, поскольку с момента последней оценки, установленной решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, прошло уже почти два года, стоимость арестованного транспортного средства за прошедший период значительно увеличилась и составляет более 1 миллиона рублей.

Административный истец полагает, что указанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, бездействие по не направлению в адрес должника копий вынесенных постановлений в рамках указанного исполнительного производства, связанных с реализацией автомобиля, в связи с чем права административного истца об информировании о совершенных судебным приставом исполнителем действий были нарушены, что препятствовало должнику своевременно обжаловать действия судебного пристава исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО42 отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца – ФИО43 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново ФИО44 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО45,, представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области, а также административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново ФИО46., ФИО50., начальник Ленинского РОСП г. Иваново ФИО48., заинтересованное лицо ФИО49., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО51 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО52 (л.д. 74-75 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО53 и передал на ответственное хранение взыскателю, о чем в акте ареста имеется соответствующая запись, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя(л.д. 77 т.1, 78-81 т.1, 82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому арестованное транспортное средство передано на хранение ФИО54 с правом беспрепятственного пользования, местом хранения транспортного средства определена парковка по адресу: <адрес> (л.д. 83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО «<данные изъяты>» (л.д. 84-85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов (л.д. 86-87 т.1)

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО55., помимо удовлетворенных требований суд установил надлежащую оценку арестованного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке имущества должника в размере указанной суммы (л.д. 119-135 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше решения Ленинского районного суда г.Иваново, врио начальника Ленинского РОСП г.Иваново вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1), заместителем начальника Ленинского РОСП г. Иваново вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (л.д. 90 т.1) и постановление об отмене оценки имущества (л.д. 91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ленинского РОСП г.Иваново вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (л.д.94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 171 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ из МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в УФССП России по Ивановской области поступило уведомление № о принятии имущества на реализацию, в котором указано о необходимости предоставления акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию, и после подписания данного акта имущество считается переданным на торги (л.д. 173 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска арестованного транспортного средства в связи с тем, что местонахождение его было неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело было окончено в связи с обнаружением транспортного средства по адресу: <адрес>., также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акт изъятия транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которым арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» и установлено место хранения по адресу: <адрес> (л.д. 97-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (лд. 106 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 198-200 т.1), и ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было возвращено с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 108-109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ составлены акт передачи имущества взыскателю и акт приема-передачи арестованного имущества ФИО56 (л.д. 111-112 т.1, 113-114 т.1, 115-116 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО57 и ФИО58 составлен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (новый регистрационный знак), VIN №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО59 по непривлечению оценщика для проведения повторной оценки имущества не установлено ввиду определения стоимости арестованного имущества решением суда. Также по указанным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий по передаче арестованного имущества на торги по заниженной цене не совершено. Нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 6 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве срока передачи имущества на торги не привело к нарушению прав административного истца. Суд также пришел к выводу об обоснованной передаче нереализованного автомобиля взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем, ввиду признания несостоявшимися вторичных торгов, а также к выводу о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО60 копии постановления о передаче имущества взыскателю, актов приема-передачи, копии постановления о снижении цены на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе ФИО61 оспаривает указанные выводы суда, настаивая на наличии у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново бездействия, выразившегося в непривлечении оценщика для повторной оценки арестованного транспортного средства в нарушение пункта 8 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, указывая на положения абзаца 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон об оценочной деятельности). В том числе ФИО62 в апелляционной жалобе настаивает на наличии у судебного пристава-исполнителя бездействия по несвоевременному направлению имущества на реализацию, указывая на то, что судебный пристава-исполнитель изъял транспортное средство с места его хранения и оснований для объявления его в розыск не имелось, а судебным приставом-исполнителем мер к истребованию транспортного средства не предпринималось.

Административный истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия бездействия у судебного пристава-исполнителя по направлению в его адрес копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, связанных с реализацией арестованного транспортного средства, указывая, что реестры почтовой корреспонденции составлены с нарушением положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. ФИО63 в своей апелляционной жалобе также указывает, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено в нарушение части 14 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии результатов оценки, при этом ФИО64 реализовал свое право обжаловать указанное постановление, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд установил надлежащую оценку арестованного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., возложив на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке имущества должника в размере указанной суммы.

Абзацами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из части 8 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя приведенные выше нормы права, следует, что положения части 8 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве и абзаца второго статьи 12 Федерального закона об оценочной деятельности применяются исключительно к отчетам оценщика об установлении итоговой величины рыночной стоимости, при этом к судебному акту, устанавливающему надлежащую оценку имущества должника, данные положения федеральных законов неприменимы, так как судебное решение не является отчетом оценщика.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в непривлечении оценщика для повторной оценки арестованного имущества, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

По тем же основаниям суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново незаконных действий по передаче арестованного имущества на торги по заниженной цене не совершено, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что торги дважды были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о незаконном снижении цены на автомобиль и реализации автомобиля по цене, существенно ниже рыночной.

В части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново, выразившихся в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги в нарушение части 6 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Поскольку постановление об оценке имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 17 марта 2021 года, а постановление о передаче на торги вынесено лишь 06 мая 2021 года, то указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении срока, предусмотренного частью 6 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново ФИО65 представлены копии актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195 т.2) из которых следует, что в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника в <адрес> обнаружить арестованное транспортное средство на придомовой территории не представилось возможным.

Судебная коллегия отмечает, что представленные акты не опровергают доводов о нарушении срока передачи арестованного имущества на торги, так как указанные акты составлены по адресу: <адрес>, при этом местом хранения арестованного имущества согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес: <адрес>, где и было впоследствии обнаружено арестованное имущества после объявления розыска.

Вместе с тем, хоть судебной коллегией и установлена несвоевременная передача арестованного имущества на реализацию, выявленное бездействие, по мнению судебной коллегии, не ведет к нарушению прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, так как автомобиль после его ареста передан на хранение ФИО66 с правом беспрепятственного пользования, местом хранения транспортного средства определена парковка по адресу: <адрес>, которая, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель административного истца, является парковкой по месту работы ФИО67 и последний регулярно пользовался автомобилем и хранил его в указанном месте. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, что не было установлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции относительно отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес ФИО68 копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил указанное выше постановление совместно с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю и актом приема-передачи арестованного имущества ФИО69., что подтверждается копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, а также списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе копии указанных выше документов получены административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, при этом ФИО70 реализовал свое право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

В соответствии с изложенным, вопреки доводам жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на автомобиль на 15% в связи с признанием торгов несостоявшимися является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 указанного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи арестованного имущества взыскателю. Эти действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда. Подтверждений тому, что передачей нереализованного имущества взыскателю были нарушены права должника, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ части 14 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве судебной коллегией отклоняются, как не содержащие подписей судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и соответствующей печати, отклоняются, поскольку факт вынесения данного постановления подтвержден и это постановление реализовано, а в материалах дела содержится его копия из электронной базы АИС ФССП России.

Каких-либо доказательств, доказывающих обратное, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований, для его отмены которого не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО71 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Алексеева К.В.

Пластова Т.В.