Дело № 2-1234/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к адрес, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2019 г. в 23 ч. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю истца был причинен ущерб. 26.03.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поскольку на момент ДТП у истца не было заключенного полиса ОСАГО. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 30.09.2019 г. истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». В соответствии с Экспертным заключением № 571/2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма 13.11.2019 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Решение финансового уполномоченного от 28.06.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2019 г., вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5020339315 со сроком страхования с 13.02.2019 г. по 12.02.2020 г.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
04.03.2019 г. в адрес поступило заявление истца о страховом возмещении.
В указанном заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
04.03.2019 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ответчиком с привлечением специалистов ИП фио, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2019 г.
28.03.2019 г. адрес уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.
13.11.2019 г. в адрес поступило претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, к которому было приложено заключение от 30.09.2019 г. № 571/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
21.11.2019 г. ответчик письмом от 13.11.2019 г. № 0205-509617 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.
28 июня 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-76003/5010-008, которым в удовлетворении требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 17 марта 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебной экспертизы «Гарант».
Согласно заключению АНО «Центр Судебной экспертизы «Гарант» № 2-1234/2022, в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2019 г., на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникли повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера и заднего левого фонаря.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рассчитанная на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2019 г., составляет: ~ с учетом износа сумма; без учета износа сумма
Суд считает заключение АНО «Центр Судебной экспертизы «Гарант» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
При этом, суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика заключение № 2193835 от 22.06.2022 г., поскольку в заключении дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами. Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении сведения опровергаются имеющимися в деле доказательствами и заключением экспертов.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма
Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с адрес.
При этом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа суд не усматривает.
Из заявления ФИО1 от 04.03.2019 г. о страховом возмещении следует, что в п. 4.2 истец указала о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом, указала полные платежные реквизиты банковского счета, на который просила перечислить страховое возмещение.
Впоследствии ФИО1 предъявила претензию о выплате страхового возмещения, при этом никогда не упоминала о желании осуществить ремонт по направлению страховой компании.
Указанные действия суд оценивает как избрание истцом способа страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2019 г. по 30.10.2019 г., исходя из следующего расчета: 195 дн. * сумма (невыплаченное страховое возмещение * 1%.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя адрес о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с адрес подлежит взысканию штраф.
Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, соразмерности штрафа нарушенному обязательству, суд принимает решение о снижении размера штрафа, в связи с чем, приходит к выводу о соразмерном размере штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в сумме сумма
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке в размере сумма
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева