Дело № 2-2547/2025
УИД03RS0002-01-2025-002912-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО2 обратились в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 30 мин. ответчик ФИО3, находясь по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, после употребления которых стал управлять (ехать, передвигаться) транспортным средством «Багги», разъезжая по грунтовым дорожкам СНТ «Родник».
«Багги» - это лёгкий четырёхколёсный вид транспорта, созданный для езды по пересечённой местности.
Управляя транспортным средством «Багги», в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, находясь рядом с земельным участком № <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
ФИО3, допустил столкновение, управляемого им в состоянии алкогольного опьянения транспортного средства «Багги», с ограждением (столб, ворота, забор) земельного участка № <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, железный столб и металлические листы ограждения (забор) земельного участка, были сорваны (повреждены) с места их бетонирования и места их крепления, после чего упали на стоящий во дворе земельного участка легковой автомобиль, а затем упали на землю.
Истец ФИО1, является собственником земельного участка № в садовом некоммерческом товариществе <адрес>
В результате падения металлического ограждения (столб, ворота, забор) внутрь земельного участка №, ограждения упали на припаркованный внутри земельного участка легковой автомобиль марки DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № причинив автомобилю механические повреждения.
Истец ФИО2 является собственником ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №
О произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истцами было сообщено в Отдел МВД России по Уфимскому району РБ. На место ДТП выезжал экипаж ГИБДД, которыми был задержан и освидетельствован, сбежавший с места ДТП, ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы результаты ДТП (схема, опрос, фотографирование и т.д.), а также проведены другие неотложные мероприятия.
Материалы по административному правонарушению, в отношении лица его совершившего - ФИО3, были направлены, для рассмотрения по существу мировому судье по Уфимскому району РБ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 04.06.2024г. по административному делу № 5-266/2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление ФИО3 не обжаловал.
Также, по результатам проведенной проверки по факту ДТП, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверок, зарегистрированным в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, с рекомендацией обращения в судебные инстанции.
В своих объяснениях на имя начальника Отдела МВД России по Уфимскому району РБ ФИО3 признал свою вину, в причинении имущественного ущерба ФИО1 (ворота, забор), и ФИО2 (автомобиль).
Согласно Отчету № ООО «Экспертиза» «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба по приведению ограждения (забора) в надлежащее состояние произошедшего по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ:
- наиболее вероятное значение рыночной стоимости материального ущерба по приведению ограждения (забора) в надлежащее состояние, произошедшего по адресу: <адрес>, по состоянию на <адрес>. составляет 48 399 рублей.
Согласно договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспертиза», стоимость услуг составила 10 000 рублей.
Согласно Заключению № ООО «Экспертиза» «О величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении легкового автомобиля марки DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 168 200 руб.
Согласно Заключению №-утс ООО «Экспертиза» «Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении легкового автомобиля марки DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, утрата товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 11548 руб.
ФИО3 в добровольном порядке отказывается от возмещения, причиненного ущерба ФИО1 и ФИО2, в результате чего, истцы были вынуждены обратиться в суд.
Истец ФИО1 просит взыскать ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 48 399 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные с выдачей доверенности на представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО2 просит взыскать ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 168 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 548 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные с выдачей доверенности на представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 руб.
В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Истцы ФИО1, ФИО2 (их представитель) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. В заявлении просят рассмотреть гражданское дело без их участия, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина, путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев, со дня поступления заявления в суд.
По основаниям ст. ст.116, 118, 119, 167, 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все меры, для извещения ответчика о месте и времени слушания дела, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца.
Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из положений, указанных выше правовых норм (статей 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом, всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.
В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.
Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.
В силу требования указанных положений на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности, в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Согласно указанному постановлению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя ТС марки БАГ без госномера в <адрес> не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.
Виновником ДТП является ФИО3, что следует из материалов дела.
Кроме того, свою вину в ДТП ФИО3 подтвердил в своем объяснении, адресованному начальнику ОМВД России по Уфимскому району, в котором ФИО3 отразил «ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением въехал в забор соседа», «Возвращаясь обратно к себе домой я не справился с управлением и меня занесло, в связи с чем я въехал в ворота дома соседа ФИО1, после чего хотел переставить багги, но так как был в шоке не вывернул руль и случайно въехал повторно в ворота. После чего уехал домой. В течение некоторого времени узнал, что ворота, в которые я въехал упали на автомобиль его сожительницы И.…неоднократно приходил и пытался договориться мирно, восстановить поврежденное имущество, а именно ворота и автомобиль, а также 10000 рублей морального вреда, на что он отказался».
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Владельцем ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Свидетельство о регистрации №).
Постановлениями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по Уфимскому району лейтенанта полиции ФИО4 по материалам проверок, зарегистрированными в КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Уфимскому району поступило сообщение о том, что <адрес> повредили автомобиль, ворота и забор. Установлено, что ФИО1 делал неоднократные замечания своему соседу ФИО3 по факту его опасной езды на «Багги» по территории СНТ Родник на что он не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять сделал замечание ФИО3, по факту его опасной езды на «Багги» по территории <адрес>. ФИО3, разозлившись на данное замечание и специально имея умысел повредить имущество ФИО1, два раза врезался на «Багги» в забор и ворота ФИО1, которые упали на автомобиль DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, после чего скрылся в неизвестном направлении. Ущерб для ФИО1 является значительным, претензии имеет, судиться желает.
Ущерб для ФИО2 является значительным, претензии имеет, судиться желает.
Таким образом, все предусмотренные законом действия по фиксации повреждений, в частности и транспортного средства потерпевшими исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.
Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего ФИО2, кроме падения забора, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не установлено.
Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцам, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановлением нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза» рыночная стоимость материального ущерба по приведению ограждения (забора) в надлежащее состояние, произошедшего по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48399 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № составляет в размере 168 200 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет в размере 11 548 руб.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцами ФИО1 и ФИО2, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возможность выплаты ущерба, суд находит, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, составляет 48399 руб., истцу ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 168 200 руб. и УТС в размере 11 548 руб.
Указанные отчеты мотивированы, аргументированы и выполнены уполномоченным лицом, а также не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, суд принимает указанные доказательства в качестве средств обоснования своих выводов.
Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца ФИО2 повреждений, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право требования суммы причиненного ему, в результате повреждения его имущества - ущерба, рассчитанного с учетом УТС.
Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца ФИО2, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцам должна быть возложена на ФИО3
Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
Поскольку, в данном случае, право требования истцами подтверждено, ответчиком не опровергнуто, с учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в заявленной истцами сумме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, расходы истца ФИО1 по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. /л.д.л.д. 28, 29, 35/, расходы понесенные, в связи с выдачей доверенности на представителя в размере 2500 руб. /л.д.32, л.д.36/, признаются судом судебными издержками, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Также расходы истца ФИО2 по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. /л.д.34/, расходы понесенные, в связи с выдачей доверенности на представителя в размере 2500 руб. /л.д.33, л.д.37/, признаются судебными издержками, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Указанные расходы, являются относимыми к рассматриваемому делу, исходя также из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1, при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
При предъявлении иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6392 руб., которая подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 48 399 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 0 коп., расходы, понесенные с выдачей доверенности на представителя в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № в размере 168 200 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 548 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные с выдачей доверенности на представителя в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.З. Фаизов
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.