Решение по делу № 2-533(1)/2025 от 11.11.2025 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

№ 2-533(1)/2025

<Данные изъяты>

решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Дичко-Сторожук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Страховая компания, Страховщик, Финансовая организация), в котором просит, с учетом уточнения, взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 13 100 руб.; убытки в размере 42 208 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в размере 51 943 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начисляемую на сумму страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки за период с <Данные изъяты> по день фактической выплаты убытков; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Данные изъяты>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Spectra, г.р.з. <Данные изъяты>, был причинен вред в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Lada Largus, г.р.з. <Данные изъяты>. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ДПС. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО ХХХ № <Данные изъяты>, а его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ № <Данные изъяты>. <Данные изъяты> он обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив предусмотренные законом документы, выбрав форму исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. <Данные изъяты> Финансовой организацией произведен осмотр его транспортного средства. <Данные изъяты> по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <Данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства Lada Largus без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 400 руб., с учетом износа – 29 700 руб. <Данные изъяты> Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 700 руб. На его претензию, направленную <Данные изъяты>, о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, от Финансовой организации ответа не поступило. После этого он подал обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от <Данные изъяты> ему отказано в удовлетворении исковых требований. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, по результатам проведенной независимой технической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 40 900 руб., с учетом износа – 27 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 868 300 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 81 008 руб. Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 40 900 руб. и убытки в размере 40 108 руб. Истцу выплачено 29 700 руб., из них: 27 800 руб. – в качестве страхового возмещения, 1 900 – убытки. После погашения остаток составил 51 308 руб., в том числе: 13 100 руб. – сумма страхового возмещения, 38 208 руб. – убытки. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заявления (претензии) страховщику в сумме 4 000 руб., что также входит в сумму убытков. Итого 55 308 руб. Согласно действующему законодательству и судебной практике в данном деле подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 40 900 руб. за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, а с <Данные изъяты> – в том же размере по день фактической выплаты убытков. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20 450 руб.

Истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО2, акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их и их представителей отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 представил письменное возражение на исковое заявление (т. 2 л.д. 2-7), в котором просил экспертизу по делу не назначать, ссылаясь на то, что ответчик выводы по суммам по экспертизе истца не оспаривает, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик не отказывается от ремонта транспортного средства и готов его организовать. В случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГПК РФ, снизить моральный вред и расходы на представителя. При этом указал следующее. <Данные изъяты> в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» готово рассмотреть возможность отремонтировать транспортное средство на СТОА ИП ФИО7, приложив к письму соответствующее направление. Однако истец направлением не воспользовался. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Согласно закону и судебному акту его толкования истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, которое ему уже было выплачено. Истец имеет право обратиться непосредственно к причинителю вреда, если денежных средств, с учетом рыночной стоимости, на ремонт автомобиля не хватает. Неустойка и штраф завышены, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы следует снизить до 3 000 руб., поскольку они заявлены в неразумных пределах, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Согласно информационному сайту подобных услуг следует, что средняя цена за составление искового заявления составляет 2 166,66 руб. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительного имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ы редакции, действующий на момент рассматриваемых правоотношений, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании из материалов выплатного дела страховой компании установлено, что <Данные изъяты> в 09 час. 57 мин. около дома № <Данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Spectra, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Lada Largus, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащим данному водителю.

Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ДПС, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 9-10), в котором указано о виновности в ДТП водителя ФИО2, а также о том, что на автомобиле Lada Largus, г.р.з. <Данные изъяты>, имеются повреждения левой передней двери.

В извещении об обстоятельствах ДТП указано, что ФИО1 оставил свое транспортное средство Lada Largus около дома № <Данные изъяты>. <Данные изъяты> в 09 час. 57 мин. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он совершил наезд на принадлежащую ему машину своим транспортным средством Kia Spectra, г.р.з. <Данные изъяты>. Удар пришелся в левую переднюю дверь его автомобиля.

Таким образом, виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, транспортные средства на момент ДТП принадлежали: Kia Spectra, г.р.з. <Данные изъяты>, - ФИО4, Lada Largus, г.р.з. <Данные изъяты>, - ФИО1 (т. 1 л.д. 70, 217).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством Kia Spectra, г.р.з. <Данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № <Данные изъяты> в АО СК «Двадцать первый век» (т. 1 л.д. 205).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Lada Largus, г.р.з. <Данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 9).

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 158-232, т. 2 л.д. 9-103), материалов дела финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 80-150) следует, что ФИО1 вследствие вышеуказанного ДТП обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, направив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы. В заявлении им выбрана форма возмещения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Заявление было получено финансовой организацией <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-15).

<Данные изъяты> по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 24-26).

<Данные изъяты> по инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № <Данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 400 руб., с учетом износа – 29 700 руб. (т. 2 л.д. 16-26).

Финансовая организация письмом от <Данные изъяты> сообщила заявителю о принятом решении выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: г. <Данные изъяты>, указав на увеличение срока ремонта до 130 рабочих дней. Также заявитель был уведомлен, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной им СТОА ему произведена выплата в размере 29 700 руб. банковским переводом на предоставленные им реквизиты (т. 2 л.д. 36).

Согласно платежному поручению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, акту о страховом случае страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 29 700 руб. (т. 2 л.д. 35, 37).

<Данные изъяты> Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (т. 2 л.д. 38).

Финансовой организацией вышеуказанная претензия удовлетворена не была.

<Данные изъяты> ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором выражал несогласие с действиями страховой компании по изменению в одностороннем порядке способа страхового возмещения на страховую выплату в денежном эквиваленте, просил обязать страховую компанию о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 83).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» <Данные изъяты> № <Данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lada Largus, г.р.з. <Данные изъяты>, возникших в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № <Данные изъяты> с применением справочников РСА, округленно составляет 40 900 руб., а с учетом износа – 27 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 868 300 руб. Срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, в связи с чем утрата товарной стоимости не рассчитывается (т. 1 л.д. 131-150).

<Данные изъяты> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесла решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 194-202).

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. <Данные изъяты> Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб. согласно экспертному заключению, тем самым исполнив соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, а убытки и неустойка взысканию не подлежат, так как производны от основного требования.

Таким образом, страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 29 700 руб., которая была рассчитана по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению, подготовленному по запросу Финансовой организации.

Однако установлено, что автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА, которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам об ОСАГО, и не был отремонтирован во исполнение данного Закона. Вместо этого истец самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике расчетов ОСАГО.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пп. "е" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО1 дал страховщику свое согласие на его предложение организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также возражал против изменения способа выплаты страхового возмещения, о чем указал в свей претензии.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки доводам представителя ответчика, установленных законом оснований для изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО1 не имелось, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, так как страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. В связи с указанным, ФИО1 имеет право требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, а также возмещения ему убытков в связи с повреждением транспортного средства.

Для определения подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд учитывает выводы вышеприведенного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <Данные изъяты>2025 № <Данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lada Largus, г.р.з. М 575 ОН 164, возникших в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 40 900 руб., а с учетом износа – 27 800 руб.

Таким образом, АО «АлфаСтрахование» обязано доплатить истцу страховое возмещение на сумму 13 100 руб., с учетом выплаченной суммы в качестве страхового возмещения (40 900 руб. – 27 800 руб. = 13 100 руб.).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, г.р.з. М 575 ОН 164, без учета износа заменяемых деталей на дату события составила 81 008 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу убытки в размере 38 208 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 81 008 руб. – подлежащая выплате сумма страхового возмещения 40 900 руб. – выплаченная сумма убытков 1 900 руб. = 38 208 руб.).

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заявления (претензии) страховщику в сумме 4 000 руб., что также входит в сумму убытков. Несение истцом данных убытков подтверждается договором от <Данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ФИО8 на предоставление данной услуги по цене 4 000 руб., а также распиской от <Данные изъяты> о передаче ФИО1 ФИО8 денежной суммы в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 42 208 руб. (38 208 руб. + 4 000 руб. = 42 208 руб.).

Оценив вышеуказанные заключения экспертизы от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> и № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, суд принимает их за основу, поскольку экспертизы проведены уполномоченными организациями, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими соответствующее образование, при проведении экспертизы экспертами были изучены обстоятельства ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных заключениях, не имеется. При проведении экспертиз были применены установленные законом методики. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, материалы дела не содержат. Кроме того, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы ответчика о надлежащем исполнении договора ОСАГО перед истцом, приведенные в возражении, суд расценивает как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства и судебной практике, а поэтому их отвергает.

Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 40 900 руб. за период с <Данные изъяты> в том же размере по день фактической выплаты убытков, а также штраф в сумме 20 450 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15 2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

А именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 409 руб. из расчета: 1% х 40 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Данные изъяты> по день вынесения решения суда, то есть по <Данные изъяты> включительно (197 дней х 409 руб.) в размере 80 573 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 450 руб. из расчета: 40 900 руб. х 50% = 20 450 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер длительное время, размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «АлфаСтрахование» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2, 11- 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ФИО8 и приложенной к нему расписки, ФИО1 оплатил стоимость оказанных по данном договору услуг на сумму 30 000 руб. за оказание услуг по даче консультаций, по составлению жалобы финансовому уполномоченному, составлению и подаче иска в суд, подготовке к судебным заседаниям и др. по рассматриваемому факту причинения ущерба от ДТП, (т. 1 л.д. 51-52).

В данном случае указанные расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими взысканию с ответчика частично – на сумму 15 000 руб., с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, его объема, объема подготовленных представителем документов, необходимости произведения расчетов суммы иска, а также с учетом стоимости юридических услуг в районе места жительства истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертноого исследования ИП ФИО3 № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, которые заявлены в сумме 29 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от <Данные изъяты> и актом сдачи-приемки работ от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-47).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 135 881 руб. (13 100 руб. доплата страхового возмещения + 42 208 руб. убытки + 80 573 руб. неустойка по день вынесения решения суда = 135 881 руб.), требования неимущественного характера (моральный вред), в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 8 076 руб. (5 076 руб. + 3 000 руб. = 8 076 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по <Данные изъяты>) страховое возмещение в размере 13 100 руб., убытки в размере 42 208 руб., неустойку за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> включительно в размере 80 573 руб., штраф в размере 20 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 000 руб., итого – 203 331 руб.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по <Данные изъяты>) неустойку в размере 409 руб. из расчета: 1% х 409 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <Данные изъяты>) в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 076 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>

Судья