Дело № 2-5125/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004682-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Михайлове Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика разницу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 81809 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 20452,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 16.04.2021 ФИО3 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E, Powercolor AVD Radeon RX 6700 XT Red Devil I 12288 MB 192 bit GDDR6 HDMI DP [AXRX 6700XT12GBD6-3DHE/OC] (S/N LG2103028602) стоимостью 89999 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока видеокарта перестала работать, в связи с чем 21.03.2022 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар с учетом перерасчета его стоимости на момент обращения в размере 191799 рублей. В соответствии с актом дефектовки от 21.03.2022 ответчик признал производственный дефект в товаре. 28.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 89999 рублей, а также выплате разницы в цене товара на момент обращения в размере 101800 рублей, а всего – 191799 рублей. 30.03.2022 ФИО3 получил ответ на претензию, в которой ответчик признал требования истца в части, указав, что на момент обращения истца о возврате денежных средств за некачественный товар его стоимость составляла 109990 рублей, и в рамках данной суммы он готов удовлетворить требования истца. 30.03.2022 истец приобрел у ответчика идентичную видеокарту стоимостью 191799 рублей. 30.03.2022 ответчик перечислили истцу денежные средства в размере 109990 рублей. Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 3522589 от 31.03.2022 (л.д. 9), в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности б/н от 01.06.2022 (л.д. 26), в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-37).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела в установленном законом порядке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее - Закон "О защите прав потребителя") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.04.2021 ФИО3 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E, Powercolor AVD Radeon RX 6700 XT Red Devil I 12288 MB 192 bit GDDR6 HDMI DP [AXRX 6700XT12GBD6-3DHE/OC] (S/N LG2103028602) стоимостью 89999 рублей (л.д. 20).
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.
Видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром, в отношении которых Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока видеокарта перестала работать, в результате чего ей стало невозможно пользоваться по назначению.
17.03.2022 видеокарта была принята ответчиком на гарантийный ремонт. В процессе гарантийного обслуживания установлено, что недостаток не устраним, что подтверждается актом дефектовки № КГ6-185875 от 21.03.2022 (л.д. 12).
21.03.2022 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар с учетом перерасчета его стоимости на момент обращения в размере 191799 рублей (л.д. 14).
В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В силу с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Платежным поручением № 10541 от 29.03.2022 подтверждается, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» добровольно удовлетворил требования потребителя ФИО3 о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 89999 рублей (л.д. 46). Кроме того, в тот же день 29.03.2022 согласно платежного поручения № 10541 ответчик перечислил истцу ФИО3 20000 рублей разницы в цене, установленной договором, и ценой товара на дату добровольного удовлетворения требований (л.д. 45).
Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты разницы в цене, истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что на дату 30.03.2022 стоимость видеокарты стоила 191799 рублей, в подтверждение чего представлены скриншот с официального сайта ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 19), а также наряд на выдачу товара № Е-11849521 от 30.03.2022, согласно которому истец приобрел у ответчика идентичную видеокарту стоимостью 191799 рублей (л.д. 17).
В подтверждение стоимости аналогичной видеокарты по состоянию на дату добровольного удовлетворения требования потребителя ответчиком представлена справка о динамике цен ООО «ДНС Ритейл», согласно которой в период с 25.03.2022 по 03.04.2022 стоимость видеокарты составляла 109999 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на дату добровольного удовлетворения требований потребителя стоимость аналогичного товара – видеокарты составляла 109999 рублей, что подтверждается представленными стороной ответчика сведениями из программы 1С: Предприятие и справкой о динамике цен, которые признаются судом надлежащими доказательствами. Доказательства, представленные стороной истца в подтверждение стоимости аналогичной видеокарты в размере 191799 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку истец приобрел видеокарту дистанционным способом 19.03.2022, что подтверждается кассовым чеком № 955 от 19.03.2022, а согласно справке о динамике цен в период с 09.03.2022 по 21.03.2022 стоимость видеокарты действительно составляла 191799 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования с ответчика разницы стоимости товара, установленной на 19.03.2022 года, поскольку на указанную дату срок для удовлетворения требований истца по замене ненадлежащего товара, либо выплате стоимости аналогичного товара не истек. Указанный аналогичный товар был куплен истцом по указанной цене по своей инициативе без нарушения со стороны ответчика его прав.
Таким образом, разница в цене, установленной договором, и ценой товара на дату добровольного удовлетворения требований потребителя, составила 20000 рублей, которые были перечислены истцу платежным поручением № 10541 от 29.03.2022.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 разницы стоимости товара в размере 81809 рублей.
Поскольку права ФИО3 как потребителя действиями ответчика по отказу в удовлетворении требований о возмещении убытков не нарушены, то предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании разницы стоимости товара в размере 81809 рублей, неустойки в размере 20 452,25 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья И.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022