Дело № 2-5569/2023

50RS0031-01-2023-003703-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Ритуал» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Ритуал», с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор № б/н от 24.09.2021, заключенный между МУП «Ритуал» и ФИО1, расторгнутым; взыскать с МУП «Ритуал» убытки в размере 1 437 900 руб., неустойку в размере 56 969,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2021 ФИО1 заключила договор № б/н с МУП «Ритуал» на изготовление и установку продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласно приложениям и эскизу. Стоимость продукции и работы составила 735 500 руб. Срок изготовления продукции определен сторонами не позднее 30 дней с даты оплаты аванса. Истцом была оплачена стоимость услуг в размере 720 000 руб., последний платеж произведен 24.09.2021, однако в срок до 21.12.2021 ответчик продукцию мемориального комплекса не изготовил. 02.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик МУП «Ритуал», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которого признал неоказание услуги на сумму 460 000 руб., также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф и неустойку.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика с учетом надлежащего извещения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2021 между МУП «Ритуал» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № б/н, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложениям – квитанция (Форма БО-13 (01)) №, № и эскиз 3D визуализации, прилагаемые к настоящему договору и являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 исполнитель поставляет и устанавливает заказчику продукцию по ценам, согласованным между сторонами. Цена на поставляемую продукцию и ее установку, указываются в согласованной квитанции (Форма БО-13 (01)) №, №).

Датой оплаты договора считается дата получения денежных средств исполнителем (п. 2.2).

Общая сумма договора, согласно п. 2.3 Договора, составляет 735 500 руб.

Изготовление продукции производится не позднее 30 дней с даты оплаты аванса (п. 3.2).

Установка изготовленной продукции производится не позднее 60 дней с даты оплаты аванса (п. 3.3).

Согласно п. 4.1 Договора, за просрочку установки продукции исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% общей стоимости настоящего договор за каждый день просрочки.

Истцом условия договора по оплате стоимости товара исполнены в размере 733 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2021 на сумму 13 200 руб., а также квитанцией №.

Согласно расписки генерального директора МУП «Ритуал» ФИО3, дословно: все, что куплено на могилу ФИО3 будет установлено до 04.09.2022.

Однако, в срок до 21.12.2021 ответчик продукцию мемориального комплекса не изготовил.

02.11.2022 ФИО1 направила претензию в МУП «Ритуал» об изготовлении надгробного сооружения до 11.11.2022 или о возврате денежных средств, которая получена ответчиком согласно расписке генерального директора ФИО3

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

Исходя из п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение выполнения работ либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате товара, – стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу – Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что услуга потребителю ответчиком не оказана, в связи с чем приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 733 200 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний момент, поскольку истцом не представлено доказательств, что стоимость товара выросла по вине ответчика.

При этом разрешая требования в части взыскания неустойки, суд признает заявленные требования правомерными.

Так, согласно п. 4.1 договора за просрочку установки продукции исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,01 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил с 02.06.2021 по 18.07.2023 г.

Таким образом, неустойка за период, указанный истцом, составляет 56 969,64 руб. (733 200 руб. х 77 дней х 0,01%) и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяет в сумме 20 000 руб.; при этом заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 50 000 руб. считает значительно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 405 084,82 руб., согласно следующему расчету: 733 200 руб. + 56 969,64 руб. + 20 000 руб. х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом баланса интересов сторон штраф в размере 250 000 рублей.

Определяя, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 400,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Ритуал» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24.09.2021, заключенный между МУП «Ритуал» и ФИО1.

Взыскать с МУП «Ритуал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 733 200 руб., неустойку по договору за нарушение срока установки продукции за период со 02.06.2021 по 18.07.2023 (733 200 руб. х 77 дней х 0,01%) в размере 56 969,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с МУП «Ритуал» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 400,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2023