Дело № 2-186/2022

УИД: 24RS0028-01-2021-003171-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что они по договору долевого участия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Новый город», приобрели в равных долях право собственности на квартиру: № <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в разных комнатах произошли порывы радиаторов. Более того в углу детской комнаты обнаружено промерзание стены по всей её высоте с образованием влаги и плесени. По заказу истцов ООО «ВСПК» проведена экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба. Как следует из заключения, стоимость устранения недостатков в части промерзания стены составляет 187 713 руб. 60 коп., стоимость ущерба внутренней отделки – 215 163 руб. 80 коп., ущерб поверхности пола – 196 022 руб., порчи шкафа и штор – 147 144 руб. Требования истцов, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость причиненного ущерба промерзанием стен и заливом квартиры в размере 241 976 руб. (указанные требования считать исполненными), стоимость причиненного ущерба в части поверхности пола в гостиной 74 772 руб., стоимость замены некачественных радиаторов 27 446 руб., сумму неустойки за отказ от устранения недостатков в сумме 179 769,14 руб., сумму судебных расходов на проведение досудебных экспертиз 32 000 руб., на оплату услуг представителя 27 000 руб., на оформление доверенности – 1 900 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО7 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» по доверенности ФИО5 исковые требования частично не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в части взыскания неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. применить особенности ее исчисления, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 890 от 17.03.2022г., а также применить Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, отказав во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по взысканию финансовых санкций. Кроме того, просил о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ООО УК «Комфорт-Сити», третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Полимет Сибирь», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, возражений о проведении судебного заседания в их отсутствие, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новый город» «застройщик» (с одной стороны) и ФИО1, ФИО2 участники долевого строительства (с другой стороны) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО6» по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Квартира имеет следующие характеристики: строительный номер <адрес>, этаж – 8, общая проектная площадь квартиры – 83,75кв.м.,количество комнат – 3, площадь комнат - 50,15кв.м., количество помещений вспомогательного использования – 4, площадью 33,60кв.м., количество балконов -1, площадью – 3,70кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошло протекание радиаторного отопления по месту установки межсекционной прокладки в детской комнате. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. В результате жилому помещению № нанесены повреждения в виде намокания тюли с образованием на ней желтых пятен, о чем специалистом по эксплуатации и обслуживанию жилого дома ООО «УК «Комфорт-Сити» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт (т.1л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире произошло протекание на стыке секций радиатора отопления в зале. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. В результате жилому помещению № нанесены повреждения в виде намокания тюли в зале с образованием на ней желтых пятен из-за негерметичной межсекционной прокладки радиаторного отопления в зале, о чем специалистом по эксплуатации и обслуживанию жилого дома ООО «УК «Комфорт-Сити» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт (т.1л.д.28)

Из акта ООО «УК «Комфорт-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанные радиаторы марки <данные изъяты> были установлены застройщиком ООО «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ. при демонтаже собственником <адрес> шкафа в детской комнате было обнаружено образование плесени. Плесень присутствует по углу стены рядом с балконом. Поражены грибком: угол стены, штукатурный слой, обои, панели шкафа. Панели встроенного шкафа и примыкающая к ним стена на ощупь влажная. Данные обстоятельства изложены в акте осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «УК «Комфорт-Сити».

Из рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе ведущего инженера АО «УСК «Новый город», специалиста ООО «УК «Комфорт-Сити», ООО «Сибирьпартнерстрой», следует, что при демонтаже собственником шкафа, установленного в углу у наружной стены детской комнаты зафиксировано образование плесени по всей высоте угла. Температура снизу в углу составила 9-11 ?, температура по высоте угла – 16-17 ?. Шкаф разрушен грибком на 47%. В квартире выполнен дополнительный выравнивающий слой на стенах, короб ГКЛ на потолке, ламинат на полу. В комнате № также зафиксировано понижение температуры до 13 ?, text – 20 ?.

В связи с этим истцы обратились в ООО «ВСПК» для проведения экспертных работ, оплатив экспертам 32 000 руб.

В результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по восстановлению напольного покрытия составила 196 022 руб., по устранению выявленных в ходе тепловизионного исследования дефектов – 402 876,80 руб., стоимость ущерба в виде повреждения шкафа корпусного в детской комнате, портьеры Adagio TS-1326 ввиду промерзания стен и пола в помещениях детской и спальни <адрес> составила 147 144 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что причиной порыва радиаторов отопления, представленных к осмотру эксперту, является разгерметизация по месту стыка секционных прокладок. Разгерметизация по месту стыка происходит из-за некачественного монтажа прибора отопления и (или) брак, допущенный при изготовлении секции.

В результате затопления, произошедшего из-за разгерметизации радиатора повреждение мебели или отделочных работ не произошло.

Причиной возникших недостатков на корпусной мебели, смонтированной в детской комнате является понижение температуры на поверхности несущих ограждающих конструкций. Данный недостаток на несущих конструкциях привел к повреждению выполненных истцом отделочных работ, которые возникли и возникнут при устранении зафиксированных при проведении данной экспертизы очаговых понижений температуры. Стоимость восстановительного ремонта в детской комнате и спальне составила 111 013 руб., сумма ущерба мебельного изделия – 109 719 руб., сумма ущерба от затопления в части двух тюлей составила – 17 340 руб., всего

Для устранения выявленных недостатков в несущих ограждающих конструкциях необходимо провести ремонтно-восстановительные работы на сумму 3 904 руб.

Также данным экспертным учреждением дополнительно произведен расчет замены двух радиаторов, согласно локально-сметному расчету (смете) №, их стоимость и стоимость работ составила 27 446 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что причиной порыва радиаторов в помещении по адресу: <адрес>, с учетом маркировки года выпуска всех секций радиатора является разгерметизация по стыку секционной прокладки, в результате перекомпоновки радиаторов отопления с целью уменьшения или увеличения количества секций. Характерных следов повреждения напольного покрытия, возникающих в результате длительного попадания воды на поверхность ламината не выявлено. Зафиксировано образование уступа высотой до 1 мм между двумя смежными плашками в непосредственной близости от радиатора отопления. Образование уступа может произойти как в процессе укладки, в процессе эксплуатации или в процессе попадания воды. Экспертом однозначно не определено повреждение пола из-за произошедшего залива квартиры. Учитывая, что в акте о затоплении указаны повреждения напольного покрытия в гостиной (кухне-студии), определена стоимость работ, связанных с заменой напольного покрытия, которая составила 74 772руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО1, ФИО2 сумму строительных недостатков по 120 988 руб., что следует из платежных поручений № и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «ВСПК», заключения судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, а также локально-сметный расчет (смету) № по установлению стоимости радиаторов и работ по их восстановлению.

Заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнений к ней у суда сомнений в достоверности не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенных по делу экспертиз по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры – 119 036 руб. в пользу каждого из истцов, в счет устранения строительных недостатков в виде понижения температуры на стенах в части ограждающих конструкций по 1 952 руб. каждому из истцов, стоимость замены радиаторов по 13 723 руб.

В соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований:

- по взысканию недостатков в несущих конструкциях стоимостью 3 904руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (478 дн.) в размере 18 661,12 руб.

- взысканию стоимости замены некачественных радиаторов в размере 27 446 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (587дн.) в размере 161 108,02 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает неверным. В связи с чем, суд считает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки.

Расчет неустойки по взысканию недостатков в несущих конструкциях стоимостью 3 904руб. за указанный истцом период составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 327,68 руб. = 3 904 руб. х 1% х 367 дн.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, заявленная истцом) – 109,74 руб. = (3 904 руб. х 9,5% годовых) / 365дн. х 108 дн., а всего 14 437,42 руб.

Расчет неустойки по взысканию стоимости замены некачественных радиаторов в размере 27 446 руб. за указанный истцом период составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 726,82 руб. = 27 446 руб. х 1% х 367дн.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 064,38 руб. = (27 446 руб. х 9,5%) / 365дн. х 149дн.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 330,85 руб. = (27 446 руб. х 8%) / 365дн. х 55дн.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, заявленная истцом) – 242,50 руб. = (27 446 руб. х 7,5%) / 365дн. х 43дн., а всего 102 364,55 руб.

Таким образом, расчетный размер неустойки за истребуемый истцами период составляет в общей сумме 116 801,97 руб. (по 58400,98 коп. в пользу каждого из истцов).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы 6 000 рублей ( по 3000 рублей в пользу каждого из истцов).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб. каждому из истцов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 139 711 руб. (269 422 руб. (стоимость недостатков) + 6 000 руб. (неустойка) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 6 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 6 000 руб. и штрафа в размере 6 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78), ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО7 по составлению и направлению досудебной претензии, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой инстанции, составление и направление искового заявления в суд, материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, с ООО «Новый город» на сумму 27 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 27 000 руб. подлежит снижению 24 000 руб.

Также из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцами понесены расходы в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ООО «Новый город» без снижения.

Также истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, ФИО2 на имя ФИО7 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес>, к застройщику ООО «Новый город».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы в размере 1 900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 6494,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 119036 рублей, в счет устранения строительных недостатков в части ограждающих конструкциях (понижение температуры на стенах) - 1952 руб., замены радиаторов – 13723 руб., неустойку - 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16000, расходы по оформлению нотариальной доверенности -950 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 119036 рублей, в счет устранения строительных недостатков в части ограждающих конструкциях (понижение температуры на стенах) - 1952 руб., замены радиаторов – 13723 руб., неустойку - 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16000, расходы по оформлению нотариальной доверенности -950 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, штраф 3000 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 3000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в пользу ФИО2 неустойки размере 3 000 рублей и штрафа в размере 3000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решение в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 119036 рублей, в счет устранения строительных недостатков в части ограждающих конструкциях (понижение температуры на стенах) - 1952 руб. не обращать к исполнению.

Решение в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 119036 рублей, в счет устранения строительных недостатков в части ограждающих конструкциях (понижение температуры на стенах) - 1952 руб. не обращать к исполнению.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН <данные изъяты>)в доход местного бюджета госпошлину в размере 6494 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 30.11.2022.

Председательствующий судья Г.А. Медведская