Дело № 2-343/2022 16 июня 2022 года

78RS0001-01-2021-003251-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать:

- с ФИО2 ущерб в размере XXX руб., расходы на проведение оценки в размере XXX руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX руб., почтовые расходы в размере XXX руб., расходы на оплату услуг представителя в размере XXX руб.;

- с ФИО1 ущерб в размере XXX руб., расходы на проведение оценки в размере XXX руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX руб., почтовые расходы в размере XXX руб., расходы на оплату услуг представителя в размере XXX руб. (л.д. 91-98).

В обоснование исковых требований указывается, что XX.XX.XXXX в 08 час. 25 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств XXX, под управлением ФИО3, которая также является собственником транспортного средства и XXX под управлением ФИО2, владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству XXX причинены повреждения: переднему бамперу, правой передней фаре, правому переднему крылу, правому переднему локеру, обеим правым дверям, стойке справа, ручкам наружным правых дверей, правому зеркалу заднего вида, капоту, правой дополнительной фаре. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Поскольку на момент ДПТ гражданская ответственность не была застрахована, управляло транспортным средством лицо, не имеющее на то соответствующее разрешение, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца – адвокат ФИО6 (ордер XXX от XX.XX.XXXX) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю. Представитель ответчиков ФИО7 (доверенность от ФИО1 от XX.XX.XXXX сроком на три года, доверенность от ФИО2 от XX.XX.XXXX сроком на три года) в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административного материла, представленного по запросу суда, XX.XX.XXXX в 08 час. 25 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств XXX, под управлением ФИО3, которая также является собственником транспортного средства и XXX, под управлением ФИО2, владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству XXX причинены повреждения: переднему бамперу, правой передней фаре, правому переднему крылу, правому переднему локеру, обеим правым дверям, стойке справа, ручкам наружным правых дверей, правому зеркалу заднего вида, капоту, правой дополнительной фаре.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ФИО8 от XX.XX.XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Из объяснения ФИО2 следует, что при совершении поворота налево со включенным подворотником получил удар от второго участника ДТП.

Собственником транспортного средства XXX является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства и лица, управлявшего автомобилем, не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ФИО10».

Из экспертного заключения ФИО11» от XX.XX.XXXX XXXА/2 усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет XXX руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXX руб. (л.д. 40-65).

XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена последними без удовлетворения (л.д. 66-69).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз», расходы возложены на ответчика (л.д. 177-179).

Из заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от XX.XX.XXXX XXXэк-22 усматривается, что водитель автомобиля XXX ФИО3 не имела технической возможности предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля XXX ФИО3 не противоречили ПДД РФ. Предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля XXX ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя ФИО2 С технической точки зрения, действия водителя автомобиля XXX ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ (ответы на вопросы XXX,2 по версии ФИО3).

Предоставление исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля XXX ФИО3 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения ей требований п. 11.2 ПДД РФ, а также от объективного действия водителя автомобиля XXX ФИО2 в части своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля XXX ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля XXX ФИО3 не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ (ответы на вопросы XXX,2 по версии ФИО2).

В данном ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля XXX ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В данном ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля XXX ФИО2 долен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.2, 11.3 ПДД РФ.

Версии водителей согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в расследуемом ДТП, и являются, таким образом состоятельными в части последовательности, дополняя друг друга, а также положения контактирующих объектов в момент контакта, не противоречат друг другу, то есть образуют единую состоятельную версию произошедшего ДТП, за исключением подачи сигнала поворота водителем автомобиля XXX (ответ на вопрос XXX).

В момент контактного взаимодействия автомобиля Шкода YETI располагался на встречной полосе движения, слева относительно автомобиля XXX и разметки 1.6. Автомобиль XXX приступил к совершению маневра, при этом своей передней осью (передними колесами) располагался на встречной полосе движения, задняя ось (задние колеса) располагались в полосе движения первичного направления движения (ответ на вопрос XXX).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз; эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о принятии заключения указанной судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от XX.XX.XXXX N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX-КГ16-37).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП XX.XX.XXXX ФИО2 управлял транспортным средством XXX без имеющегося на то основания, то есть был допущен к управлению транспортным средством без надлежащего оформления права на управление источником повышенной опасности.

Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО2, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства XXX, передал ФИО2 право на управление и распоряжение транспортным средством, однако в свою очередь в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ от XX.XX.XXXX N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал риск своей гражданской ответственности, и как следствие, не указал в страховом полисе ФИО2 как водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в следующих долях: ФИО2 – 10 % от взыскиваемой суммы, ФИО1 – 90 % от взыскиваемой суммы. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере XXX руб., с ФИО1 в размере XXX руб.

При этом, суд полагает, что определенный истцом порядок возложения ответственности на каждого из ответчиков отвечает обстоятельствам дела и не может быть изменен судом ввиду недопущения выхода судом за пределы заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, поскольку заключение специалиста ФИО12» XXXА/1 от XX.XX.XXXX принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в указанных ранее долях в размере XXX руб.(л.д. 74,75), то есть с ФИО2 – XXX руб., с ФИО1 – XXX руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков почтовые расходы и расходы на оплату телеграмм в размере XXX руб. (л.д. 34-39), то есть с ФИО2 – XXX руб., с ФИО1 – 1 157,91 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № б/н от XX.XX.XXXX, заключенное между адвокатом ФИО6 и ФИО3 Стоимость услуг согласно п. 3.1 соглашения составляет XXX руб. (л.д. 76-77).

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд, вправе определить, какие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительностью судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере XXX руб., то есть с ФИО2 – XXX руб., с ФИО1 – XXX руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXX руб. (л.д. 73), то есть с ФИО2 – XXX руб., с ФИО1 – XXX руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3:

- с ФИО2: ущерб в размере XXX руб., расходы на проведение оценки в размере XXX руб., расходы на оплату госпошлины в размере XXX руб., почтовые расходы в размере XXX руб., расходы на оплату услуг представителя в размере XXX руб.;

- с ФИО1: ущерб в размере XXX руб., расходы на проведение оценки в размере XXX руб., расходы на оплату госпошлины в размере XXX руб., почтовые расходы в размере XXX руб., расходы на оплату услуг представителя в размере XXX руб.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья