Решение по делу № 2-542/2025 от 29.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Л.А,,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом увеличения, о взыскании страхового возмещения в размере 62000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% с Д.М.Г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не менее 112075 рублей, штрафа в размере 31000 рублей, убытки в размере 6000 рублей за проведение независимой экспертизы, процентов в соответствии со ст.395 ГК в размере 769 рублей 43 копеек за задержку выплату расходов на экспертизу, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 15312 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что Д.М.Г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от Д.М.Г., в результате которого пострадало принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика, с приложением всех необходимых документов, а также заявления на возмещение дополнительных расходов в размере 2880 рублей. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, виновником был признан водитель второго участника ДТП ФИО3 После Д.М.Г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо, в котором страховщик отказывался проводить осмотр и независимую экспертизу т/с. Д.М.Г. она обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному № от Д.М.Г., размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составил 39500 рублей, и без учета износа составил 59500 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 6000 рублей. Заключение экспертизы и документы на оплату в размере 6000 рублей направлены страховщику.

До Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдал и не направил мотивированный отказ, Д.М.Г. она направила в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием выдать направление на ремонт, выплатить расходы на юридическое оформление документов, заверений копий и расходов на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы за направление заявления и уведомления о проведении независимой экспертизы, а также выплатить неустойку.

Д.М.Г. в ответ на претензию направлено сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, а также организации эвакуации т/с до места ремонта. Однако указанного направления на ремонт письмо фактически не содержало. В дополнительном письме указано, что решение о возмещении иных расходов будет принято после ремонта т/с на СТОА страховщика, в требовании об оплате расходов на экспертизу отказано, так как указанные расходы не предусмотрены законом. В СТОА ООО «Престиж» не подтвердили выдачу направления на ремонт.

Д.М.Г. она направила обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа, дополнительных расходов, неустойки за нарушение сроков. Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса 380 рублей, почтовых расходов на отправку заявления 297 рублей 64 копейки, почтовых расходов в размере 198 рублей на отправку уведомления о проведении экспертизы.

Д.М.Г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ей отказано, в том числе и в выплате расходов на оказание юридических услуг и оплате заключения экспертизы. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Финансовый уполномоченный в обоснование отказа в выплате страхового возмещения без учета износа указал, что страховщик не отказывался от организации и оплате ремонта на СТОА страховщика и выдал направление. Решение финансового уполномоченного противоречит фактическим обстоятельствам, а именно при анализе им поступивших от страховщика документов, а именно ответов от Д.М.Г. финансовым уполномоченным исследовались только сами письменные ответы, а документы которые, согласно данных писем должны были быть приложены финансовым уполномоченным не исследовались, так как их и не было. Оставление финансовым уполномоченным требований в части выплаты страхового возмещения без учета износа без рассмотрения противоречит положениям ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должны быть два разных решения, которые не могут быть объединены. Расходы на оплату юридических услуг и проведения независимой экспертизы связаны и обусловлены со страховым случаем. Расчет неустойки финансовый уполномоченный производит без учета стоимости затрат на ремонт т/с и учета всех дополнительных расходов, заявленных при подаче заявления на страховую выплату. Учитывая, что страховщик не выдал направление на ремонт, то он обязан выплатить страховое возмещение на основании заключения эксперта № в размере 59500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Заявление о страховой выплате страховщиком получено Д.М.Г., в связи с нарушением сроков выплаты, неустойка составит с Д.М.Г. по Д.М.Г. за 125 дней – 77975 рублей (62380р х 1% х 125). Д.М.Г. произведена выплата в размере 380 рублей, с Д.М.Г. не менее чем за 55 дней неустойка составит не менее 34100 рублей (62000р х 1%х 55д). С учетом выплаченной неустойки в размере 8640 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка не менее 112075 рублей. Подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Подлежит взысканию штраф в размере 31000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. За направление претензии понесены почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копеек.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что со своей стороны ФИО1, предприняла все необходимые действия и своевременно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Действия ответчика нарушили права истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ООО «Престиж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В письменных возражениях, поступивших в адрес суда от представителя ПАО СК «Росгосстрах», представитель просила в удовлетворении заявленных ФИО1, требований отказать, указав, что в ПАО СК «Росгосстрах» от истца Д.М.Г. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбранная форма возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Престиж». Д.М.Г. письмом истец уведомлен о необходимости предоставления фотоматериалов транспортного средства ввиду отсутствия возможности организации осмотра в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории. Д.М.Г. поступило заявление истца с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и права» от Д.М.Г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 59500 рублей, с учетом износа 39500 рублей. Д.М.Г. страховая компания уведомила истца о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Престиж» (<адрес>) с лимитом ответственности 100000 рублей (ШПИ №). В уведомлении также указано, что ПАО СК «Росгосстрах» организована транспортировка транспортного средства на СТОА с приложением шаблона заявления на эвакуацию на СТОА ООО «Престиж». Почтовое отправление получено истцом Д.М.Г.. Письмом от Д.М.Г. страховая компания уведомила истца о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА с указанием на готовность осуществить транспортировку т/с на СТОА.Д.М.Г. истцу перечислены расходы на оплату услуг нотариуса 380 рублей, почтовые расходы 297 рублей 64 копейки и 198 рублей, выплатила неустойку в размере 1360 рублей (с учетом удержания НДФЛ 177 рублей), перечислено 1183 рубля. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению.

Истец в нарушение требований закона не представил ТС на ремонт на СТОА в срок, указанный в направлении, а также не обратился за выдачей нового направления, что подтверждает его незаинтересованность в восстановлении ТС. Действия истца носят характер недобросовестного поведения, направлены на получение прибыли (денежных средств). Игнорируя предусмотренный законом способ выплаты в натуральной форме, истец, действуя в лице профессионального представителя, не мог не осознавать, что избранная им модель поведения с большей долей вероятности приведет к отказу в удовлетворении его притязаний, поскольку ответ страховщика является прогнозируемым. Уведомив страховщика о необходимости явиться на осмотр по адресу: <адрес>, указывает период в три дня. При этом из акта осмотра следует, что осмотр ТС происходит в <адрес>. Довод истца о пропуске срока выдачи направления на ремонт несостоятелен. В соответствии с законом об ОСАГО осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков может осуществляться страховщиком путем получения им от участников ДТП фото и видеоматериалов в электронной форме. С учетом поступления фотографий осмотра ТС Д.М.Г. направление на ремонт выдано в установленный срок.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просим применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью до 5000 рублей Отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств. Установление размера неустойки законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер. Отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ. Неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует. Отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Неблагоприятная экономическая ситуация в стране. Ухудшение финансовой стабильности практически всех юридических лиц, в том числе и ПАО СК «Росгосстрах». Необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений. При этом выплата штрафных санкций одному страхователю, ставит под угрозу своевременность и полноту выплаты страхового возмещения другому страхователю. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права.

Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением, отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию; отсутствует причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком, не доказана необходимость понесенных расходов. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности, подлежат снижению до разумных пределов, отсутствует договор между истцом и ФИО2, акт выполненных работ.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах в <адрес> составляет 3756 рублей за 1 выход в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч.2 ст.11.1 закона об ОСАГО).

Согласно п.3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1, на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, её гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Д.М.Г. в 16 часа 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО1,, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО3 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п.15 европротокола, а также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую ФИО3 подписал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Д.М.Г. ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Престиж» по адресу: <адрес>. А также возместить денежные средства в размере 2500 рублей на оплату услуг ФИО2 для оформления и помощи в сборе документов, 380 рублей за услуги нотариуса.

В ответе от Д.М.Г. на заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ввиду невозможности осмотра транспортного средства в связи с нахождением на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, просят направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» фотографии поврежденного транспортного средства.

Для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков, истец обратилась к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», на основании экспертного заключения <данные изъяты> от Д.М.Г., сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составила: без учета износа 59500 рублей, с учетом износа 39500 рублей.

Д.М.Г. ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт, организации и оплате стоимости ремонта в размере 59500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей, услуги нотариуса 380 рублей, на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 495 рублей 64 копеек, неустойки в размере 628 рублей 80 копеек с Д.М.Г.. Направлено заключение экспертизы №.24О от Д.М.Г..

В ответ на заявление от Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г. дополнительно сообщило, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организована транспортировка т<данные изъяты>, г/н №, для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж» в <адрес> приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Престиж», а также шаблон заявления на организацию эвакуации т/с на СТОА ООО «Престиж».

В ответе от Д.М.Г. страховщик указал, что принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Престиж», направление на ремонт было направлено ранее, просят сообщить о дате, времени и месте погрузки ТС на эвакуатор. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы при возмещении вреда в натуральной форме не предусмотрено. Полный размер дополнительных расходов может быть определен после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех скрытых повреждений. Размер страхового возмещения и неустойки будет определен после проведения ремонта.

Д.М.Г. ФИО1, обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.

Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса 380 рублей, почтовые расходы 297 рублей 64 копейки и 198 рублей, неустойка в размере 1360 рублей (с учетом удержания НДФЛ 177 рублей), перечислено 1183 рубля

Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. № ФИО1, отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Основанием послужило то, что ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт, следовательно обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено. Заявителем не представлены доказательства. Подтверждающие предоставление т/с на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта и намерение СТОА использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы. Агрегаты). Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстстрах» страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения со ссылкой, что ФИО1, не обращалась в финансовую организацию с требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дела следует, что страховщик действительно подготовил направление на ремонт, однако доказательств его направления в адрес ФИО1, в материалах выплатного дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено. Список почтовых отправлений таким доказательством не является, поскольку не позволяет с достоверностью установить факт отправки направления на ремонт ФИО1,

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не обеспечил надлежащим образом выдачу истцу направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховая компания до настоящего времени не выполнила обязательства по договору ОСАГО, в этой связи требование ФИО1, о возмещении страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 59500 рублей подлежит удовлетворению.

Оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, включенным в государственный реестр-экспертов техников. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Взыскание убытков в этих случаях не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения (определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8).

Согласно разъяснениям, содержащим в п.39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи также признаются необходимыми расходами, подлежащими возмещению потерпевшему страховщиком.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ФИО2 в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи по страховому случаю от Д.М.Г.. Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией № от Д.М.Г..

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного Суда от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований удовлетворения потребителя в добровольном порядке в размере 31000 рублей (59500 + 2500)/ 2)).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п.13 Обзора от 22.06.2016).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения её автомобиля, наступление страхового случая сторонами не оспаривались.

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г. в размере 6000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения потерпевшим, и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, Оплата произведенных расходов подтверждается кассовым чеком от Д.М.Г..

Требование о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 6000 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 769 рублей 43 копеек, подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен и математически верен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с Д.М.Г. в размере 1% до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности, суд приходит к следующему.

Из ч. 6 ст. 16.1 Закона следует, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1, о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г., в этот же день страховая организация сообщила ей о необходимости предоставления фотоматериалов транспортного средства ввиду невозможности организации осмотра в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории.

При изложенных обстоятельствах, до получения фотоматериалов либо заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, самостоятельно организованной потерпевшим, ответчик был лишен возможности рассчитать и определить размер страховой выплаты.

Претензия, содержащая оригинал заключения эксперта от Д.М.Г. получена ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г..

Следовательно, обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла с Д.М.Г., с момента получения заключения об оценке, представленного ФИО1, для осуществления страхового возмещения, а установленный законом 20-дневный срок, с учетом нерабочих праздничных дней с Д.М.Г. по Д.М.Г., истек Д.М.Г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с Д.М.Г..

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

62380 (59500 + 2500 + 380) х 1% х 83 дня (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 51775 рублей 40 копеек.

Д.М.Г. произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 380 рублей.

62000 (62380 – 380) х 1% х 153 дня (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 94860 рублей.

Ответчиком была выплачена истцу неустойка в сумме 1360 рублей, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с Д.М.Г. по день вынесения решения Д.М.Г.) составит 51775,40 +94860 – 1360 = 145275 рублей 40 копеек.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в 146635 рублей 40 копеек, ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 1360 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 252004 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 252004 рублей 60 копеек, начиная с Д.М.Г..

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Давая оценку заявления представителя ответчика о снижении размере неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего: расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер безосновательно невыплаченной страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Необходимость исполнения обязательства перед другими страхователями исключительными обстоятельствами не являются.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя ФИО1, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Доводы представителя истца о том, что финансовый уполномоченный не мог объединить в одном решении отказ в удовлетворении требований и оставление требований ФИО1, без рассмотрения, должны быть два решения, судом отклоняются, поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» таких ограничений не содержат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1, заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1, на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г. представлял ФИО2, стоимость которых составила 15000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1, по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, произведенные представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов (составление искового заявления, искового заявления с учетом уточнений), степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (100%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению заявления (претензии) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 312 рублей 04 копеек, что подтверждено представленным кассовым чеком от Д.М.Г..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 10398 рублей (7398 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) страховое возмещение в размере 59500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копеек, штраф в размере 31000 рублей, неустойку в размере 145275 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 769 рублей 43 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 258356 (двести пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт № неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страховой выплаты 62000 рублей, но не более 252004 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10398 (десять тысяч триста девяносто восемь) рублей, УИН №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: А.М. Потапов