УИД: 66RS0045-01-2022-001358-40

Дело № 2-917/2022

Решение в окончательной форме

принято 29 сентября 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО Й ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя это тем, что 23 сентября 2014г. между заемщиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», кредитором, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. на 8 октября 2019г.

4 октября 2019г. КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 не производилось. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 марта 2015г. по 8 октября 2019г. включительно, в размере 188 176,74р. (сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафы), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963,53 р.

В судебное заседание представитель истца, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт заключения договора и выдачу банком денежных средств, однако, кредит она возвратила досрочно. Кроме того, ответчик заявила ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, иск не признала и пояснила, что ответчик действительно заключила с банком договор о предоставлении ей кредита при помощи банковской картой. После получения карты ответчик ею не воспользовалась. Поэтому 1 ноября 2013г. обратилась в банк с заявлением о досрочном исполнении обязательства. По требованию банка она сняла деньги с карты и тут же внесла их в погашение кредита в полном объеме. После 1 ноября 2013г. банк никаких требований к заемщику не заявлял. Срок исковой давности на момент предъявления иска истцом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013г. между ФИО1, заемщиком, и КБ «Ренессанс Кредит», кредитором, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в течение 33 месяцев.

4 октября 2019г. между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ООО «Феникс» договор отношении уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил и продал, а компания приняла и приобрела права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования. В акте приема-передачи прав требования указан заемщик ФИО1 (договор №, сумма задолженности <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названных документов.

Из расчета задолженности видно, что на 8 октября 2019г. у заемщика имелся долг в размере <данные изъяты> р.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика видно, что 23 сентября 2013г. ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты>., а 1 ноября 2013г. кредит возвращен заемщиком кредитору. ФИО1 1 ноября 2013г. подала в банк заявление на его фирменном бланке, в котором уведомила о досрочном погашении задолженности по кредиту. Денежные средства приняты на основании приходного кассового ордера от 1 ноября 2013г. №.

Кроме того, в заявлении ФИО1 о расторжении договора о карте и о закрытии счета по карте ФИО1 отметила, что задолженность по договору о карте отсутствует, эти сведения приняты сотрудником банка.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Относительно этого ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 и частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2016г., в соответствии с графиком платежей по кредиту, должен состояться последний платеж в погашение кредита и уплаты процентов, соответственно, с этого времени банку должно быть известно о том, что ответчиком нарушены его права.

18 июня 2020г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. 12 августа 2020г. мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника. Настоящий иск предъявлен 28 июня 2022г.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (18 июня 2020г.) срок исковой давности истек 23 июня 2019г. (по истечении трех лет с момента последнего платежа по кредитному договору – 23 июня 2016г.). Настоящий иск предъявлен за пределами этого срока, то есть еще на момент обращения за выдачей судебного приказа.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору, в том числе процентов за пользование им, пропущен, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из расписки ФИО2 от 21 сентября 2022г. видно, что ФИО1, оплатила услуги по составлению возражения на иск, по представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Феникс» судом отказано, ФИО1 вправе требовать возмещения ей истцом судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу работы (участие в 1 судебном заседании в суде 1 инстанции), объема защищаемого права, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчику полностью в размере <данные изъяты> р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий