Дело № 2-808/2025
УИД 76RS0013-02-2024-002364-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Шовиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топ Кар Логистик» к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ООО «Топ Кар Логистик» (далее также –общество), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 956 441 руб. 01 коп., судебных расходов: почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 222 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 19000 рублей, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 38 250 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2024 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1 под управлением ФИО1 и АВТО 2 принадлежащего на праве собственности ООО «Топ Кар Логистик» под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель АВТО 1.
В результате ДТП транспортному средству АВТО 2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТО 1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТО 2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.
Документы о страховом случае сданы в Ярославский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 20.11.2024г. Истцом подано заявление о страховом случае, способ страхового возмещения выбран в виде направления на ремонт на СТОА, выражено согласие о готовности произвести доплату в случае превышения страховой суммы или максимального размера страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в адрес общества. Истец не согласен с действиями страховой компании, так как форма страхового возмещения изменена по собственному усмотрению без согласования с истцом.
25 марта 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о ненадлежащем выполнении обязанностей согласно ФЗ «Об ОСАГО» и возмещении причинённого ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения, срок на выплаты по претензии в настоящее время истек.
Истец указал, что в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания не возмещённой суммы ущерба со страховой компании, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1
Согласно экспертному заключению № о независимой технической экспертизе автомобиля АВТО 2 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей с учетом средних рыночных цен в Ярославском регионе составляет 1 359 100 руб.
Стоимость утилизации запасных частей, подлежащих замене на основании справки № составляет 2658 руб. 99 коп.
В настоящее время Истцу не возмещены расходы на ремонт автомобиля в размере 956 441 руб. 01 коп. (1 359 100 руб. - 400 000 руб. - 2658 руб. 99 коп.).
Поврежденный в указанном ранее ДТП автомобиль Истца использовался директором организации для выполнения рабочих целей и задач. В связи с наличием повреждений при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Истцом арендован автомобиль, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 19.11.2024г и актом № от 04.12.2024. Расходы на аренду автомобиля в настоящее время составляют 38 250 руб.
В связи с обращением в суд истцом также понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 222 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 19 000 руб. (15000 руб. + 1000 руб. + 3000 руб.).
Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание поддержала иск в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности – ФИО7, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что не считает ФИО1 надлежащим ответчиком, возражают против исковых требований истца, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, представлен отзыв на исковые требования истца, из которого следует, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, просит в заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду т.к. считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, т.к. считает их явно завышенными. Вместе с тем, в своих возражениях отметил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В письменных возражениях ответчик делает вывод, что именно истец не предложил станции технического обслуживания, на которых мог бы быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства.
Третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1 под управлением ФИО1 и АВТО 2 принадлежащего на праве собственности ООО «Топ Кар Логистик» под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки АВТО 1 под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована страховой организацией – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
15 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 170-171) Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление, получено согласие о проведении осмотра от 18 октября 2024 года (т.1 л.д. 170-171), составлен акт осмотра транспортного средства, фототаблица (т.1 л.д. 172-192), 20 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 400000 рублей, при этом страховщиком не был организован ремонт транспортного средства.
Истцом при обращении в страховую компанию выбран способ возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, а также выражено согласие о готовности произвести доплату в случае превышения страховой суммы.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля АВТО 2. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей средних рыночных цен в Ярославском регионе составляет 1359100 рублей, стоимость утилизации запасных частей, подлежащих замене на основании справки составляет 2658 рублей 99 копеек.
Ответчик ФИО1 обратилась в ФИО3 для проведения автотехнического исследования для установления какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, какие из них с технической точки зрения лежат в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля АВТО 2, не соответствующие требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения состояли в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП и являлись одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения ДТП. Также в рамках названного автотехнического исследования установлено, что действия водителя АВТО 1, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Поскольку между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор относительно вины в совершенном столкновении транспортных средств, а также учитывая, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы, главной целью которой явилась определение механизма ДТП и определения того, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Рыбинского городского суда от 18 апреля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.
Согласно экспертному заключению № от 08 августа 2025 года, с учетом дополнения к заключению от 05 сентября 2025 года, а также письменных пояснений от 01.12.2025, эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:
Согласно предоставленным на исследование материалам дела и проведенному исследованию, можно сделать следующий вывод, что водители в условиях сложившейся дорожной обстановки с технической точки зрения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
- водитель автомобиля АВТО 1, ФИО10: п. 1.3.,1.5.,8.1.,8.2.,8.4.,10.1., 10.5. ПДД;
- водитель автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный У538КР76 ФИО2:1.3.,1.5.,10.1. ПДД.
С технической точки зрения можно установить, что действия водителя автомобиля АВТО 1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ 8.1; 8.4; 10.5. Не соответствий действий водителя АВТО 2 требованиям ПДД РФ не выявлено.
На основании проведенного исследования, с технической зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 09 октября 2024 года, произошедшего в 15 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, находятся действия водителя автомобиля АВТО 1, действия водителя автомобиля АВТО 1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ 8.1.; 8.4.; 10.5.
На основании представленных на исследование материалов дела и проведенного исследования с технической точки зрения наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, по ценам Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей составляет: 777 800 (Семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот), без учета износа заменяемых деталей:1 043 300 (Один миллион сорок три тысячи триста) рублей, утилизационная стоимость заменяемых частей: 1 739 (Одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Ярославской области составляет 1088801 рублей.
В дополнение к заключению эксперта, в целях определения величины товарной стоимости транспортного средства АВТО 2, на основании определения от 04.09.2025 по делу, в порядке статьи 87 ГПК РФ, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
На основании заключения эксперта № 274.1/2025 в качестве дополнения к заключению эксперта пришел к выводу о том, что с технической точки зрения невозможно определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела, сторона истца отказалась от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Оснований не доверять выводам, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы у суда не имеется, так как они не входят в противоречие с материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП, экспертом полностью проанализированы требования Правил дорожного движения, а также техническая возможность их соблюдения всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии следует считать водителя ФИО10, управляющей автомобилем АВТО 1
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательство, связанное с ремонтом автомобиля, с учетом того, что страхователем выражено волеизъявление на осуществление именно ремонта автомобиля, с ответчика- страховой компании в пользу истца подлежат возмещению убытки, рассчитанные по ценам Единой методики ЦБ РФ, согласно следующему расчету: рассчитанный ущерб на основании среднерыночных цен 1088801 руб., за вычетом рассчитанной на основании судебной экспертизы утилизационной стоимости запасных частей в сумме 1739 рублей, также за вычетом рассчитанной стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики ЦБ РФ в сумме 1043300 руб.
Следовательно со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Топ Кар Логистик» подлежат возмещению убытки в размере 43762 рубля.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Оснований для отказа во взыскании разницы между действительным ущербом и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, с виновника ДТП на том основании, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство в рамках договора страхования, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в ходе рассмотрения гражданского дела вину водителя автомобилей АВТО 1 ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен на основании судебной автотехнической экспертизы исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Единой методике ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей:1 043300 рублей за вычетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, что составляет 643300 рублей.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с причинителя упущенной выгоды, нанесенной обществу в результате рассматриваемого ДТП в размере 38250 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 19.11.2024 №, заключенного между ФИО5 и ООО «Топ Кар Логистик», в соответствии с которым арендодатель ФИО5 предоставила арендатору (обществу) за плату во временное и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 2.2 договора).
В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлен акт от 04.12.2024 № передачи автомобиля на срок 15 суток, а также платежное поручение на сумму 38250 рублей.
Таким образом, исходя из понятия упущенной выгоды, содержащегося в законе, а также содержания представленного в материалы дела договора аренды, учитывая дискреционные полномочия суда на самостоятельную квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что понесенные обществом расходы по аренде автомобиля для осуществления хозяйственной деятельности общества нельзя отнести к упущенной выгоде, а фактически последние являются убытками общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведена ситуация, в частности, связанная с возникновением убытков в обычных условиях гражданского оборота, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при которых наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Применительно к настоящему делу, поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.
Настаивая на возмещении ответчиком убытков в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что руководителем общества ФИО2 использовалось транспортное средство, принадлежащее обществу на праве собственности для целей хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением разъездов руководителя.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортным средством управляла ФИО2, а также правил делового оборота, в соответствии с которым обычным является то обстоятельство, что организация использует принадлежащий ей автомобиль для осуществления своей деятельности, принимая во внимание обозначенный в договоре аренды автомобиля предмет, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы, возникли после дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что договор аренды заключен 19.11.2024, то есть после рассматриваемого происшествия, к указанной дате автомобиль не был отремонтирован, а также то обстоятельство, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают лимит ответственности страховой компании, принимая во внимание, что стороной ответчика ФИО1 не представлено пояснений о чрезмерности суммы расходов, исходя из стоимости аренды транспортных средств без экипажа, заключенных на указанный в акте срок (15 суток/дней), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ФИО1 расходов, связанных с арендой автомобиля в сумме 38250 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы на общую сумму 877 рублей, расходы на оплату слуг оценщика в сумме 19000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 222 рубля.
Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, исходя из размера заявленных требований на 72, 92 %, с ответчиков подлежат взысканию расходы в следующем размере: почтовые расходы в сумме 639, 51 рубль, расходы на оплату слуг оценщика в сумме 13854,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19121, 08 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что от взысканной судом суммы, со страховой компании взыскана сумма убытков в размере 43762 рубля, что составляет 6,03 % от взысканной в пользу истца суммы иска, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 38, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1153 рубля, расходы, связанные с оплатой слуг оценщика в сумме 835, 44 рубля.
Соответственно, исходя из взысканной с ответчика ФИО1 суммы убытков в размере 681550 рублей, что составляет 93, 97 % от общей суммы взыскания, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию, понесенные судебные расходы в следующем размере: почтовые расходы в сумме 600, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17968, 08 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13019, 36 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Топ Кар Логистик» к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Топ Кар Логистик» (ИНН <данные изъяты>) убытки в сумме 681550 рублей, почтовые расходы в сумме 600, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17968, 08 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13019, 36 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Топ Кар Логистик» (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 43762 рубля, почтовые расходы в сумме 38, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 153 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 835, 44 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Топ Кар Логистик» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
,, Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.