34RS0042-01-2021-001918-79

№2-28/2022

город Фролово 01 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Тиханович Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Карандашова Д.В.,

рассмотрев 01 июля 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области ФИО3 был признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УК РФ ФИО3 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным преступлением истцу причинен ответчиком материальный ущерб на сумму 384 019 рублей 43 копеек, который состоит из: понесенных истцом расходов на приобретение в период лечения питательной смеси «Нутридринк» в размере 29 169 рублей 50 копеек; приобретение лекарственных препаратов в период нахождения на амбулаторном лечении: ФИО4, ФИО5, настойка пиона, настойка валерианы, настойка пустырника, Реслип, настойка боярышника, ФИО6, ФИО7, Нейромидин, Месидол, Ципромед, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 спрей, всего на сумму 9 519 рублей 93 копеек; расходов связанных с реабилитацией в пансионате «Фрегат», расположенном в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края, где получала процедуры: солевые ванны с йодо-бромом, иглорефлексотерапию, магнитотурботрон, лазер пазух нос, консультацию врача, на общую сумму 12 650 рублей; кроме того, понесла затраты на проезд в указанный пансионат в размере 8276 рублей, оплатила путёвку в пансионат в размере 79 000 рублей, с оплатой раннего заезда до расчетного часа в пансионат произвела оплату в сумме 1 644 рублей; также после срастания обломков костей лицевого скелета и реабилитации врачом-стоматологом рекомендовано проведение протезирования зубов, стоимость которого составит 243 760 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме 140 259 рублей 43 копейки, а также расходы на протезирование зубов в размере 243 760 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика Карандашов Д.В. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, считают их необоснованными и не подтвержденными предоставленными доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В результате противоправных действий ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа, множественные переломы костей лицевого черепа, перелом костей носа со смещением и двусторонний перелом скуловых костей без смещения, перелом Лефорта, параорбитальные гематомы, отёк мягких тканей лица, ушибленная рана верхней губы.

Как следует из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8).

С учетом изложенного вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении травматологического отделения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа, множественные переломы костей лицевого черепа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

В период прохождения лечения истец понесла расходы на приобретение питательной смеси «Нутридринк» на сумму 29 169 рублей 50 копеек, поскольку ввиду полученных телесных повреждений она длительное время не могла употреблять пищу в твёрдом виде.

Также, ею приобретались лекарственные препараты на общую сумму 9 519 рублей 93 копейки, в частности такие как: ФИО4 на сумму 2 976 рублей 80 копеек, ФИО5 на сумму 53 рубля, настойка пиона на сумму 9 рублей, настойка валерианы на сумму 10 рублей 50 копеек, настойка пустырника на сумму 10 рублей 50 копеек, Реслип на сумму 257 рублей, настойка боярышника на сумму 9 рублей, ФИО6 на сумму 45 рублей, ФИО7 на сумму 245 рублей 50 копеек, Нейромидин на сумму 1 100 рублей, Месидол на сумму 408 рублей, Ципромед на сумму 149 рублей 50 копеек, ФИО8 на сумму 108 рублей 50 копеек, ФИО9 на сумму 73 рубля, ФИО10 на сумму 3 927 рублей 60 копеек, ФИО11 спрей на сумму 198 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на реабилитационном лечении после полученных телесных повреждений в ЗАО «Пасионат» «Фрегат», расположенном в городе Сочи Адлерского района Краснодарского края, где ею также понесены расходы в виде стоимости путёвки в размере 80 644 рублей, а также за получение восстановительных процедур: солевые ванны с йодо-бромом в количестве 7 процедур на сумму 2 800 рублей; иглорефлексотерапия в количестве 6 процедур на сумму 4 800 рублей; магнитотурботрон по программе «Сосуды головы» в количестве 6 процедур на сумму 3 000 рублей; лазер на пазухи носа в количестве 5 процедур на сумму 1 250 рублей, а также 400 рублей за консультацию врача.

Данные расходы истца полностью подтверждаются предоставленными письменными доказательствами: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией №ЛО-23-01-007924 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности ЗАО «Пансионат «Фрегат», ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ АО Пансионат «Фрегат», ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронных билетов №, № стоимость проезда ФИО1 в ЗАО «Пансионат «Фрегат» для прохождения реабилитационного лечения и обратно составила в размере 3 437 рублей и 4 839 рублей.

Помимо этого, истец ФИО1 после полученных телесных повреждений обращалась за консультацией стоматолога-хирурга в стоматологическую клинику ООО «Дента» города Фролово Волгоградской области, и согласно карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ последней дана консультация о необходимости протезирования зубов. Примерная стоимость данной процедуры составила 243 760 рублей, что усматривается из листка первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст.1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст.8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Статьей 19 указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Также перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2), получение консультаций врачей-специалистов (подпункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях (подпункт 6).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба явилось то, что в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями истцом понесены материальные затраты на восстановление своего здоровья на общую сумму 140 259 рублей 43 копейки, и предстоящих затратах на сумму 243 760 рублей, что является для неё убытками в порядке ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с необходимостью проведенного восстановительного лечения здоровья истца и произведенных на него затрат, в связи с чем, для установления нуждаемости ФИО1 в указанных ею лекарственных препаратах и специальном питании, протезировании, санаторно-курортном лечении, наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах медицинской помощи и причиненным её здоровью вредом, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения № ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в имеющихся медицинских данных, предоставленных для исследования в рамках проведения данной экспертизы, установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде переломов носовых костей, перегородки носа со смещением костных отломков, верхней челюсти по нижнему типу без смещения костных отломков, параорбитальные гематомы, рана верхней губы, сотрясение головного мозга. В представленных на исследование документах экспертной комиссией не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ушиба головного мозга. В связи с имевшимися у ФИО1, повреждениями ДД.ММ.ГГГГ она нуждалась в назначении ей лекарственного препарата мексидол, а также одного лекарственного препарата из группы ноотропов, в которую, помимо прочих, входят глиатилин и церебролизин. В связи с отсутствием у ФИО1, клинических симптомов, свидетельствующих о наличии гипертензионно-гидроцефалического синдрома показаний для назначения ей лекарственных препаратов диакарб и аспаркам не имелось. Показаний для назначения ФИО1, лекарственных препаратов нейромидин, ангидак спрей, настойка пиона, настойка валерианы, настойка пустырника, реслип, настойка боярышника, валосердин, для лечения имевшихся у неё ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не имелось. У ФИО1, имелись показания для назначения антибактериального лекарственного препарата, к которым относится ципролет, а также для назначения лекарственных препаратов фурацилин и ципромед. В связи с имевшимся у ФИО1 переломом верхней челюсти ей была показана специальная диета в виде ограничения приема твердой пищи. Нутридринк является продуктом диетического лечебного питания, одним из показаний к применению которого является травма. В представленных на исследование медицинских документах отсутствуют данные о назначении ФИО1, продукта диетического лечебного питания Нутридринк.

В связи с имевшимися ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями у ФИО1, медицинских показаний для санаторно-курортного лечения в санатории побережья Черного моря с комплексом физиотерапевтических процедур не имелось.

В связи с имевшимися у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями показаний для протезирования зубов у последней не имеется. У ФИО1, имеются показания для ортопедического лечения в связи с имеющимися у неё дефектами зубных рядов, патологией отдельных зубов, несостоятельностью зубных протезов, не связанных с причинением ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение эксперта, суд находит его достоверным, последовательным, научно обоснованным.

Данное заключение сторонами не оспаривается. Выводы экспертов суд считает научно обоснованными, оснований не доверять им и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, суд считает данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, из сообщения ГУ «ТФОМС Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках Территориальной программы государственных гарантий Волгоградской области бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2018 год и на плановый 2019 и 2020 годов, утвержденной Законом Волгоградской области от 25 декабря 2017 года №139-ОД (далее - Территориальная программа) бесплатно производится обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, в случае их назначения и использования в период стационарного лечения, и в 2018 году осуществлялось в соответствии с Приложением №5 к Территориальной программе – «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для оказания медицинской помощи в рамках Территориальной программы, в перечень которых также включены: глиатилин, ципролет, ципромед, диакарб, мексидол, фурациллинг, аспаркам, церебролизин. Данные препараты предоставляются пациентам бесплатно за счет средств ОМС только во время стационарного лечения. Лекарственные препараты нейромидин, ангидак спрей, настойка пиона, настойка валерианы, настойка пустырника, реслип, настойка боярышника, валосердин, нутридринк в Перечень ЖНВЛП на 2018 год не входили. При амбулаторном лечении лекарственное обеспечение за счет средств ОМС не осуществляется.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, а также основываясь на заключении экспертов, иных письменных доказательств, в том числе и врачебных назначениях, имеющихся в медицинских картах больной ФИО1, и исследованных в судебном заседании, а также принимая во внимание, положения статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», включающее также право пациента на получение лечебного питания в случае нахождения на лечении в стационарных условиях, суд находит установленным, что реальный размер понесенных ФИО1 для восстановления своего здоровья, подлежащего взысканию, составляет 5 768 рублей (за приобретение диетического лечебного питания «Нутридринк»), и 2 175 рублей 90 копеек (за приобретение лекарственных препаратов Мексидол на сумму 395 рублей 70 копеек, Ципромед на сумму 145 рублей, ФИО8 Авексим на сумму 105 рублей 20 копеек, ФИО5 на сумму 53 рубля, ФИО4 на сумму 736 рублей и 741 рубль), при нахождении истца на амбулаторном лечении.

Несение остальной части расходов в соответствии со ст.56 стороной истца не доказаны, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО12 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершенного преступления частично в размере 7 943 рублей 90 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением проведена данная судебная экспертиза, что подтверждается заключением №-гр.

Согласно сообщению ГБУЗ «ВОБСМЭ», стоимость комплексной судебно-медицинской экспертизы составляет 50 807 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с применением пропорционального распределения между сторонами издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 частично (2%), а именно в сумме 7 943 рублей 90 копеек из заявленных к взысканию 384 019 рублей 43 копеек, суд считает подлежащим взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходов за проведение судебной экспертизы №-гр, в частности с ответчика ФИО3 в размере 1 016 рублей 14 копеек, а с истца ФИО1 в размере 49 790 рублей 86 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, основываясь на положениях п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а также пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Фроловским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области во Фроловском районе ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 943 рублей 90 копеек, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» /ИНН<***>/ расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы №-гр в размере 1 016 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» /ИНН<***>/ расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы №-гр в размере 49 790 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 июля 2022 года.