К делу № 2-634/2025
УИД 23RS0054-01-2025-000670-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 28 июля 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кит В.О.,
при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГСК № о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ГСК №, в соответствии с которым просит сохранить за ним нежилое помещение – гаражный бокс № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности с 2003 года принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс №, кадастровый № запись в ЕГРП №, общей площадью 61,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №. Также в ГСК № с 1998 года ему принадлежит смежный гаражный бокс № площадью 60,1 кв.м., над которыми, в соответствии с разрешительной и проектно-сметной документацией истцом была произведена надстройка второго этажа и вспомогательных помещений площадью 100,2 кв.м., в связи, с чем изменилась общая площадь строения, образовавшегося на основе двух гаражей и составила 222,1кв.м.
Просит суд сохранить за ним нежилое помещение – гаражный бокс № общей площадью 222,1 кв.м, кадастровый номер №, в реконструированном состоянии, указав, что решение суда является основанием для подготовки технического плана для постановки на учет и регистрации в ЕГРН нежилого помещения - гаражного бокса № общей площадью 222,1 кв.м.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, для представления своих интересов направил представителя ФИО4, действующую на основании доверенности.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – председатель ГСК № ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Представитель третьего лица – администрация Муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация, установленная постановлением администрации.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направили отзыв, согласно которому полагаются на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без их участия.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс №, кадастровый № запись в ЕГРП №, общей площадью 61,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о гос.регистраци права.
На основании выписки из протокола заседания градостроительного совета № от 23.12.2003г, Постановления Главы <адрес> края от 10.02.2004г. № <данные изъяты> в 2004г. был изготовлен проект надстройки хоз.помещений над гаражами, принадлежащими истцу (листы дела и произведена реконструкция путём надстройки нежилых помещений второго этажа над существующими строениями гаражных боксов № и №, в результате чего сформировался единый объект площадью 222,1 кв.м..
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В 2011года ФИО2, как собственник, в целях заботы об имуществе, произвел на основании разрешительной и проектной документации реконструкцию принадлежащего ему имущества – гаражного бокса №, увеличив площадь строения.
Согласно ст. 14 Градостроительного Кодекса, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Представленные истцом документы подтверждают изменения внешних параметров строения, площади, объёма, возникшие в связи с реконструкцией гаражного бокса.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства, и отсутствии при его эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Туапсинского городского суда от 19 мая 2025 года судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от 05.06.2025г. нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, связанных с произведенной реконструкцией гаражного бокса № не выявлено. Увеличенный в ходе реконструкции гаражный бокс укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен ГСК № по <адрес>. Проведенные изменения гаражного бокса не затронули смежные строения, системы инженерных коммуникаций и не повлияли на несущую способность, прочность и устойчивость смежных строений. Угроз жизни и здоровью граждан не выявлено. Поскольку конструктивно выступающая задняя часть строения закреплена на подкосах, прикрепленных к наружной (фасадной) стене здания, то снос строения или его части может привести к негативным последствиям для неограниченного круга лиц, в том числе к порче имущества владельцев смежных строений.
Анализируя данное заключение, суд пришел к выводу, о том, что заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> может быть положено в основу решения, поскольку, что нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы допущено не было.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. № 135, методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз МЮ РФ от 20.12.2002 г. №346, изготовлено по результатам осмотра объектов недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.
Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу, на ряду с другими доказательствами.
Экспертом изучены представленные на экспертизу материалы гражданского дела и вся имеющаяся документация в отношении объекта недвижимости, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.
Так, судом установлено, что требований о демонтаже реконструированного гаражного бокса как со стороны органа местного самоуправления, так и со стороны собственников смежных строений, не заявлено.
Часть 3 ст.222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция гаражного бокса № в ГСК № по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного под строительство гаражных боксов, земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, не нарушает права и законные интересы собственников смежных строений, не создает угрозу жизни и здоровью собственника, а так же других лиц.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ <адрес> о сохранении нежилого помещения – гаражного бокса № в реконструированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение – гаражный бокс № с кадастровым номером № площадью 222,1кв.м., количество этажей 2 и 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в № по <адрес>, год завершения строительства 2010, назначение нежилое, материал несущих конструкций согласно экспертного заключения.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение гаражный бокс № с кадастровым номером № площадью 222,1кв.м., количество этажей 2 и 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в <данные изъяты> по <адрес>, год завершения строительства 2010, назначение нежилое, материал несущих конструкций согласно экспертного заключения.
Настоящее решение является основанием для изготовления технического плана на нежилое помещение гаражный бокс № с кадастровым номером № площадью 222,1кв.м., количество этажей 2 и 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в № по <адрес>, год завершения строительства 2010, назначение нежилое, материал несущих конструкций согласно экспертного заключения.
Настоящее решение является основанием для внесения Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по Краснодарскому Краю сведений в ЕГРН о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое помещение - гаражный бокс № с кадастровым номером № площадью 222,1кв.м., количество этажей 2 и 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в № по <адрес>, год завершения строительства 2010, назначение нежилое, материал несущих конструкций согласно экспертного заключения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Председательствующий: _________ подпись____ Копия верна: Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-634/2025 в Туапсинском городском суде