дело № 33а-10094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-862/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Полевской, Военному комиссариату города Полевской о признании решения незаконным

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Полевской, Военному комиссариату города Полевской о признании решения незаконным.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2023 года ФИО1 отказано в применении мер предварительной защиты.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, указывая на то, что сотрудники военкомата продолжают активные действия, связанные с призывом, требуют явки в здание военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы, звонят и совершают визиты домой с целью призвать в войска, препятствуют в реализации его законного права на судебного обжалование решения. Считает, что существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законный интересов. В дальнейшем возможна незаконная отправка на военную службу, незаконное удержание на сборном пункте, воинской части.

Информация о дате и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры предварительной защиты – срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Полевской, был призван на военную службу.

Решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Полевской ФИО1 была присвоена категория годности «Б».

ФИО1 выдана повестка о необходимости явиться в военный комиссариат 17 мая 2023 года для отправки для прохождения военной службы.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с действиями административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы частной жалобы о создании оспариваемыми решениями, условий для признания административного истца в период весеннего призыва годным к прохождению военной службы без результатов дополнительного медицинского освидетельствования носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении настоящей частной жалобы было установлено, что производство по административному делу по настоящему административному исковому заявлению было прекращено на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику осуществлять действия в ФИО1, направленные на призыв на срочную военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты; в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская