Дело № 2-1715/2022
45RS0026-01-2021-018768-57
Решение
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование искового заявления указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 25.11.2006 года по 15.12.2020 года. По факту семейные отношения и совместная жизнь закончились 20.05.2020. Раздел имущества во время развода не производился.
В период брака сторонами приобретена 4-х комнатная квартира, в которой выделены доли каждому члену семьи по 1/4. В 2016 году приобретен автомобиль Рено Логан, государственный номер № цвет белый. Соглашение о разделе совместного имущества сторонами не достигнуто.
Просила суд произвести раздел общего имущества, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль Рено Логан, с выплатой компенсации ФИО1 в размере 400 000 руб.
В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 С апреля 2020 года брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведется. Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Кургана от 12.11.2020 брак между сторонами расторгнут. В период брака на общие средства сторонами приобретено движимое имущество, которое необходимо разделить с выплатой ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили передать автомобиль в собственность ФИО3, движимое имущество разделить следующим образом: в собственность ФИО3 передать телевизор «Эриксон», микроволновую печь, стенку, спальный гарнитур, диван; в собственность ФИО1 передать холодильник «ДЭУ», кухонный гарнитур, варочную панель, духовой шкаф, телевизор «Самсунг». При разделе имущества исходить из стоимости имущества, определенной экспертным заключением. Стоимость иного имущества, не включённого в оценку, сторонами согласована. Пояснили, что автомобиль находится в пользовании ФИО3, иное имущество находится в квартире по месту проживания ФИО1 Возражали против включения в раздел двух встроенных шкафов, поскольку они не имеют задних стенок и являются неотделимыми улучшениями квартиры, их демонтаж нецелесообразен. Препятствия в передаче движимого имущества ФИО3 не чинятся. ФИО1 готова в добровольном порядке передать вещи.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили передать автомобиль в собственность ФИО3, движимое имущество разделить следующим образом: в собственность ФИО3 передать телевизор «Эриксон», микроволновую печь, стенку, спальный гарнитур, диван; в собственность ФИО1 передать холодильник «ДЭУ», кухонный гарнитур, варочную панель, духовой шкаф, телевизор «Самсунг». Стоимость движимого имущества, не включенного в оценку, сторонами согласована. Полагали, что встроенные шкафы подлежат включению в раздел.
Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 ноября 2006 года заключен брак между ФИО3 и ФИО5, о чем МУ «Бюро ЗАГС города Кургана» Администрации города Кургана составлена запись акта о заключении брака № года.
В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут.
В период брака сторонами приобретен автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет белый, который зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Также в период брака приобретено следующее имущество: холодильник «ДЭУ», 2010 года изготовления; кухонный гарнитур, 2009 года изготовления; варочная панель, 2009 года изготовления; духовой шкаф, 2009 года изготовления; телевизор «Самсунг», 2012 года изготовления; телевизор «Эриксон», 2018 года изготовления; микроволновая печь; диван; стенка, 2010 года изготовления; спальный гарнитур (кровать и матрас); два шкафа встроенных, 2009 года изготовления.
В процессе рассмотрения дела стороны добровольно исключили из раздела компьютерный стол, приобретённый ФИО1 до брака.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.
При разделе имущества ФИО1 и ФИО3 суд признает доли супругов равными.
Сторонами не оспаривался факт приобретения в период брачных отношений заявленного к разделу имущества: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет белый; холодильника «ДЭУ», 2010 года изготовления; кухонного гарнитура, 2009 года изготовления; варочной панели, 2009 года изготовления; духового шкафа, 2009 года изготовления; телевизора «Самсунг», 2012 года изготовления, телевизора «Эриксон», 2018 года изготовления, микроволновой печи; дивана; стенки, 2010 года изготовления; спального гарнитура; встроенных шкафов, 2009 года изготовления.
Для определения рыночной стоимости заявленного к разделу имущества судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко».
Согласно заключению эксперта № 2022-05.02/11 от 18 июля 2022 года на дату экспертизы рыночная стоимость легкового автомобиля Renault Logan составляет 614000 руб., телевизора Эриксон – 3800 рублей, микроволновой печи – 3600 руб., стенки - 17000 руб., спального гарнитура (кровать и матрас) – 11000 рублей, дивана - 6200 рублей.
В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд руководствуется указанным заключением эксперта, оценив его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Назначение оценочной экспертизы в отношении иного имущества стороны полагали нецелесообразным, поскольку между сторонами отсутствовали разногласия по его стоимости.
Стоимость другого имущества стороны определили в следующих размерах: холодильник «ДЭУ» - 13672 рублей; кухонный гарнитур - 10000 рублей; варочная панель - 4750 рублей; духовой шкаф - 12590 рублей; телевизор «Самсунг» - 20 000 рублей; встроенные шкафы - 7200 руб. и 10000 руб.
Исходя из требований сторон, суд передает автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Раздел иного движимого имущества суд также производит исходя из согласованных требований сторон: ФИО1 - холодильник «ДЭУ», кухонный гарнитур, варочную панель, духовой шкаф, телевизор «Самсунг», общей стоимостью 61012 руб.; ФИО3 - телевизор «Эриксон», микроволновую печь, диван, стенку, спальный гарнитур, общей стоимостью (вместе с автомобилем) 655 600 руб.
При этом, суд соглашается с доводами стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что включение встроенных шкафов в раздел отдельно от квартиры нецелесообразно, поскольку из представленных фотоматериалов видно, что боковые и задние стенки у шкафов отсутствуют, шкафы изготовлены по размерам помещений, демонтаж шкафов приведет к потере их функциональных свойств.
Исходя из принятого судом решения, со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации равенства долей в совместно нажитом имуществе подлежит взысканию 297 294 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества частично.
Общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 716 612 рублей.
Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 10366 руб. 12 коп. (5183 руб. 06 коп. подлежит оплате каждой из сторон с учетом равенства долей при разделе имущества).
Исходя из выводов суда по исковым требованиям, цены иска, оплаченной сторонами государственной пошлины, со ФИО3 в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1953 руб. 06 коп. Излишне оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 2016 руб. 94 коп. подлежит возврату.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3
Выделить ФИО1 и признать за ней право собственности на следующее имущество:
- холодильник «ДЭУ», 2010 года изготовления, стоимостью 13672 рублей;
- кухонный гарнитур, 2009 года изготовления, стоимостью 10000 рублей;
- варочную панель, 2009 года изготовления, стоимостью 4750 рублей;
- духовой шкаф, 2009 года изготовления, стоимостью 12590 рублей;
- телевизор «Самсунг», 2012 года изготовления, стоимостью 20000 рублей;
общей стоимостью 61012 руб.
Выделить ФИО3 и признать за ним право собственности на следующее имущество:
- автомобиль: марка, модель Renault Logan, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, цвет белый, стоимостью 614000 рублей;
- телевизор «Эриксон», 2018 года изготовления, стоимостью 3800 рублей;
- микроволновую печь, стоимостью 3600 рублей;
- диван, стоимостью 6200 рублей;
- стенку, 2010 года изготовления, стоимостью 17000 рублей;
- спальный гарнитур, стоимостью 11000 рублей,
общей стоимостью 655 600 руб.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации равенства долей в совместно нажитом имуществе 297 294 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1, встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1953 руб. 06 коп.
Обязать ИФНС России по г. Кургану возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру Курганского отделения ПАО Сбербанк № 8599/79 от 30.11.2021 в размере 2016 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.