Дело № 2-4192/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003497-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут», до переименования - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Козловой (после смены фамилии - ФИО3) Е.Н. и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского кредита от 14.10.2013 №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк, кредитор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 111 872 рубля сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых, и права требования по которому с 19.2.2017 уступлены истцу по договору об уступке прав требований №, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 № в размере 125 705 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 56 641 рубль 78 копеек, проценты – 69 243 рубля 90 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 771 рубль, судебные расходы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Редут» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указала на пропуск срока исковой давности, чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ее неверное указание ее фамилии при обращении с исковым заявлением, просила учесть те обстоятельства, что она является матерью - одиночкой, отсутствие у нее постоянного места работы, те обстоятельства, что ее единственным источником дохода является пособие на ребенка. В судебном заседании ответчик дополнительно указала на нарушение положений статьи 319 ГК РФ при производстве расчета, пояснила, что об уступке прав требований она уведомлена не была.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 14.10.2013 ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО5 (после смены фамилии - ФИО3) Е.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 111 872 рубля сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых. Сторонами согласован график внесения 36 ежемесячных платежей 14 число каждого месяца в период с 14.11.2013 по 14.10.2016 в размере 4 152 рубля 88 копеек, размер последнего платежа – 4 152 рубля 49 копеек.

Факт заключения договора на приведенных выше условиях и его исполнения банком ответчик не отрицала.

В соответствии с договором уступки прав требований от 19.12.2017 № на основании акта передачи прав от 06.03.2018 с 06.03.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) уступило ООО «Редут» (цессионарию) свои требования, в том числе по договору потребительского кредита от 14.10.2013 №.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО «ПКО «Редут».

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 17.04.2018 № с ФИО5 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 № в размере 227 599 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 2738 рублей 00 копеек.

Указанный судебный приказ отменен определением судьи мирового судьи от 17.01.2025 в связи с поступлением возражений от ответчика. Из материалов дела следует, что в период с 17.07.2018 по 26.12.2019 в счет оплаты задолженности по судебному приказу поступили платежи на сумму 44 165 рублей 14 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 125 705 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 56 641 рубль 78 копеек, проценты – 69 243 рубля 90 копеек.

Указанная задолженность рассчитана истца исходя из того, что истцом не произведена оплата основного долга за период с 14.04.2014 (31 платеж) на общую сумму 99 942 рубля 18 копеек, ко взысканию заявлена сумма основного долга, подлежавшая внесению в составе ежемесячных платежей в период с 14.05.2015 по 14.10.2016 в размере 64 138 рублей 61 копейка, за период с 14.05.2015 по 21.02.2025 истцом начислены проценты по ставке 19,9 % годовых в размере 105 732 рубля 21 копеек, при этом сумма основного долга и процентов уменьшены на 7 676 рублей 83 копейки и 36 488 рублей 31 копейки соответственно за счет поступивших в рамках исполнения судебного приказа денежных сумм в размере 44 165 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств оплаты задолженности в большем объеме, первоначальному либо новому кредитору вопреки доводам ответчика суду не представлено. Нарушений положений статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, при распределении денежных сумм, поступивших во исполнение судебного приказа, судом вопреки доводам ответчика не установлено.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке права требования, суд отклоняет.

Как разъяснено в пункте 19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика ООО «Редут»16.01.2018 по адресу регистрации, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств того, что обязательство было исполнено первоначальному кредитору, не представлено, в связи с чем заявленный ответчиком довод правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении ошибочно указана ее девичью фамилия и недействительные паспортные данные суд не признает состоятельными в виду следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 ГК РФ перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Долговые обязательства привязаны к личности, а не к документам. Даже при изменении персональных данных, должник остается тем же субъектом права.

Как следует из материалов дела, ответчик сменила свою фамилию в 2019 году после заключения брака. Доказательств того, что она сообщила кредитору о смене фамилии, а равно об адресе ее проживания, отличном от адреса регистрации по месту жительства, у суда не имеется.

Кроме того, иск был оставлен без движения для направления копии иска по адресу проживания ответчика, в связи с чем указание в иске на фамилию, о смене которой ответчик не сообщил кредитору, при условии направления иска по адресу как проживания, так и регистрации по месту жительства ответчика не привело к нарушению прав последней.

Далее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в период с апреля 2018 по 17.04.2025 истцом осуществлялась защита своего права в порядке приказного производства, что в совокупности с тем, что иск предъявлен до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил позднее как минимум 17.04.2015, не пропущен.

Учитывая, что ко взысканию в составе задолженности предъявлены платежи со сроком оплаты 14.05.2015, а также проценты, начисленные позднее указанной даты, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен, с ответчика в пользу истца на основании приведенных выше норм подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Довод ответчика о трудном материальном положении суд не принимает во внимание, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств. Должник не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, приложив подтверждающие документы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные положения предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Как следует из материалов дела, 20.05.2025 между ООО «ПКО «Редут» (Заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (Исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора от 20.05.2025 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг Заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному соглашению от 14.10.2013 №. Стоимость одного часа юридических услуг составляет 6 000 рублей, технических и иных работ – 2 000 рублей, далее - почасовая система оплаты, также стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункты 3.1, 3.2. Договора). Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом-отчетом по услугам, оказанным ООО «ПКО «Редут» (Заказчик) по договору от 20.02.2025, актом от 20.02.2025 №, согласно которым стоимость услуг составила 20 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от 24.02.2025 № ООО «ПКО «Редут» произведена ООО «М энд Р Консалтинг Групп» оплата услуг по договору от 20.02.2025 в размере 20 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, дополнительных пояснений), суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 160 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, как подтвержденные документально и необходимые для обращения в суд. Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» удовлетворить. Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 125 705 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 56 461 рубль 78 копеек, проценты – 69 243 рубля 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 771 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025