УИД: 58RS0018-01-2023-003518-57 Дело № 1-246/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 19 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Сабаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Дрониной О.А.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Кузовникова А.Н., Бравичева А.Е.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, неженатого, фактически проживавшего без регистрации по адресу: Адрес невоеннообязанного, судимого:
- 20 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Пензы по п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
13 августа 2021 года освобожденного по отбытии срока наказания,
осужденного:
1) 19 мая 2023 года Первомайским районным судом г.Пензы по ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
2) 17 июля 2023 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 мая 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы,
по состоянию на 19 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 2 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 55 минут по 14 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении раздевалки Библейского центра Пензенской области по адресу: <...>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и Данные изъяты хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Данные изъяты похитил из женской сумки, оставленной без присмотра, кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 700 рублей, сотовый телефон, марки «Xiaomi» и модели «Redmi Mi 11 Lite», стоимостью 13 750 рублей, в чехле, василькового цвета, и с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 14 450 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что примерно зимой 2023 года в дневное время в помещении раздевалки Библейского центра по адресу: <...> он взял себе из оставленной без присмотра женской сумки, в том числе сотовый телефон и кошелек с денежными средствами в размере 700 рублей, но сделал это, не имея умысла на кражу чужого имущества, хотя понимал, что эти предметы ему не принадлежат и такие действия запрещены законом. Впоследствии телефон продал по низкой цене, вырученные денежные средства и похищенные денежные средства потратил на личные нужды. С оценкой стоимости похищенного телефона, составляющей 13 750 рублей, а также с общим размером причиненного в результате его действий ущерба, составляющим 14 450 рублей, согласился, обязался полностью его возместить.
Между тем, как следует из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, 2 апреля 2023 года, находясь в нетрезвом состоянии, примерно в 12 часов 45 минут он пришел в Библейский центр по адресу: <...> за бесплатной одеждой, выходя из центра, он обратил внимание, что раздевалка с личными вещами прихожан на ключ не закрывается, находится близко к выходу, что позволяет быстро покинуть центр, не привлекая внимания. У него возник умысел что-нибудь украсть с целью финансового обогащения, но с находящимися у него пакетами сделать это ему было неудобно, он решил отнести пакеты домой и позже вернуться. 2 апреля 2023 года в 14 часов 55 минут он вернулся в тот же центр с целью осуществления ранее задуманной кражи чужого имущества из раздевалки прихожан. Зайдя в здание, он свернул на лестницу и спустился на цокольный этаж. Примерно в 14 часов 56 минут он вернулся на первый этаж, где зашел в раздевалку прихожан, на лавочке увидел черную женскую сумку, которую, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл и достал из нее кошелек и телефон, убрал их к себе в карман, после чего в 14 часов 59 минут покинул помещение раздевалки и центра, пока его не заметили. Выйдя из центра, он направился в сторону торгового центра «Центр» по адресу: <...>, по пути в который он достал из кошелька денежные средства в размере 700 рублей, убрал к себе, а кошелек с остальным содержимым выбросил в мусорный бак. 2 апреля 2023 года в 15 часов 10 минут он поднялся на второй этаж указанного торгового центра, в котором зашел в отдел «Скупка и продажа телефонов», предъявил ранее украденный им телефон продавцу, который отказался его приобретать, пояснив, что без документов и зарядного устройства у него есть основания полагать, что телефон краденый. Их разговор с продавцом услышал рядом стоявший ранее неизвестный ему мужчина, по предложению которого он продал этому мужчине за 600 рублей похищенный телефон. В этот же день он потратил украденные из кошелька и полученные от продажи сотового телефона денежные средства на личные нужды. (л.д. 64-66, 86-89, 180-182)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 3 апреля 2023 года с фототаблицей, подозреваемый ФИО2, излагая аналогичные обстоятельства совершенного им преступления, указал место, откуда он похитил принадлежащие потерпевшей сотовый телефон и кошелек с денежными средствами. (л.д. 68-76)
В судебном заседании подсудимый показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, не подтвердил в части наличия у него умысла на совершение кражи чужого имущества, в остальном указал, что его показания на следствии являются верными и соответствуют действительным обстоятельствам дела, давал их добровольно, объективных причин разницы в своих показаниях, данных на следствии и в суде, не привел.
Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.
При этом к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение кражи чужого имущества суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты, используемый с целью избежать или смягчить уголовную ответственность за содеянное, так как эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе собственными первоначальными показаниями ФИО2, данными на следствии, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются подробными, последовательными, даны через непродолжительное время после совершения им преступления, согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем эти показания суд принимает за основу приговора.
Оснований считать перечисленные в приговоре протоколы допросов ФИО2 на следствии недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено. Показания следователю ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника, по окончании допросов ФИО2 подписал протоколы, что свидетельствует о его согласии с правильностью зафиксированных в них сведений.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо данного уголовного дела, а также оснований для самооговора в показаниях подсудимого, принятых за основу приговора, судом не установлено.
В заявлении о явке с повинной от 2 апреля 2023 года ФИО2 добровольно сообщил в полицию о совершении им 2 апреля 2023 года кражи сотового телефона и кошелька с денежными средствами в размере 700 рублей из раздевалки Библейского центра по адресу: <...>. (л.д. 34)
В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность изложенных им в явке с повинной сведений, пояснил, что перед написанием данного заявления ему были разъяснены, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и право воспользоваться помощью защитника.
Помимо принятых за основу приговора показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 2 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 55 минут по 14 часов 59 минут в помещении раздевалки Библейского центра Пензенской области по адресу: <...> были Данные изъяты похищены принадлежащие ей кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 700 рублей, сотовый телефон, марки «Xiaomi» и модели «Redmi Mi 11 Lite», в чехле, василькового цвета, и с защитной пленкой, также не представляющими для нее материальной ценности, указанные предметы до кражи находились в женской сумке, которую она оставила без присмотра в указанном помещении. Со стоимостью похищенного у нее телефона, определенной путем проведения экспертного исследования, составляющей 13 750 рублей она согласна. Ей причин ущерб на общую сумму 14 450 рублей, который является для нее значительным, поскольку она официально нигде не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, является многодетной матерью, у нее на иждивении находятся трое малолетних детей. Ее супруг имеет ежемесячный доход, который составляет примерно 19 000 рублей, она получает пособия на детей в размере примерно 30 000 рублей в месяц, которые полностью уходят на содержание детей. У нее самой в собственности недвижимого имущества не имеется. Похищенный телефон был необходим ей для связи, вызова врачей для детей, так как у них дома не проведен стационарный телефон, кроме этого, телефон содержал необходимые для нее контакты и сведения, а также фотографии и видеозаписи близких родственников, восстановить которые так и не удалось. Покупка нового сотового телефона поставила её семью в трудное материальное положение, поскольку для этого необходимо было взять денежные средства в долг, который до настоящего времени не возвращен.
Кроме этого, потерпевшая опознала подсудимого ФИО2, как мужчину, изображение которого она видела на видеозаписи, просмотренной на в судебном заседании, тот в указанный период времени заходил в раздевалку указанного Библейского центра и выходил из нее.
Указала, что подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, ущерб до настоящего времени не возместил, наказание подсудимого полагала на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 2 апреля 2023 года примерно в 11 часов 30 минут она приехала в дом молитв для служения по адресу: <...>. В 12 часов 45 минут к ней подошел неизвестный мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, ростом 160-165 см, одетый в черную куртку не по размеру, джинсы, светло-синего цвета, черные ботинки, на фалангах левой руки имелись татуировки. По просьбе этого мужчины она выдала ему куртку, черного цвета, рубашку, темно-синего цвета. Тот также попросил выдать ему женскую обувь, 37 размера, на что она пояснила, что началось служение, попросила его прийти в следующий раз. После 15 часов 5 минут прихожанка пояснила ей, что из детской комнаты (раздевалки), из сумки пропали сотовый телефон и кошелек. На просмотренной видеозаписи она увидела, что в 14 часов 55 минут в церковь снова пришел тот же неизвестный ей мужчина, спустился на цокольный этаж, после поднялся и зашел в детскую комнату (раздевалку), пробыв там около 5 минут, вышел из детской комнаты (раздевалки), а затем - из центра. (л.д. 90-91)
Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №6547 от 2 апреля 2023 года, в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Пензе поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже из Библейского центра по адресу: <...> сотового телефона и кошелька с денежными средствами. (л.д. 21)
В заявлении в полицию от 2 апреля 2023 года потерпевшая Потерпевший №1 просила провести проверку по факту хищения принадлежащих ей сотового телефона и денежных средств, совершенного 2 апреля 2023 года по адресу: <...>. (л.д. 22)
В составленном 2 апреля 2023 года протоколе осмотра места происшествия - Библейского центра по адресу: <...> - и фототаблице зафиксированы факты обнаружения и изъятия CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 2 апреля 2023 года, при исследовании которой в судебном заседании суд убедился в наличии на ней изображения подсудимого ФИО2, который 2 апреля 2023 года в 14 часов 55 минут через входную дверь заходит в Библейский центр, поворачивает налево на лестницу, после чего скрывается с обозрения камеры видеонаблюдения; затем в 14 часов 56 минут он же возвращается с лестницы и заходит в помещение, расположенное с правой стороны от входной двери в здание, после чего скрывается с обзора камеры видеонаблюдения; в 14 часов 59 минут подсудимый выходит из помещения и выходит через входную дверь Библейского центра. Содержание данной видеозаписи аналогично сведениям, зафиксированным в протоколе её осмотра от 13 апреля 2023 года с фототаблицей. (л.д. 25-28, 108-111, 113)
После исследования указанного вещественного доказательства подсудимый в судебном заседании подтвердил, что на этой видеозаписи изображен он в период, когда он забрал себе телефон и кошелек с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, изображение соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 2 апреля 2023 года по адресу: <...>, с фототаблицей, обнаружены и изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона, марки «Xiaomi» и модели Mi 11 Lite, а также кассовый чек о покупке указанного сотового телефона на сумму 25 890 рублей, сведения об осмотре которых зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 13 апреля 2023 года, эти предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 29-32, 102-104)
Заключение товароведческой судебной экспертизы № 584/2-1 от 17 мая 2023 года определена среднерыночная остаточная стоимость мобильного телефона сотовой связи «Xiaomi Mi Lite», не представленного для исследования, при условии работоспособности и отсутствии повреждений механического характера, по ценам, действующим на момент совершения хищения, то есть на 2 апреля 2023 года, которая составляет 13 750 рублей. (л.д. 95-99)
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 и принимает их за основу приговора, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, вызывающих сомнения в виновности подсудимого и требующих толкования в её пользу, принятые за основу приговора показания перечисленных потерпевшей и свидетеля не содержат, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.
Приведённые в приговоре письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает за основу приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, при возбуждении уголовного дела, производстве следственных действий и судебной экспертизы, а также при составлении иных письменных документов не допущено.
Содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения, записанной на диск, полученный в ходе предварительного расследования и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, совпадает с периодом инкриминируемой подсудимому преступной деятельности и свидетельствует о совершении им кражи чужого имущества.
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину подсудимого ФИО2 установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено наличие у подсудимого прямого умысла на совершение кражи чужого имущества, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Подсудимый совершил это преступление с корыстным мотивом, преследовал цель Данные изъяты хищения чужого имущества, о чем свидетельствует характер его действий – противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу имущества из законного владения потерпевшей, Данные изъяты для неё и помимо её волеизъявления.
Содеянное носит оконченный характер, поскольку ФИО2, завладев принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном и денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, полностью реализовав свой преступный умысел.
Размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба подтвержден в части стоимости похищенного сотового телефона заключением товароведческой экспертизы, в части суммы похищенных денежных средств – согласующимися между собой показаниями подсудимого и потерпевшей, взятыми судом за основу приговора, и сторонами не оспаривается.
Действия ФИО2 квалифицированы судом по признаку – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный преступлением ущерб повлек существенное ухудшение материального положения потерпевшей и является для неё значительным.
При этом суд исходит из общего размера похищенного подсудимым у потерпевшей имущества, которая почти в три раза превышает критерий значительности ущерба, установленный Уголовным законом, принимает во внимание имущественное положение и уровень дохода потерпевшей, совокупный доход членов её семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство; кроме этого, суд учитывает факт отсутствия официального места работы и постоянного источника дохода у потерпевшей, которая является многодетной матерью, у неё на иждивении находятся трое малолетних детей. Кроме того, несмотря на то, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, суд учитывает, что похищенный у потерпевшей телефон содержал необходимые для неё сведения и контакты, значимые для неё фотографии и видеозаписи близких родственников, которые невозможно восстановить; покупка нового сотового телефона поставила потерпевшую в трудное материальное положение, поскольку для этой цели ей было необходимо взять денежные средства в долг, который до настоящего времени не возвращен.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находился на стационарном лечении с 19 января по 9 марта 1981 года, с 7 августа по 29 сентября 1981 года, с 7 по 24 июня 1982 года с диагнозом: «Олигофрения в легкой степени дебильности с расстройствами влечений». (л.д. 116, 118)
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 26 сентября 2023 года № 1481, у ФИО2 обнаруживаются характерологические личностные особенности, расценивающиеся членами комиссии в рамках эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют имеющиеся у ФИО2 поведенческие нарушения в подростковом возрасте, такие личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, легковесность суждений, раздражительность, вспыльчивость, эгоцентричность, тенденции к аутоагрессии, плохая прогностическая оценка своих действий. Однако указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не лишали его на момент инкриминируемого преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, ФИО2 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма, наркомании или токсикомании у ФИО2 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма, наркомании или токсикомании также не подтверждается. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков алкоголизма, наркомании или токсикомании, ФИО2 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога, у ФИО2 не выявлено таких выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в изучаемый период не выявляют признаки, которые указывали бы на развитие у ФИО2 в исследуемой ситуации какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность и другие), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки, а также сам непосредственный повод для их возникновения, инкриминируемое деяние также не предполагает развития подобных эмоциональных состояний.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного заключения экспертизы, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными на следствии, принятыми за основу приговора, в которых он полностью признавал вину в совершенном преступлении и подтверждал факт совершения им Данные изъяты хищения имущества потерпевшей.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Железнодорожным районным судом г. Пензы от 17 июля 2023 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеет, по месту, где ранее проживал без регистрации, имеет отрицательную характеристику. В зарегистрированном браке подсудимый не состоит, детей не имеет, официально трудоустроен не был и постоянного источника дохода не имел. (л.д. 114, 119-124, 128-138, 155, 235, 239)
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку на момент обращения ФИО2 в полицию с заявлением о совершенной им краже чужого имущества правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о причастности именно ФИО2 к данному преступлению, при этом материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по заявлению потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, сведений об обратном не содержат; суд также учитывает, что явка с повинной написана ФИО2 до возбуждения данного уголовного дела. (л.д. 1, 22, 34)
Предоставление ФИО2 органу следствия ранее не известной и подтвержденной им в ходе проверки показаний на месте информации о мотиве, цели, способе и обстоятельствах совершенного преступления, дачу им правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины (полное признание на следствии и частичное признание в судебном заседании), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не исключающего вменяемости; принесение извинений потерпевшей.
Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с его материальным положением, не имеется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинной связи между совершенным преступлением и реальным наличием факторов, способствующих его совершению.
В действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, в том числе тяжких, за которые отбывал реальное лишение свободы (по приговору от 20 июня 2017 года), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (по данному делу).
В связи с этим отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не является отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств причинной связи этого состояния с совершенным деянием.
Назначая подсудимому наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимает во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем полагает, что установленные Уголовным законом цели наказания будут достигнуты только путём назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ; при этом оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении подсудимому наказания, которое суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, с учетом приведенных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется.
Поскольку преступление по данному делу совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора от 17 июля 2023 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 17 июля 2023 года, в виде реального лишения свободы; при этом в окончательное наказание ФИО2 подлежит зачёту наказание, отбытое им по приговору от 17 июля 2023 года.
При наличии в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При разрешении гражданского иска потерпевшей суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, учитывает установленный в судебном заседании размер ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем полагает необходимым полностью удовлетворить иск потерпевшей и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 14 450 рублей, исковые требования являются обоснованными, признаны гражданским ответчиком и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислить со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО2 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в окончательное наказание в виде лишения свободы по данному приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 июля 2023 года в период со 2 августа 2023 года по 18 октября 2023 года включительно, в который зачтено наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года в период с 6 июня 2023 года по 16 июля 2023 года включительно, время содержания его под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 19 мая 2023 года по 5 июня 2023 года включительно, а также время содержания его под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2023 года в период с 17 июля 2023 года по 1 августа 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
1) возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1: упаковочную коробку от сотового телефона, марки «Xiaomi» и модели Mi 11 Lite, кассовый чек покупки смартфона, марки «Хiaomi» и модели Mi 11 Lite, на сумму 25 890 рублей – считать переданными по принадлежности;
2) хранящийся при материалах уголовного дела СD-R диск с видеозаписью от 2 апреля 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...>, – хранить при материалах уголовного дела.
На основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 14 450 (четырнадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Сабаева