Решение по делу № 2-846/2022 от 02.06.2022 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-846/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-000639-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Указанные повреждения причинены действиями ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 94 517 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 035,51 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО8 по доверенности в судебном заседании первоначальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не согласился с выводами судебной экспертизы, настаивал на принятии судом при расчете стоимости восстановительного ремонта досудебного отчета специалиста. Пояснил при этом, что автомобиль с момента ДТП ремонту не подвергался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Ее представитель ФИО5 по доверенности ранее в судебном заседании заявил о согласии с заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении (контрактных), на сумму 26 000 руб. В указанной части иск признал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 26 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Из объяснений участников, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 18 час. 57 мин. пассажир автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в статичном положении в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, не убедившись в безопасности, открыла правую переднюю дверь автомобиля, создав при этом помеху двигающемуся автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак У 845 АУ98, под управлением ФИО1 и допустила столкновение.

Автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак У 845 АУ98, принадлежит ФИО1

Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Указанные повреждения причинены действиями ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2, данными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «СудЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части составила 94 517 руб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа с использованием оригинальных запасных частей составляет 35 100 руб., с использованием запасных частей бывших в употреблении (контрактных) составляет 26 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***>, с использованием аналоговых запасных частей определить не представляется возможным по причине отсутствия таковых.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1),?52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» без учета износа с использованием оригинальных запасных частей в размере 35 100 руб.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться выводами судебного эксперта на сумму 26 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств осуществления истцом ремонтных работ на автомобиле ответчиком не представлено. Истец проведение ремонтных работ на автомобиле отрицал. В свою очередь согласно Методическим рекомендациям при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По указанным основаниям отклонению подлежат и доводы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться выводами досудебного отчета ООО «СудЭкспертиза» на сумму 94 570 руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ООО «СудЭкспертиза» ФИО6, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им принималась во внимание необходимость замены боковины, заднего левого крыла автомобиля. Их ремонт возможен, однако, долговечность данного ремонта не гарантирована.

Судебный эксперт, в свою очередь, указал на возможность и целесообразность ремонта указанных деталей.

При этом наличие возможности замены поврежденных деталей истцом не доказано.

Таким образом, суд полагает, что более разумным способом исправления повреждений будет именно ремонт деталей, а не их замена.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно поступившему в материалы дела заявлению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на производство судебной экспертизы составила 12 000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 35 100 руб., что составляет 37% от заявленных ФИО1 исковых требований в размере 94 517 руб., с нее в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 63% стоимости услуг по проведению экспертизы – 7 560 руб., с ФИО2 подлежит взысканию 4 440 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253 руб., расходы по оплате досудебного исследования ООО «СудЭкспертиза» в размере 1 110 руб. (оплата 3 000 руб. подтверждена договором на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логос» и ФИО1 установлен объем работ представителя: оказание устной консультации, составление иска, подача иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях. Цена договора установлена в 20 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом 20 000 руб. ООО «Логос».

Принимая во внимание степень сложности дела и объем оказанной юридической помощи, принцип пропорциональности распределения судебных издержек, суд считает правомерным и обоснованным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца 7 400 руб. (37 % от 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 35 100 рублей, расходы по оплате исследования специалиста 1 110 рублей, по оплате государственной пошлины 1 253 рублей, по оплате юридических услуг 7 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы 4 440 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы 7 560 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омской областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова