РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В,.

при помощнике судьи Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2023 по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований иска указано, что между ПАО "Запсибкомбанк" и ответчиками заключен договор ипотечного кредитования №И от 17.07.2013 года на сумму 2300000 рублей на срок 357 месяцев под 14,25 % годовых, под залог недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>. По договору уступки прав требования от 26.11.2021 года № - право требования с ответчиком задолженности от ПАО "Запсибкомбанк" перешло к истцу. Ответчиками обязательства по ежемесячному внесению денежных средств не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 4360639,65 рублей. На данном основании заявлено с учетом уточненных требований о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 4630639,65 рублей, в том числе: 2262238,04 рублей – остаток основной суммы кредиты, 1574092,93 рублей- неоплаченные проценты, 1000000 рублей – неоплаченная неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38381,65 рублей, по оплате услуг по оценке 4000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 3120000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, завялено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлен письменный отзыв по делу, в котором просят отказать в удовлетворении иска в части продажи имущества, удовлетворить иск в части взыскания задолженности в сумме 4671993,84 рублей, обратить взыскание на доходы ответчиков путем удержания в размере 50 % от дохода. Указывают, что спорное залоговое жилье является их единственным жильем, при удовлетворении исковых требований о взыскании с последующей реализацией имущества за ними все равно останется задолженность, по факту семья останется на улице еще и с долгом. Семья находится в трудном финансовом положении, остались без работы. В дополнениях указывают, что уведомление о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору ипотечного кредитовая не поступало, с 2020 года связь с банком была утеряна, уведомлений о смене залогодержателя не получали, соответственно досудебное урегулирование не представлялось возможным. Договором ипотечного кредитования взыскание на предмет залога не предусмотрено, они рассчитывали на исполнение денежных обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст.309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.322,323,329,361,363 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при солидарной обязанности должников кредитов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части.

Материалами дела установлено, что 17.07.2013 года между ПАО Запсибкомбанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (поручитель, договор поручительства от <дата> №/П-1) заключен договор ипотечного кредитования №И.

По указанному договору банк предоставил заемщикам кредит в размере 2300000 рублей на срок 357 месяцев под 14,25 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме.

Обеспечение заемщиками их обязательств обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств. Ответчиками приобретена квартира по адресу: <адрес>, в отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Права залогодержателя, а также кредитора по договору уступки прав № от 26.11.2021 года перешли к истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим истцом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых по договору обязательств по своевременному погашению нашли свое подтверждение.

Из выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что заемщики допустили систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. О систематичности такого нарушения говорит то обстоятельства, что нарушение сроков внесения платежей имело место более 30 дней.

В соответствии с кредитным договором, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате, в частности, в следующих случаях: при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более 30 дней; при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (по сроку и (или) сумме).

По расчету истца по состоянию на 31.05.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 4630639,65 рубля, в том числе: 2262238,04 рублей – остаток основной суммы кредита; 1331901,49 рублей – неоплаченные проценты по кредиту; 1036500,12 рублей – неоплаченная неустойка.

От истца поступили уточненные исковые требования, из которых следует, что суммы образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 4630639,65 рублей, в том числе: 2262238,04 рублей – остаток основной суммы кредиты, 1574092,93 рублей- неоплаченные проценты, 1000000 рублей – неоплаченная неустойка.

Вопреки доводам ответчиков досудебное урегулирование спора исполнено, поскольку материалы дела содержат чек-уведомление об уступке прав требований по кредитному договору и требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств, содержащую в себе полную информацию по обязательствам и способам связи с кредитором по вопросам урегулирования спора, которые были направлены по месту жительства ответчиков указанных в кредитном договоре и договоре поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворениюна сумму 3694139,53 рублей, в том числе: 2262238,04 рублей – остаток основной суммы кредита; 1331901,49 рублей– неоплаченные проценты по кредиту; 100000 рублей – неоплаченная неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ -

Взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца должно производиться в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

В силу условий кредитного договора, кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой и ответчики в таких условиях не исполнили требование истца о досрочном исполнении кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не предусмотрено договором ипотечного кредитования не состоятельны.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу закона залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто.

Согласно Отчета об оценке от 23.05.2022 года, составленного ООО «РК-Консалт», средняя рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 3900000 рублей.

Судом по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно заключения от 25.05.2023 года № рыночная стоимость квартиры по адрес: <адрес> составляет 3190000 рублей.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд соглашается с начальной продажной цены квартиры по цене, указанной в отчете об оценке в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно заключения от 25.05.2023 года № 264, с учетом положений ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в размере 3190000 рублей. Оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины. Закон не предусматривает возможности взыскании государственной пошлины солидарно и потому она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату отчета об оценке в сумме 4000 рублей. Для защиты своего нарушенного права кредитор вынужден был понести соответствующие расходы на составление отчета об оценке. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчиков расходов на оценку в сумме 4000 рублей является обоснованным подлежит удовлетворению.

Суд переходя к вопросу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав, как взыскателя, так и должника, в том числе, прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Так, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Удовлетворяя заявление, суд исходит из того, что ответчики находятся в затруднительном материальном положении, не имеет возможности погасить из своего дохода задолженность единовременно, сорное залоговое жилье является для них единственным пригодным для проживания.

В связи с чем суд находит возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования №И от 17.07.2013 года в размере 3694139,53 рублей, в том числе: 2262238,04 рублей – остаток основной суммы кредита; 1331901,49 рублей– неоплаченные проценты по кредиту; 100000 рублей – неоплаченная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37354,19 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3190000 рублей.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации в виде продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес> на срок один год с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий: К.В.Лисиенков