Дело №
УИД - №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на садовом участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, без ведома и разрешения истца завладел указанным автомобилем, припаркованным на земельном участке. При этом, ключи от автомобиля и документы на него ФИО1 не передавала ФИО2, ответчик без разрешения истца взял ключи от автомобиля и уехал на нем в неизвестном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО3 обратился в ГИБДД, а также в Отдел полиции № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду по поводу угона принадлежащего истцу автомобиля.
Истцу стало известно, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, управляя автомобилем истца, у <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
После чего, ответчик оставил автомобиль на проезжей части на <адрес>, где автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД.
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО2 инспектору ГИБДД, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в 15 часов 00 минут забрал чужую машину марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, и уехал, врезался в автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, и уехал с места происшествия.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которого, у автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № имеются повреждения: бампер передний, усилитель нижний переднего бампера, решетка радиатора, фара правая, поворотник передний правый, крыло переднее правое, панель предка правая, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя правая, боковина задняя правая и др.
Истец известил ответчика телеграммой о дате и месте осмотра ТС экспертом. Однако, ответчик при осмотре автомобиля не присутствовал.
Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, составляет 324735 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 324735 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на садовом участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, без ведома и разрешения истца завладел указанным автомобилем, припаркованным на земельном участке. При этом, ключи от автомобиля и документы на него ФИО1 не передавала ФИО2, ответчик без разрешения истца взял ключи от автомобиля и уехал на нем в неизвестном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО3 обратился в ГИБДД, а также в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду по поводу угона принадлежащего истцу автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № - ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО2 инспектору ГИБДД, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в 15 часов 00 минут завладел чужим автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, в ходе движения совершил ДТП с автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, и уехал с места происшествия.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которого, автомобилю марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: бампер передний, усилитель нижний переднего бампера, решетка радиатора, фара правая, поворотник передний правый, крыло переднее правое, панель предка правая, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя правая, боковина задняя правая и др.
Истец известил ответчика телеграммой о дате и месте осмотра ТС экспертом. Однако, ответчик при осмотре автомобиля не присутствовал.
Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, составляет 324735 рублей.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Содержание заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ № и результаты экспертного исследования являются полными, научно обоснованными и логически непротиворечивыми, основываются на специальных разработанных методиках. Исследование проводилось экспертом после непосредственного осмотра автомобиля. Повреждения подтверждены фотографиями объекта исследования. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, методики расчета, источники получения сведений и ответы на поставленные вопросы. Расчет размера ущерба, рассчитанного в заключении эксперта, не оспаривался ответчиком.
Приложенными к заключению документами подтверждается, что эксперт ФИО5 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ №
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 324735 рублей.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 5000 рублей.
Согласно П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.
Судом установлено, что истцом были оплачены расходы по отправке телеграммы в размере 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 рублей. Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (Паспорт серии: №) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) ущерб в размере 324735 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 328 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6448 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко