УИД 50RS0014-01-2024-002524-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 01 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Genesis G70, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Opel Zafira Life VEAHXV, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Вынесено постановление, согласно которому водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию за взысканием ущерба. Согласно отчету независимого эксперта от 09 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 763 236 рублей 27 копеек. В соответствие с экспертным заключением от 12 декабря 2024 г. утрата товарной стоимости составляет 106 200 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать 869 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимых экспертиз от 09 декабря 2024 г. в размере 25 000 рублей и от 12 декабря 2024 г. в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы по оплате проезда в размере 49 726 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Genesis G70, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Opel Zafira Life VEAHXV, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5

Постановлением от 01 декабря 2024 г. установлено, что водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.4 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения", привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Zafira Life VEAHXV, государственный регистрационный знак № от 09 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 763 236 рублей 27 копеек.

В соответствие с заключением № 2268/у независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Zafira Life VEAHXV, государственный регистрационный знак № от 12 декабря 2024 г. утрата товарной стоимости составила 106 200 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба транспортному средству Opel Zafira Life VEAHXV.

С учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 2268 от 09 декабря 2024 г. и заключение эксперта № 2268/у от 12 декабря 2024 г.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика в части заявленной стоимости восстановительного ремонта, судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил, каких-либо доказательств, которые могли быть предметом судебной оценки и подтверждали иную стоимость ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 49 726 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН № к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 869 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению досудебных отчетов в размере 35 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 49 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2025