УИД 42RS0011-01-2022-001295-12

Гражданское дело № 2-1169/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 29 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ООО о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с них солидарно в пользу истца в порядке суброгации 138051 рубль 43 копейки и возмещение судебных расходов в размере 3961 рубль 03 копейки. Требования мотивированы следующим. Указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира <адрес>).Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <номер>. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, установлено, что порыв произошел на металлопластиковой трубе стояка отопления, а металлопластиковый участок трубопровода установлен в квартире <номер> (которая находится над квартирой <номер>) без согласования с управляющей компанией, а потому основания для привлечения управляющей организации к ответственности в данном случае отсутствуют. ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве совместной собственности. В соответствии со ст.929 ГК РФ на основании заявления о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 138051 рубль 43 копейки. Истец ссылается на ст.965, ст.15, ст.210, ст.1064 ГК РФ. Сумму фактического ущерба и понесенных судебных расходов истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Теплосиб».

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде ответчики ФИО1, ФИО2 не присутствовали, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признали.

В суде представитель ответчика ООО «Теплосиб» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В суде представитель третьего лица ООО "Абсолют +" не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В суд третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1) Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что <дата> между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования (полис <номер>) на основании условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома +» квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являются ФИО3, ФИО4 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> (общая долевая собственность).

Установлено, что <дата> произошел залив застрахованной квартиры. Сам факт затопления задокументирован и в суде никем не оспаривался. При этом согласно актам от <дата> и от <дата> данный залив произошел из квартиры по адресу: <адрес>. В результате обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено повреждение имущества, отделки квартиры.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, где на металлопластиковой трубе системы отопления произошел порыв, в результате чего из него полилась вода, затопившая квартиру ФИО3 и ФИО4, с <дата> являются супруги ФИО2 и ФИО1 (общая совместная собственность), что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений (страховой акт <номер>) от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки без учета износа с НДС на дату происшествия составила 144060 рублей 48 копеек. Смета не оспорена. На основании заявления о страховом случае от <дата> и во исполнение условий договора имущественного страхования, действующего на период наступления страхового случая (залива квартиры), истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 138051 рубль 43 копейки (с учетом лимита) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками размер ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривался надлежащими доказательствами.

На дату страхового случая управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> являлось ООО «Абсолют +» на основании договора от <дата>, но при этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, установлено, что порыв произошел на металлопластиковой трубе стояка отопления, а металлопластиковый участок трубопровода установлен в квартире <номер> (которая находится над квартирой <номер>) без согласования с управляющей компанией, а потому основания для привлечения управляющей организации ООО Абсолют +» к ответственности в данном случае отсутствуют. Супруги Б-ны привлекались к участию в деле <номер>, данное обстоятельство ими не оспорено.

Б-ны полагали, что металлопластиковый участок трубопровода был установлен ООО «Теплосиб», данная организация была привлечена в гражданском деле <номер> соответчиком, однако истребованной судом информацией не подтвержден данный факт. Так ООО «Теплосиб» согласно ответам на судебный запрос от <дата> (из ООО «Теплосиб») и от <дата> (из Администрации Полысаевского городского округа) не обслуживала дом по <адрес>, управлением МКД занимается с 2020 года. ООО «РЭУ Бытовик», которое осуществляло управление МКД в 2008 году и которое предположительно осуществляло замену системы отопления в 2008 году, является банкротом. Учитывая данное обстоятельство оснований для взыскания денежных сумм в порядке суброгации с ООО «Теплосиб» в пользу истца нет.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "е" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доказательств наличия согласованного проекта на переустройство в квартире <номер> в части установки металлопластикового участка трубопровода системы отопления в порядке ст.26 ЖК РФ или решения суда, сохранявшего бы переустройство, суду не представлено, а потому объективно ответственность за причиненный заливом материальный ущерб следует возложить на Б-ных как на собственников квартиры <номер>, сохранявших самовольное переустройство жилого помещения, т.к. риск неблагоприятных последствий от эксплуатации элементов такого переустройства полностью лежит на собственниках квартиры. Данный факт не опровергнут. При этом следует учитывать, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии инженерную систему отопления, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Доказательств перепадов давления в системе отопления, гидравлического удара и т.п., зафиксированных бы <дата>, суду не представлено, жалоб от жильцов дома на это не было, доказательств того, что причиной залива квартиры являются действия каких-либо конкретных третьих лиц, ответчиками не представлено. При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом либо договором оснований для возложения ответственности за причинение вреда на иных лиц, кроме как на собственников ФИО2 и ФИО1, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании реально понесенных убытков возникших из договора страхования, заявлены они в порядке суброгации и не могут быть снижены исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, неосновательного обогащения истца в данном случае нет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке (в силу того, что квартира <номер> является солидарной собственностью) в пользу истца ООО СК "Сбербанк Страхование" суммы выплаченного страхового возмещения в полном размере, т.е. в размере 138051 рубль 43 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения судебных расходов в размере 3961 рубль 03 копейки, понесенная истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подтвержденная документально платежным поручением от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации 138051 рубль 43 копейки и возмещение судебных расходов в размере 3961 рубль 03 копейки.

Во взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежных средств в порядке суброгации с ООО «Теплосиб» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1169/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.