Решение по делу № 2-2807/2023 от 16.08.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи прицепа, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также по иску к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора оказания банковской услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-2807/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003031-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИ2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи прицепа, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также по иску к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора оказания банковской услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2, ООО «Для дома и дачи» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи прицепа, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также по иску к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора оказания банковской услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что согласно официальному объявлению о продаже Белгородских прицепов, производства г. Белгорода, через ИП ФИО2, поставщика и владельца транспортного предприятия «Для дома и дачи» им на сайте магазина «Для дома и дачи» был сделан заказ на автомобильный прицеп, стоимостью 37 000 руб., с оплатой доставки в г. Псков в размере 2 760 руб. Истцу посредством интернет-связи был выслан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Всего им по договору оплачено за товар 39 760 руб. Договор был оформлен на ФИО2 и работниками сайта ему сообщалось, что деньги по договору в сумме 39 760 руб. необходимо перевести через Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, был указан номер счета и прислана копия квитанции. Срок доставки прицепа - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок доставки прицепа был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ. Затем продавец стал присылать истцу извинения, что заказ выполнить не может, поэтому вернет денежные средства.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, на систематические требования о возврате денег продавец не реагирует. На письменные обращения о возврате денежных средств, высланные на интернет сайт, где был приобретен товар и откуда происходило оформление договора и дальнейшее общение по его исполнению, ответа не последовало. На смс-сообщения ФИО2 ответил отказом.

Кроме того, истец пытался вернуть денежные средства, обратившись в Банк ВТБ (ПАО» с заявлением о мошеническом характере произведенной операции. Однако, Банк отказался возвращать деньги, причины неисполнения не назвал. Конкретные ответы до настоящего времени не поступили. Истец полагает, что Банк пользовался и в настоящее время пользуется его денежными средствами незаконно, причиняя тем самым умышленно материальный и моральный вред.

Действиями ответчиков по отказу в возврате денежных средств истцу причинен моральный вред, который выразился в отсутствии возможности использовать денежные средства для погашения долгов и кредитов. Истцу приходилось постоянно обращаться в правоохранительные органы. Кроме того, поскольку истец не получил товар, который должен был физически облегчить ему жизнь, и нужен был для перевозки тяжелых предметов, он испытывал переживания.

На основании изложенного, с учетом уточнения (редакция искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и поставки прицепа от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 39 760 руб.; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 219,20 руб.; и неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара; штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расторгнуть договор оказания банковских услуг, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) о переводе денежных средств клиента Банка ФИО1 клиенту Банка ФИО2 в сумме 39 760 руб.; обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть и перевести на счет истца находящиеся в Банке его денежные средства в сумме 39 760 руб., переведенные им по недействительной сделке, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поданному в Банк заявлению (претензии) о возврате денежных средств; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование денежными средствами в размере 96 219,20 руб. и проценты в размере 1 % от стоимости товара за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возмещения вреда; штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец – ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в феврале 2022 года банковская карта была им утеряна, в связи с чем фактически с указанного времени предпринимательскую деятельность он не осуществлял. По факту утраты банковской карты ФИО2 обращался в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела ему отказали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Банк переводил денежные средства на счет ФИО2. по распоряжению самого истца.

Представитель ответчика ООО «Для дома и дачи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 492 ГК РФ предусматривают, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет-сайт «Для дома и дачи» по договору купли-продажи № № приобрел у ИП ФИО2 автомобильный прицеп «стандарт плюс» 2,5х1,3 м (борта 500 мм), стоимостью 37 000 руб. Стоимость доставки товара составила 2 760 руб. (л.д. 18-20).

Дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Как следует из приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты в общей сумме 39 760 руб. внесены ФИО1 через операционный офис «На Советской» Филиала №№ Банка ВТБ (ПАО) на счет ФИО2 в филиале №№ Банка ВТБ (ПАО), указанный в договоре (л.д. 12,13,14,15,16,17).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 (счет №№) ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 39 760 руб. (л.д. 40-44, 45-47, 48-49, 50-51, 54-57).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Тамбовской области, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

ФИО1 неоднократно направлял письма на электронную почту в адрес ФИО2 и ООО «Для дома и дачи» с просьбой дать ему ответ о том, когда будет поставлен товар. Интернет-магазин «Для дома и дачи» в своих письмах указывал, что в текущее время заказ обработан и подготовлен к отправке, но имеются проблемы с поставкой товара от партнеров. Ожидаемая дата поставки неоднократно переносилась. (л.д. 68-70).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что готов вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возврат будет осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ со всеми неустойками (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Филиал № № Банка ВТБ (ПАО) в г. Пскове с заявлением о мошенничестве и нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о мошенничестве в УМВД г. Белгорода и УМВД г. Тамбова, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, под предлогом продажи автомобильного прицепа на интернет-сайте, умышленно и незаконно завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 39 760 руб., который он перечислил на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), принадлежащую ФИО2 (л.д. 112).

В УМВД по Белгородской области по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 23).

В сообщении, поступившем в адрес ФИО1 из СУ УМВД России по г. Белгороду, указано, что расследование по уголовному делу приостановлено. Одновременно заявителю было разъяснено, что приостановление предварительного следствия не приостанавливает проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Филиал № № Банка ВТБ (ПАО) в г. Пскове с повторным заявлением о банковском мошенничестве, в котором просил вернуть ему похищенные денежные средства в размере 39 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) был дан ответ о том, что операция по зачислению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № № в размере 39 760 руб. произведена на основании подписанного им приходного кассового ордера, где он подтвердил параметры платежа, в том числе и номер счета зачисления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ с жалобой на незаконные действия Банка ВТБ (ПАО) с аналогичными требованиями.

Центральным банком РФ ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение, в котором указано, что согласно подписанного им приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № Банком были приняты денежные средства и зачислены по указанным в приходном кассовом ордере реквизитам. Денежные средства в размере 39 760 руб. были зачислены Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 №№, что подтверждается выпиской по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом в связи с чем, у Банка отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств. Информацией о договорных отношениях, заключенных между ФИО1 и ФИО2 банк не располагает. С целью возврата денежных средств истцу рекомендовано обращаться непосредственно к их получателю.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был направлен запрос в Управление Роспотребнадзора по Псковской области и в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с просьбой предоставить материалы проверки по жалобам ФИО1, однако в ответ на запрос было сообщено, что с жалобами ФИО1 не обращался (л.д. 108, 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письма-уведомления о том, что он обращается с иском в суд (л.д. 11).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, товар не поставлен.

В материалах дела имеется также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 об утере банковской карты. Согласно заявлению ФИО2, он в июле 2022 года узнал, что на его имя открыт интернет-магазин, поскольку на его электронную почту приходили сообщения. Банковскую карту он потерял, не пользовался ей, денежные средства с карты не снимал.

Доводы ФИО2 в данной части суд признает несостоятельными, поскольку согласно имеющейся выписке по счету ФИО2, открытому в Банке ВТБ (ПАО), и указанному в его реквизитах в договоре купли-продажи, на нем имеются денежные средства, счет не заблокирован. Из пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО) следует, что операции по данному счету согласно выписке ведутся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил 39 853 Руб.

Отказ в прекращении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязательств гражданско-правового характера и не подтверждает изложенных в его отзыве доводов об отсутствии обязательств перед истцом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Каких-либо доказательств того, что договор от имени ФИО2 был заключен иным лицом, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в установленный срок по договору купли-продажи товар истцу не передал, договор с истцом в установленном порядке не был расторгнут, то требования ФИО1 о расторжении договора купли продажи подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты за товар, в сумме 39 760 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 0,5 % от 39 760 руб. (полная стоимость товара) x на 337 календарных дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 66 995,60 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также положений абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 указанного Закона, неустойка подлежит взысканию в размере 39 760 руб., то есть равной (не превышающей суммы) предварительной оплате – 39 760 руб.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, истец неоднократно требовал у ответчика вернуть оплаченные за товар денежные средства, однако в установленные сроки его требование удовлетворено не было. В силу данного факта, истец вправе заявить требование о взыскании предусмотренной ст.23 Закона неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период неустойки.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 37 000 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В силу статьи 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с непоставкой товара, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы оплаты за товар, ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 760 руб.

Приобретенный товар подлежит оставлению в распоряжении ФИО2

В числе лиц, участвующих в деле истцом указан интернет-магазин «Для дома и дачи», однако, фактически никаких требований к данному ответчику в итоговом исковом заявлении не предъявлено. Процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определяется судом с учетом заявленных требований. С учетом отсутствия исковых требований к данному ответчику, суд полагает, что указание интернет-магазина «Для дома и дачи» в исковом заявлении в качестве ответчика является ошибочным.

Разрешая требования истца к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковской услуги о переводе денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Заявляя свои требования к Банку, истец ссылался на факт незаконного получения (обогащения) и удержания Банком переведенных ФИО2 денежных средств и на неправомерный отказ в возврате денег истцу.

С данными доводами ФИО1 суд не соглашается.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Банком России 19 июня 2012 года утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П (далее - Положение).

Пунктом 1.4 Положения установлено, что кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.

В соответствии с п. 1.8 Положения кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

При этом пунктом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Из материалов дела судом установлено, что перевод денежных средств на счет ФИО2 был осуществлен Банком по распоряжению самого истца, на приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № № стоит подпись ФИО1, подтверждающая, что перевод денежных средств был осуществлен лично им, указаны реквизиты операции, в том числе и номер счета/карты для зачисления платежа.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно изъявил желание воспользоваться услугами Банка по переводу денежных средств во исполнение заключенного им договора купли-продажи, что подтверждается его подписью в приходном кассовом ордере.

При этом суд исходит из того, что нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика не произошло в силу того, что данные денежные средства в собственность банка не поступают, а равно осуществление Банком ВТБ (ПАО) зачисления денежных средств на банковский счет иного лица не влечет за собой образование на стороне банка неосновательного обогащения.

В связи с чем, оснований для расторжения договора оказания банковской услуги по переводу денежных средств, взыскания убытков в виде перечисленных денежных средств в размере 39 760 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика – Банка ВТБ (ПАО) у суда также не имеется.

Доводы истца о совершении в отношении него со стороны Банка мошеннических действий, причинении материального ущерба суд отклоняет и признает необоснованными по изложенным основаниям.

Банком денежные средства по оспариваемой операции были перечислены на счет ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что Банк пользуется данными денежными средствами, являются несостоятельными.

Доводы истца о фактическом возникновении между ним и Банком трудовых правоотношений являются надуманными.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Ссылка истца на ст.ст. 1064,1069, 1099 ГК РФ относительно требований к Банку является ошибочной и основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требования истца, заявленные к Банку, удовлетворению не подлежат полностью.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе (статья 211 ГПК РФ).

В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (часть 1 статьи 212 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Разрешая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд не усматривает особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца, или обстоятельств, при которых исполнение решения окажется невозможным, таким образом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 385,60 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи прицепа, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 39 760 руб., неустойку в размере 39 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 760 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 37 000 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 385,60 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора оказания банковской услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.