Дело №2-802\2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Битнер Н.Н.,
при секретаре Мусиновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Боровске
22 июля 2022г.
гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Cерегин А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 194300,9руб., а также просил взыскать судебные расходы, в обоснование иска сослался на то, что 11.02.2022 на подъезде в г.Тула произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО5, управлявший автомашиной марки Iveco Daili с гос.номером № принадлежащей ФИО3, ФИО2, управлявший автомашиной марки Шевроле Ланом с гос.номером № и ФИО9, управлявшая автомашиной марки Шевроле Лачетти с гос.номером № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Iveco Daili с гос.номером № были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти с гос.номером № была застрахована и за причиненные повреждения данным автомобилем им было получено страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением ущерб, причиненный от действий водителя ФИО2 составил 194300,90коп., за проведение оценки были понесены расходы в сумме 7000руб. В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100ГПК РФ данные суммы просил взыскать с ответчика ФИО2
В судебном заседании истец ФИО3 данные исковые требования поддержал, в их обоснование сослался на доводы, содержащиеся в иске. За проведение оценки просил взыскать 5000руб.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2022 на подъезде в г.Тула произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО5, управлявший автомашиной марки Iveco Daili с гос.номером № принадлежащей ФИО3, ФИО2, управлявший автомашиной марки Шевроле Ланом с гос.номером № принадлежащей ФИО8 и ФИО9, управлявшая автомашиной марки Шевроле Лачетти с гос.номером № принадлежащей ей же.
В результате чего автомашине марки Iveco Daili с гос.номером № были причинены технические, что следует из справки об участниках ДТП и Постановлений по делу об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 ФИО4 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Iveco Daili с гос.номером №
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, за не выбор безопасного бокового интервала в результате чего совершил столкновение с автомашиной Iveco Daili с гос.номером №
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся, в частности, ФИО2, который не выбрал безопасный бокового интервал до движущего во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Iveco Daili с гос.номером №
Собственником автомашины Iveco Daili с гос.номером № является ФИО3
Доказательств того, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Шевроле Ланом с гос.номером № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован суду не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства ФИО8 другому лицу-ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. В момент ДТП автомобиль был передан в его владение на законном основании
Таким образом, ФИО2 в силу выше приведенных норм закона должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заключения эксперта №05-22 от 01.03.2022, составленного самозанятым экспертом ФИО7, следует, что стоимость ремонта автомашины Iveco Daili с гос.номером Т576 МР71 составляет 194300,90руб.
Ответчик против данного экспертного заключения никаких объективных возражений не представил.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 194300,90руб., как заявлено в иске.
Оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется. Стороной ответчика никаких доказательств суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом понесены расходы по составлению оценки стоимости ремонта в размере 5000рублей, что подтверждается актом выполненных работ, чеком об оплате.
На основании ст.94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца данные расходы с ответчика, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 194300руб.90коп. (сто девяносто четыре тысячи триста рублей девяносто копеек), расходы по оплате за составление оценки в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей).
Ответчик ФИО2 вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий