Дело № 2-1628/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Троповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа №, согласно которого истец передал ответчику сумму 100 000 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, указанный ответчиком в договоре. Договором установлен срок возврата займа до 29.07.2022 года, с выплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в сумме 96 000 рублей. В установленный срок ответчик деньги не вернул, на связь не выходит, встреч избегает.
Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно: 06.02.2023 года на имеющийся у истца почтовый адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.
Истец просит суд: взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа 96 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа, предусмотренную договором, за период с 29.07.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 579 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, с учётом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Правилами ст. ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст. 807, 808 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 28.07.2021 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ответчику была передана сумма в размере 100 000 рублей безналичными средствами, на срок до 29.07.2022 года, с выплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в сумме 96 000 рублей. Также договором займа установлена ответственность заёмщика за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 3% (трёх) процентов от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 29.07.2022 года по 06.02.2023 года составляет 579 000 рублей.
Оценивая расчёт, суд признает его математически верным и соответствующим закону.
В установленный срок ответчик деньги не вернул, на связь не выходит, встреч избегает. На требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.
До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа.
Иных доказательств, в ходе судебного рассмотрения дела, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.
Поскольку установленный договором займа срок возврата долга - до 29.07.2022 года к настоящему времени истёк, а обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору со стороны ответчика не исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа 96 000 рублей, а также установленную договором неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 29.07.2022 года по 06.02.2023 года, в размере 579 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, понесённые истцом ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые договором № 01/23 от 06.02.2023 года, квитанциями на сумму 25 000 рублей, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объём оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими возмещению в полном объёме.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, признавая их судебными.
Исходя из удовлетворённых исковых требований истца, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа №28/07/2021 от 28.07.2021 года в общей сумме 775 000,00 рублей, из которых: 196 000,00 рублей – сумма займа и проценты за пользование займом; 579 000,00 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 29.07.2022 года по 06.02.2023 года, расходы по оплате госпошлины в размере 10 950,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.
Судья: Н.В. Громова