Решение по делу № 3А-182/2023 от 06.09.2023 - о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-182/2023

УИД 74OS0000-01-2023-000151-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Премиум-Ойл» о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ООО «Премиум-Ойл» обратилось в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 12 апреля 2017 года по заявлению представителя ООО «Премиум-Ойл» было возбуждено уголовное дело № 1170150116017788 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в рамках которого ООО «Премиум-Ойл» было признано потерпевшим. 13 февраля 2023 года постановлением следователя производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Считает, что сроки досудебного производства превышают разумные сроки и составляют 6 лет и 5 дней. Длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и вызвана недостаточно полными и неэффективными действиями соответствующих должностных лиц следственного органа, а также отсутствием надлежащего контроля за его расследованием. Длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Челябинской области ФИО4 в судебном заседании указала, что основания для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеются, однако полагала, что размер компенсации, указанный в административном исковом заявлении, является завышенным.

Заинтересованные лица прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, представитель отдела полиции «Правобережный» СУМВД России по г. Магнитогорску, начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции «Правобережный» СУМВД России по г. Магнитогорску ФИО5, следователи ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО11, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 3.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 250 КАС РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 5 ст. 250 КАС РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, 08 февраля 2017 года начальнику УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило заявление директора ООО «Премиум-Ойл» ФИО40 о возбуждении уголовного дела (нумерация уголовного дела отсутствует). С него взято объяснение по существу обстоятельств дела, при этом директор общества в ходе допроса сообщил о лицах, причастных к совершению указанного преступления.

Также, 08 февраля 2017 года опрошен главный инженер ООО «Премиум-Ойл» ФИО16, который также указал на лиц, причастных к совершению преступления.

10 февраля 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску ФИО19 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО17 указанный срок продлен до 10 суток.

17 февраля 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску ФИО19 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО18 указанный срок продлен до 30 суток.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску ФИО19 от 10 марта 2017 года сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску.

13 марта 2017 года сотрудник ООО «Премиум-Ойл» ФИО20, в ходе опроса признался в совершении хищения материальных ценностей, принадлежащих ООО «Премиум-Ойл». В последующем, 14 марта 2017 года он обратился к начальнику УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о совершении названного преступления.

13 марта 2017 года взято объяснение с директора <данные изъяты>» ФИО29, которая пояснила что <данные изъяты>» осуществляет оптовую торговлю ГСМ, сжиженного углеводородного газа и является поставщиком ООО «Премиум-Ойл». Указала, что ежемесячно производит сверку продаваемой продукции, с 2016 года в ходе подобных сверок выявлено несоответствие показателей реализации газа и фактического остатка.

14 марта 2017 года опрошен бухгалтер ООО «Премиум-Ойл» ФИО21, которая пояснила, что ей известно со слов ФИО29 о хищении ТМЦ принадлежащего обществу ее сотрудниками. В ходе ревизии за период с 01 августа 2016 года по 13 января 2017 года была выявлена недостача на сумму 851 982 руб. 80 коп.

14 марта 2017 года сотрудник ООО «Премиум-Ойл» ФИО22 в ходе опроса признался в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Премиум-Ойл». В последующем, 15 марта 2017 года он обратился к начальнику УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о совершении названного преступления.

15 марта 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску ФИО19 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Начальником ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО23 указанный срок продлен до 10 суток.

15 марта 2017 года ФИО24, ФИО25, бывшие сотрудники общества, на которых указывали как на лиц, совершивших хищение, отказались от дачи объяснений.

22 марта 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску ФИО19 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа следствия ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» г. Магнитогорска Челябинской области ФИО26 указанный срок продлен до 30 суток.

Представителем потерпевшего в материалы уголовного дела представлена справка об ущербе, согласно которой сумма недостачи за период с августа 2016 года по январь 2017 года составила 851 982 руб. 80 коп. Кроме того, представлен акт ревизии от 01 февраля 2017 года, в ходе которой установлена недостача в указанном размере.

12 апреля 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО10 возбуждено уголовное дело № 11701750116017788 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ о хищении имущества на сумму 851 982 руб. 80 коп., принадлежащего ООО «Премиум-Ойл».

12 апреля 2017 года ООО «Премиум-Ойл» признано потерпевшим по уголовному делу № 11701750116017788, ФИО41 – представителем потерпевшего. В тот же день ФИО27 был допрошен в качестве представителя потерпевшего, в ходе допроса он дал аналогичные показания, данные при подаче заявления о возбуждении уголовного дела.

13 апреля 2017 года произведена выемка двух журналов учета движения газа и CD-R-диска, принадлежащих ООО «Премиум-Ойл».

15 мая 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО24, ФИО28, которые от дачи показаний отказались.

15 мая 2017 года свидетель ФИО29, 18 мая 2017 года свидетель ФИО16 дали показания по существу расследуемого дела.

18 мая 2017 года произведена выемка инструмента, изготовленного из отвертки, при помощи которого наполнитель останавливал счетчик. Также произведен осмотр указанного предмета.

20 мая 2017 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО26 уголовное дело изъято у следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО10 и передано следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО30 в связи с большой загруженностью.

20 мая 2017 уголовное дело № 11701750116017788 принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО31

12 июня 2017 года, следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО31 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 1170171750116017788 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 ноября 2018 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска.

19 февраля 2019 года производство предварительного следствия поручено старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО12 и принято им к своему производству, производство по уголовному делу возобновлено.

28 февраля 2019 года, следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 1170171750116017788 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27 ноября 2019 года указанное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, установлен срок предварительного следствия по 06 декабря 2019 года, расследование уголовного дела поручено старшему следователю ФИО12

06 декабря 2019 года, следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 1170171750116017788 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 декабря 2019 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска ФИО32

04 декабря 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО12 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором он докладывает, что рамках расследования уголовного дела установлен факт хищения имущества принадлежащего ООО «Премиум-Ойл», лицами ФИО22 и ФИО20 на сумму 352 350 руб.

06 декабря 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО13 вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО36 указанный срок продлен до 10 суток.

10 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № 11901750116002254 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ о хищении имущества на сумму 301 040 руб. 10 коп., принадлежащего ООО «Премиум-Ойл».

В рамках уголовного дела № 11901750116002254 10 декабря 2019 года вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Премиум-Ойл», представителем потерпевшего – ФИО33

31 января 2020 года представителю потерпевшего разъяснены права, произведен допрос, в ходе которого ФИО33 указала, что ФИО20 ущерб возместил в полном объеме в размере 301 040 руб., в целом дала показания, которые совпадают с показаниями, данными ранее директором ООО «Премиум-Ойл» ФИО27

09 февраля 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО36 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № 11901750116002254 по 10 марта 2020 года.

13 февраля 2020 года по ходатайству ФИО33 к материалам уголовного дела приобщена справка о размере ущерба с приложением персонифицированного расчета. Кроме того, по запросу следователя обществом представлены копии приказов о приеме на работу, копии трудовых договоров, копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности на ФИО22, ФИО24, ФИО20, ФИО34, а также копии заявлений об увольнении ФИО34, ФИО24

21 февраля 2020 года в ходе допроса свидетель ФИО24 отказался от дачи показаний.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 05 марта 2021 года выявлена утеря документации, изъятой в ходе предварительного следствия старшим следователем СО ОП «Правобережный» майором юстиции ФИО10, а именно двух журналов учета движения газа, CD-R-диск с записью произведенной ревизии и отчетами, инструмента, изготовленного из отвертки.

10 марта 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО36 уголовное дело № 11701750116017788 и 119017501160022 соединены в одно производство, производство предварительного следствия поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО13

10 марта 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО13 приняла уголовное дело к своему производству.

10 марта 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО29, 12 марта 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО21, которые подтвердили ранее данные показания.

12 марта 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО13 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 1170171750116017788 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 апреля 2021 года указанное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО36

20 апреля 2021 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО36 уголовное дело изъято у старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО35 и передано старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО14 в связи с большой загруженностью.

20 апреля 2021 уголовное дело № 11701750116017788 принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО14

15 мая 2021 года, следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО14 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 1170171750116017788 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08 июня 2021 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска ФИО32

30 августа 2021 года производство по делу было возобновлено, и принято к производству старшим следователем ФИО15, при этом начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО36 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 30 сентября 2021 года.

02 сентября 2021 года ФИО20 назначен защитник – адвокат ФИО37, отобрано обязательство о явке, разъяснены права подозреваемого, также ФИО20 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении хищения признал, указал, что материальный вред потерпевшему возмещен в полном объеме в размере 301 040 руб. 10 коп.

30 сентября 2021 года старший следователь ФИО15 направила начальнику ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поручение о выполнении о производстве отдельных следственных действий, а именно установить место нахождение ФИО33, ФИО22, ФИО24, ФИО34, доставить их к следователю для производства следственных действий.

30 сентября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО14 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 1170171750116017788 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 января 2023 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска ФИО32

30 января 2023 года производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО9, срок предварительного следствия продлен до 13 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 1170171750116017788 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07 марта 2023 года указанное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО36, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу по 16 марта 2023 года, расследование по уголовному делу поручено старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО14

Кроме того, 28 февраля 2023 года представителем ООО «Премиум-Ойл» ФИО33 подано обращение об ускорении производства по уголовному делу, выдаче копий.

09 марта 2023 года заместитель начальника следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску ФИО38 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о движении уголовного дела после 07 марта 2023 года.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства составила 6 лет 5 месяцев 2 дня в период с 08 февраля 2017 года (дата подачи заявления о возбуждения уголовного дела) до 10 июля 2023 года (дата обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

По мнению суда, уголовное дело, возбужденное на основании заявления директора ООО «Премиум-Ойл», не представляло особенной фактической и правовой сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей не значительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Кроме того, 13 и 14 марта 2017 года ФИО20 и ФИО22 признались в совершении преступления о хищении имущества, принадлежащего ООО «Премиум-Ойл». Причастность в совершении преступления ФИО39 и ФИО22 подтверждалась имеющимися в материалах дела доказательствами. ФИО20 был допрошен в качестве подозреваемого 02 сентября 2021 года, то есть спустя более трех лет после возбуждения уголовного дела. Однако обвинение указанным лицам не предъявлялось. Также, согласно показаниям свидетелей к совершению указанного преступления причастны ФИО25 и ФИО24 При этом каких-либо действий, направленных на установление их вины следственными органами не производилось, следствие ограничилось допросом свидетелей, изъятые вещественные доказательства были утеряны следователем ФИО10

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу.

Так, из материалов дела усматривается, что производство по уголовному делу систематически приостанавливалось. Каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись. При этом, после отмены приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностными лицами, проводящими расследование не было совершено каких-либо конкретных и эффективных действий, направленных на установление лица, которое подлежало бы привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, то есть фактически в указанное время движение по делу административного истца не осуществлялось.

По истечению значительного срока расследования по делу окончательное решение до настоящего времени не принято. Все это время административный истец лишен возможности получить окончательное решение, и остается в состоянии неопределенности относительно его дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следственного органа по разрешению дела административного истца были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

При этом, продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении уголовного дела превысила 6 лет 5 месяцев и 2 дня; в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, и данные, подтверждающие непринятие необходимых мер для установления виновного лица.

ООО «Премиум-Ойл» просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 300 000 руб.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что характер дела не требовал от органов расследования особой тщательности и усердия при производстве по нему следствия, однако, общая продолжительность нарушения права административного истца значительна.

Вместе с тем, требуемый обществом размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 300 000 руб., суд считает существенно завышенным.

С учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 70 000 руб. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 70 000 руб. будет являться обоснованным, разумным и достаточным.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 252 КАС РФ к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Премиум-Ойл» при подаче настоящего административного искового заявления уплатило государственную пошлину в установленном законом размере, в сумме 6 000 руб. (л.д. 13). Соответственно, суд считает возможным возложить расходы по оплате государственной пошлины на административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заявлению ООО «Премиум-Ойл» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Премиум-Ойл» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. путем перечисления на счет по следующим реквизитам: наименование получателя ООО «Премиум-Ойл», №

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Премиум-Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.