Решение по делу № 2-4498/2022 от 23.08.2022 - о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

№2-4498/2022

УИД 50RS0052-01-2022-004769-21

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

Установил:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что между ней и ООО ФИО7», ОГРН №, были заключены договоры аренды земли № от 05 августа 2014 года и № от 21 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу № с ООО «ФИО8» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области взыскана задолженность по договору № в размере 2 556 459,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу № с ООО ФИО9» взыскана задолженность по договору № в размере 37 945,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № с ООО «ФИО10» взыскана задолженность по договору № в размере 602 876,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу № с ООО «ФИО11» взыскана задолженность по договору № в размере 24 006,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № с ООО «ФИО12» взыскана задолженность по договору № в размере 1 327 447,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу № с ООО «ФИО13» взыскана задолженность по договору № в размере 373 366,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу № с ООО «ФИО14 взыскана задолженность по договору № в размере 201 151,69 рублей.

30 сентября 2021 года ООО «ФИО15» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исполнительные производства по делам № были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство по делу № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, решения Арбитражного суда Московской области исполнены не были.

Учредителем и генеральным директором ООО ФИО16» является ФИО1

Полагает, что причинение убытков истцу произошло в результате недобросовестности и неразумности действий ответчика, поскольку последний, заведомо зная о неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, не предпринял своевременных мер, которые позволили бы избежать образования задолженности по договорам аренды и причинения убытков истцу.

Просит привлечь генерального директора ООО «ФИО18» ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в общей сумме 5 123 253,87 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам представленных письменных отзывов /л.д.89, 112/. Указал, что о наличии задолженности ООО «Фриволите» и решений арбитражного суда он узнал из искового заявления по настоящему делу; задолженность образовалась до его назначения на должность директора общества, договоры аренды № от 05.08.2014г. и № от 21.10.2014г. были заключены предыдущим руководителем и он об их существовании не знал. Истец не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд о признании ООО «ФИО17» банкротом и о привлечении бывшего директора, подписавшего договоры, к субсидиарной ответственности. С момента подписания договоров арендные платежи не производились, однако истец обратился с требованиями о расторжении договоров только в 2017 году, не предпринял своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, в том числе не доказал наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшей у истца задолженности; не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу № с ООО «ФИО19 в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от 21 октября 2014 года в размере 2 556 459,97 рублей (л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу № с ООО «ФИО20» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области взыскана задолженность по договору аренды от 05 августа 2014 года № в размере 37 945,66 рублей (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № с ООО «ФИО21» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21 октября 2014 года № в размере 602 876,73 рублей (л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу № с ООО «ФИО22» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области взыскана задолженность по договору аренды № от 05 августа 2014 года в размере 24 006,28 рублей (л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № с ООО «ФИО23» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области взыскана задолженность в размере 1 327 447,18 рублей (л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу № с ООО ФИО24» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области взыскана задолженность по договору аренды от 05 августа 2014 года № в размере 373 366,36 рублей (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу № с ООО «ФИО25» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области взыскана задолженность по договору от 05 августа 2014 года № в размере 201 151,69 рублей (л.д.37).

С 09.11.2018 года и с 11.12.2018 года ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО ФИО26» соответственно (л.д.38-39).

30 сентября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.45 оборот).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «ФИО27» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области денежных средств не исполнены.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не знал о наличии задолженности ООО ФИО28» перед истцом, договоры аренды не подписывал и на момент образования задолженности генеральным директором общества не являлся, суд полагает их несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором общества с декабря 2018 года, обязан владеть сведениями о деятельности юридического лица и контролировать его деятельность, в том числе обеспечить наличие бухгалтерской отчетности, своевременную подачу документов о деятельности общества в налоговые органы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2» пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что невозможность исполнения ООО «ФИО29» обязательств по выплате истцу денежных средств, установленных судебными постановлениями, не вызвана его бездействием как генерального директора и учредителя общества.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком решения Арбитражного суда Московской области в установленном законом порядке не обжаловались, а на момент вынесения решений суда по делам № ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ФИО30» и не мог не знать о наличии возбужденных в отношении возглавляемого им юридического лица делах в арбитражном суде.

Также суд отвергает довод ответчика о том, что истец своими действиями (бездействием) допустил образование значительной задолженности, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающийся обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд также отклоняет, поскольку в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае возложена на ответчика.

Достоверных доказательств тому, что ФИО1, осуществляя свои функции в качестве генерального директора ООО «ФИО31 предпринимал какие-либо действия по погашению задолженности перед истцом, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сам по себе тот факт, что Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, являясь кредитором ООО «ФИО32», не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), не является безусловным основанием для отказа во взыскании убытков и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в порядке субсидиарной ответственности 5 123 253 (пять миллионов сто двадцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина