Дело № 2-217/2022

УИД 27RS0017-01-2022-000310-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 27 июня 2018 года ФИО2 получила от ФИО3 в займы 70000 рублей 00 копеек под 10 % ежемесячно на срок 3 года до 27 июня 2021 года, о чем была составлена расписка. Между тем в согласованный срок долг возвращен не был (один раз ответчиком были заплачены проценты в размере 7000 рублей 00 копеек) в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами по расписке от 27 июня 2018 года в размере 315000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6350 рублей 00 копеек

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах препятствующей явки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав предоставленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 27 июня 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа.

Из содержания расписки от 27 июня 2018 года установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей 00 копеек под 10 % ежемесячно, и обязалась вернуть долг с причитающимися процентами не позднее 27 июня 2021 года.

Ответчик ФИО2 в июле 2018 года выплатила ФИО1 проценты в размере 7000 рублей, после чего платежи перестали поступать. По окончанию действия договора ответчик ФИО2 не погасила, ни остаток основного долга, ни остаток долга по уплате процентов за пользования денежными средствами.

Истицей предоставлен суду подлинный экземпляр расписки от 27 июня 2018 года, подписанной ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ является доказательством неисполнения ответчиком долгового обязательства.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа от 27 июня 2018 года и отсутствии задолженности, за исключением внесенной денежной суммы в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет погашения причитающихся процентов, в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор займа от 27 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, оформлен в надлежащей письменной форме.

Ответчик была ознакомлена с условиями займа, в том числе с условиями по уплате процентов за пользование займом, после чего подписала договор. При этом ответчик не была лишена права отказаться от его заключения, однако указанным правом не воспользовалась. Следовательно, помимо обязательства по возврату займодавцу полученной суммы займа в сроки и на условиях договора, ответчик приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера задолженности суду представлен расчет, который проверен судом на предмет соответствия условиям договора займа и расписки и признан правильным.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать денежные средства по договору займа от 27 июня 2018 года в размере 315000 рублей 00 копеек.

Ответчиком, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чекам - ордерам от 11.05.2022 года и 23.06.2022 года следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в размере 2650 рублей, не в полном размере из общей суммы заявленных требований по договору.

Судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика только в той части, которые подтверждены квитанциями. Согласно чекам - ордерам понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2650 рублей 00 копеек, а не 6350 рублей 00 копеек, как указывает истец, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2650 рублей 00 копеек и 3700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: сумму долга по договору займа от 27 июня 2018 года в размере 315000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 2650 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 02.08.2022 года.

Судья Сосницкая Е.В.