Дело № 2-1650/2022

61RS0002-01-2022-002418-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению К.С. к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отделения судебных приставов ФИО4 Ю.В., ФИО3 ному отделению судебных приставов , третьи лица: ФИО4 по , А.К., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании освободить имущество от ареста и исключить автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

К.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отделения судебных приставов ФИО4 Ю.В., ФИО3 ному отделению судебных приставов обязании освободить имущество от ареста и исключить автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО4 Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль с идентификационным номером (VIN) Z№, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в торгующую организацию, о чем административному истцу ДД.ММ.ГГГГ поступили документы.

Однако автомобиль истцу не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с А.К., с связи с чем административный истец не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля.

Административный истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 Ю.В. по наложению ареста и изъятию автомобиля с идентификационным номером (VIN) Z№ незаконными; обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 ФИО4 Ю.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение - освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль VIN Z№.

Поскольку административное исковое заявление, с которыми истец обратилась в суд, содержит два связанных между собой требования, из которых одно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другое - в порядке административного судопроизводства, и разделение требований невозможно, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО4 по РО ФИО4 Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, направила в суд копию исполнительного производства №-ИП.

ФИО3 ФИО4 по РО, извещенный судом о времени и месту судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных (третьих) лиц привлечены ФИО4 по , А.К..

Третье лицо ФИО4 по РО в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо А.К. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания,

Дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.01.2020г. о взыскании с К.С. денежной суммы в размере 202 577,46 рублей в пользу взыскателя: ЗАО «Корпорация Мастернэт».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из указных норм права приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве произведен арест имущества должника - транспортного средства ССАНГ ЙОНГ KYRON II VIN: №, которое передано на ответственное хранение представителю торгующей организации ФИО7, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В соответствии с положениями п.п. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом -исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав -исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изъятие имущества производится в рамках действий по наложению ареста на имущество должника.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества), истец ссылается на то, что автомобиль ей не принадлежит, был отчужден А.К. на основании договора купли-продажи.

В силу требований п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных правовых норм основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, ареста в отношении имущества является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.С. и А.К. (л.д. 18), К.С. продала, а ФИО8 купил автомобиль SSANGYONG KYRON II VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2010, цвет белый.

В силу требований ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами договора купли-продажи, в материалы дела не представлен.

Как следует из регистрационной карточки на транспортное средство ССАНГ ЙОНГ KYRON II VIN: №, направленной ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела по запросу суда МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля до настоящего времени является К.С.

В материалы дела не представлены также доказательства получения истцом денежных средств за автомобиль от покупателя А.К., осуществления А.К. текущего обслуживания автомобиля, страхования своей гражданской ответственности как собственника спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд оценивает представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ критически, указанный договор в отсутствие иных доказательств передачи истцом и принятия А.К. автомобиля не подтверждает переход права собственности на автомобиль от истца к третьему лицу А.К.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 по РО ФИО4 Ю.В. нарушений требования Закона об исполнительном производстве, ФИО3 в рассматриваемых обстоятельствах действовала в соответствии с требованиями названного Федерального закона, действия были совершены в пределах предоставленных полномочий. Арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Основания для освобождения спорного автомобиля от ареста отсутствуют, так как не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств утраты истцом права собственности на автомобиль.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления К.С. к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов ФИО4 Ю.В., заинтересованные лица: ФИО4 по , А.К. о признании законным действий судебного пристава-исполнителя, обязании освободить имущество от ареста и исключить автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2022 г.