Дело 2-75/2026

УИД 48RS0001-01-2025-002854-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.10.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Датсун» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца «Тойота РАВ 4» г/н №, получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 60 400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 110 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы изложенные в иске; заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме; просила применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Датсун» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца «Тойота РАВ 4» г/н №, получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 348529.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

10.11.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО; просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Голд-Авто».

10.11.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.11.2023 ООО «Компакт Эксперт» по заданию ответчика изготовлено экспертное заключение № 8892/133/05501/23 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 000 руб., с учетом износа - 60 400 руб.

27.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

28.11.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 60 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 472534.

20.05.2024 истец обратилась АО «АльфаСтрахование» претензией, просила произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

20.05.2024 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

24.05.2024 АО «АльфаСтрахованием» проведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.05.2024 ООО «Компакт Эксперт» подготовлено по заданию ответчика заключение эксперта № 8892/133/05601/23/001 согласно которому к событию ДТП не относятся следующие повреждения транспортного средства: боковина задняя левая (нарушения лакокрасочного покрытия в виде локального массива сколов в наружной средней правой части менее 5 % площади поверхности детали), фонарь задний наружный левый (скол рассеивателя в нижней правой части с отсутствием фрагмента), фонарь задний наружный правый (скол рассеиватели в нижней левой части с отсутствием фрагмента), светоотражатель бампера заднего левый (частично) (потертости и царапины элемента в средней части).

04.06.2024 ООО «Компакт Эксперт» по заданию ответчика изготовлено повторное экспертное заключение № 8892/133/05501/23 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 600 руб., с учетом износа - 62 200 руб.

06.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 715255.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 89 600 руб. (60 400 руб. + 29 200 руб.).

04.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на СТОА, в удовлетворении которой 14.10.2024 отказано.

01.11.2024 истец обратилась к ответчику о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

11.11.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № У-25 6746/3020-006 от 12.02.2025 на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Датсун г/н № были образованы следующие повреждения: бампер передний (вмятины, разрывы материала в левой части, в диапазоне высот около 40-68 см от опорной поверхности), усилитель заднего бампера (заломы материала в левой части), панель задка с левыми кронштейнами (заломы материала в левой части), датчик парковки задний внешний (свозы материала в диапазоне высот около 55 см от опорной поверхности), крышка багажника (вмятины, заломы материала в левой нижней части, в диапазоне высот около 60-100 см от опорной поверхности), отражатель заднего бампера левый (свозы поверхности в нижней части рассеивателя), обозначение модели крышки багажника левое (деформация), провод подключения датчика парктроника заднего бампера (разрыв материала).

На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Датсун г/н № не были образованы следующие повреждения: накладка крышки багажника (локальная царапина ЛКП в верхней центральной части в диапазоне высот около 107-110 см от опорной поверхности), фонарь задний левый внешний (отлом фрагмента рассеивателя в правой нижней части), фонарь задний левый внутренний (в рамках предоставленных фотоматериалов однозначно установить наличие и характер повреждений не предоставляется возможным), боковина задняя левая (нарушение ЛКП в задней верхней части (в зоне примыкания к фонарю заднему левому внешнему), отражатель заднего бампера левый (царапины рассеивателя в центральной части).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 26.02.2025 № У-25-6746/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 76 300 руб., с учетом износа - 54 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средств на дату ДТП составляет 2 023 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 № У-25-6746/5010-014 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма, объема и стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту ИП ФИО6

Поскольку ИП ФИО6 не проводит трассологических экспертиз, дело возвращено в суд без исполнения.

Определением суда от 30.09.2025 по делу назначена судебная авто товароведческая, трассологическая экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7 № 03-10/25А от 29.10.2025 эксперт пришел к следующему:

-первая стадия (сближение TС): сближение транспортного средства Datsun on-DO г/н У 710 MB 48 с впереди стоящим в той же полосе движения транспортного средства Toyota RAV4 г/н M 168 MX 48;

- вторая стадия (взаимодействие TС): контактное взаимодействие ТС Datsun on-DO г/н У 710 MB 48 передней правой частью с задней левой частью ТС Toyota RAV4 г/н M 168 MX 48.

- третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия в условиях ДТП 31.10.2023, ввиду незначительной скорости автомобиля Datsun on-DO г/н У 710 MB 48 в момент столкновения, не произошло отбрасывание TС Toyota RAV4 г/н M 168 MX 48. Конечное положение автомобилей зафиксировано на фотографиях с места ДТП.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Toyota RAV4 г/н M 168 MX 48 соответствуют обстоятельствам ДТП 31.10.2023 и могли быть получены в результате данного ДТП: крышка багажника, бампер задний, панель задняя, усилитель заднего бампера, датчик парковки заднего бампера наружный левый, фонарь заднего бампера левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota г/н M 168 MX 48 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 92 400 руб., с учетом износа - 65 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 г/н M 168 MX 48 в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату ДТП 31.10.2023, составляет без учета износа - 200 400 руб., с учетом износа - 144 600 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7 суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Сторонами заключением судебной экспертизы не оспорено.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, однако страховое возмещение осуществило не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что им обоснованно изменена форма выплаты с натуральной на денежную, поскольку отсутствовала возможность произвести ремонт на СТОА, судом признается несостоятельным.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей и не возможностью осуществления ремонта транспортного средства в установленные законом срок в силу действующего законодательства не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении и наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 110 800 руб. (200 400 руб. – 60 400 руб. – 29 200 руб.)

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе, проведенной ИП ФИО7, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет 46 200 руб. (92 400 руб. х 50%).

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 35 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 300 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 282 руб. удовлетворению не подлежат поскольку несение указанных расходов материалам дела не подтверждается.

Расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления в иных учреждениях, кроме того подлинник доверенности суду не представлен.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 324 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 110 800 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб.; в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) бюджета г. Липецка в размере 7 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 27.01.2026