УИД 67RS0006-01-2025-000655-68
Дело № 2-745/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рославль 24 июля 2025 года
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Мясищева И.Н.,
при секретаре Афонасьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 мая 2025 года № № по обращению ФИО1 В обосновании требований заявитель указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 мая 2025 года № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 000 рублей; расходы на направление заявления (претензии) в размере 165 рублей 00 копеек; в случае неисполнения решения в срок – неустойка, начиная взыскание с 15 января 2025 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 200 рублей 00 копеек, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 109 597 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек; в случае неисполнения решения в срок - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период, начиная взыскание с 14 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 232 800 рублей 00 копеек. Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральному закону от 04 июня 2018 года № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, на дату подачи заявления о страховом случае у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, в том числе отсутствовало согласие заявителя на выдачу направления на ремонт СТОА свыше 50 км, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. Кроме того, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков Законом № 40-ФЗ гарантируется возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах и порядке, установленных этим законом. В связи с изложенным, возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП. Также заявитель, считает, что убытки, исходя из среднерыночных цен, не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку объём обязательства страховщика ограничен пределами, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем, у потерпевшего отсутствует право требовать со страховщика возмещение ущерба, превышающего установленный предельный размер. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований финансового уполномоченного, просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в 8 соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Opel Corsa государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Audi 80 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ФИО1 17 декабря 2024 года обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №) (далее – Договор ОСАГО).
В заявлении от 17 декабря 2024 года ФИО1 выбраны формы осуществления страхового возмещения: путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня (п.9.1), и почтовым переводом (п.9.4).
17 декабря 2024 года специалистом ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр транспортного средства.
14 января 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67 600 рублей 00 копеек.
23 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 67 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 23 января 2025 года.
07 февраля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия, из которой следовало, что он с произведенной выплатой не согласен, просит доплатить страховое возмещение в сумме 332 400 рублей, выплатить неустойку из расчёта 3 324 рубля в день, начиная с 03 февраля 2025 года по день фактической выплаты, неустойку за период просрочки выплаты части страхового возмещения с 05 января 2025 года по 03 февраля 2025 года в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
С целью урегулирования поступившей претензии 06 марта 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 389 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 241 900 рублей 00 копеек.
13 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на расчётный счёт АО «Почта России» страховое возмещение в размере 174 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 13 марта 2025 года № №
14 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на расчётный счёт АО «Почта России» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 587 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 14 марта 2025 года № №
11 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на расчётный счёт АО «Почта России» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 762 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 11 апреля 2025 года № №
28 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 322 рубля 27 копеек, расходов на направление претензии в размере 165 рублей 00 копеек.
При проведении проверки заявления ФИО1 по заказу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 21 апреля 2025 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 100 рублей 00 копеек, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 194 300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 312 300 рублей 00 копеек. Данное экспертное исследование было подготовлено в соответствии с Положениями Банка России Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (ред. от 15 января 2024 года) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года N 63845). Кроме того, поскольку при проверке обращения было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 25 апреля 2025 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определённая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года по состоянию на 13 марта 2025 года без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 576 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 094 100 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 03 мая 2025 года № № заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 335 000 рублей 00 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным ПАО СК «Росгосстрах» по Единой Методике с учетом износа деталей; расходы на направление претензии в размере 165 рублей 00 копеек. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей 00 копеек и расходов на направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 322 рубля 27 копеек оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В решении указаны последствия неисполнения решения о взыскании убытков в виде неустойки, процентов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного обоснованы тем, что на дату подачи заявления о страховом случае у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, в том числе согласие заявителя на выдачу на правления на ремонт СТОА свыше 50 км, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом выходить за пределы требований обращения. Правовых оснований для взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, без учета износа деталей не имелось. Возмещение убытков не может являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, просит снизить её размер.
Из фактических обстоятельств дела видно, что при заполнении формы заявления в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выбрал две формы осуществления страхового возмещения: путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня (п.9.1), и почтовым переводом (п.9.4). Вместе с тем пункт 9.4 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако доказательств наличия таких условий ответчиком не представлено. Несмотря на выбранную форму осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлены письма, в которых указано о принятии решения об осуществлении страхового возмещения путём почтового перевода. Вместе с тем, согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), предоставленному страховщиком финансовому уполномоченному, на территории Смоленской области, которая является регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у финансовой организации заключён договор со СТОА ИП ФИО4, соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта транспортного средства. Документов, подтверждающих невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на данной СТОА страховщиком не предоставлены. Кроме того, из обращений ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта он не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Учитывая изложенное, в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, вывод финансового уполномоченного о том, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, является верным.
Так как САО ВСК не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При таких обстоятельствах, суд считает, что финансовым уполномоченным обоснованно были примерены Методические рекомендации Минюста для расчета суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков.
Довод заявителя о том, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит взыскание убытков суд не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного не отнесено разрешение обращений потребителей финансовых услуг по вопросам, связанным с возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Убытки, причинённые ФИО1, относятся к реальному ущербу, в связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно с заявителя взысканы убытки в виде реального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.
Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потерпевшим требований, взыскав страховое возмещение в сумме большей, чем заявлено потерпевшим, судом отклоняются.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Поскольку в данном случае финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме, которая признана судом обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и требованиям законодательства, у суда не имеется оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного.
Доводы заявителя о необходимости снижения определенной ко взысканию финансовым уполномоченным неустойки ввиду несоразмерности просрочки исполнения обязательства действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя.
Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, начиная с 15 января 2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на данную сумму, но не более 400 000 рублей соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом, суд учитывает, что взысканию неустойки способствовало поведение самой финансовой организации, которая в установленные законом сроки не исполнила решение финансового уполномоченного.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, страховщиком не представлено.
Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого решения финансовой организацией не заявлено.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 мая 2025 года № №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 мая 2025 года № № – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н. Мясищев
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.