УИД 77RS0026-02-2022-011890-69

Дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2023 по иску ФИО1 к ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в апреле 2019 года обратился в ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» за юридической помощью. Между истцом и ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» был составлен договор №618/22/04/19 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила 125.000 рублей. При подписании указанного договора, сотрудник ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» предоставил истцу на подпись ряд документов, при этом действовал быстро и настойчиво, не давая ознакомится с содержимым документов, уверяя, что все документы составлены в соответствии с действующим законодательством и никаких негативных последствий для истца не понесут. Среди прочих документов истцу подсунули заявление-анкету № *, согласно которой истец доверяет ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» предоставить заявление-анкету и другие документы, информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочивает сделать от его имени оферту банку о заключении универсального договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления - анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора вклада/договора накопительного счета - открытие счета вклада/ накопительного счета и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету); для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет. Истец подписал указанное заявление-анкету под влиянием обмана, не ознакомившись с ее содержанием, и сотрудник ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» резко выхватил данное заявление из рук истца. После этого, истец начал вчитываться в содержимое второго экземпляра заявления-анкеты (не подписанного) и обнаружил, что в соответствии с указанным договором, от имени истца и без его ведома могут получить кредитные средства на его имя, о чем он сразу же сообщил сотруднику ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр», что он категорически не согласен с условиями и не готов взять на себя обязательства, изложенные в заявлении, после чего отказался подписывать другие 2 экземпляра и потребовал вернуть первый экземпляр заявления-анкеты или немедленно его уничтожить, так же потребовал расторгнуть заявление-анкету. Заявление-анкету истцу не отдали, пояснив, что все будет в порядке и ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» поможет в решении его вопроса.

В последствии, сотрудники ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» не выполнили обязательства по договору об оказании юридических услуг №618/22/04/19, и истцом был подан иск в Солнцевский районный суд города Москвы о расторжении указанного договора.

Решением Солнцевского районного суда от 23 марта 2021 года договор №618/22/04/19 был расторгнут.

Впоследствии выяснилось, что на основании заявлении-анкеты, подписанной истцом под влиянием обмана, был взят кредит в АО «Тинькофф Банк» и в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с денежных средств в размере 146.674 рублей 15 копеек. 04 августа 2022 года со счета истца было списано 45.171 рубль 2 копейки, чем причинен материальной ущерб на указанную сумму.

Также истцом 23 августа 2022 года было подано заявление в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по вышеуказанным фактам о мошеннических действиях, совершенных в отношении него. Однако, сотрудниками полиции в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что в действиях сотрудников ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» не усматривается состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ и было рекомендовано обратиться в суд, так как взаимоотношения, возникшие между ним и ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр», носят гражданско-правовой характер.

Подписывая заявление-анкету, истец был введён в заблуждение и расторг её сразу же после подписания, однако, сотрудники правового центра ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» в тайне от истца сохранили единственную копию и воспользовались ею в своих интересах, и по своему усмотрению, вопреки интересам истца, и с нарушением его прав.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть заявление-анкету № * и кредитный договор, заключенный от его имени в АО «Тинькофф Банк»; отменить исполнительное производство в отношении него; вернуть списанные денежные средства в ходе исполнительного производства в размере 45.171 рубля 2 копеек; возместить моральный ущерб в размере 200.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» в судебное заседание не явился.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, на основании нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из оспариваемого заявления-анкеты от 22 апреля 2019 года, истец доверяет ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» предоставить заявление-анкету и другие документы, информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочивает сделать от его имени оферту банку о заключении универсального договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления - анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора вклада/договора накопительного счета - открытие счета вклада/ накопительного счета и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету); для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет.

Также в заявлении-анкете указано, что денежные средства в размере 125.000 рублей должны быть перечислены на счет ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» в счет оплаты товаров заказа (подгтовка процессуальных документов).

В соответствии с указанным заявлением, между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № * от 22 апреля 2019 года на сумму 125.000 рублей с процентной ставкой 31,59% годовых.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, оспариваемый кредитный договор заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» стороной сделки (кредитного договора) не является.

22 апреля 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дом адвокатов – многофункциональный правовой центр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2, составляет и выплачивается заказчиком следующие сроки: предоплата – 125.000 руб.

В счет оплаты стоимости юридических услуг по вышеназванному договору истец оплатил 125.000 рублей за счет кредитных денежных средств.

Указанное установлено заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу № *.

Также установлено, что в договоре об оказании юридических услуг стороны определили, что денежные средства подлежат возврату заказчику в случае неположительного результата. Поскольку положительный результат согласно договору так и не был достигнут, заключенный между ФИО1 и ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» договор был расторгнут, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 125.000 рублей.

Из сказанного выше следует, что за счет кредитных денежных средств, представленных АО «Тинькофф Банк», были оплачены услуги ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» в размере 125.000 рублей, которые впоследствии по решению суда были взысканы с ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» в пользу истца в связи с неисполнением условий договора. При этом, ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» стороной кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк», как уже было сказано ранее, не является.

Кредитный договор можно расторгнуть по соглашению сторон и по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Требований к АО «Тинькофф Банк» истцом не заявлено, с требованием о расторжении кредитного договора ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» не обращался, в свою очередь ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредитный договор с ФИО1 не заключало, ввиду чего требования ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Рассматривая, требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, то следует отметить, что денежные средства, уплаченные ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» за счет кредитных денежных средств, взысканы с последнего в пользу истца на основании решения суда и оснований для взыскания их в рамках настоящего спора у суда не имеется. Доказательств, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» в материалы дела не представлено, еще при обращении в Солнцевский районный суд г. Москвы истец указывал, что оплачивал услуги ответчика по договору от 22 апреля 2019 года, используя кредитные средства, соответственно еще при заключении договора с ответчиком об этом ему было известно, собственных средств истец ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» не передавал. Поскольку ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» своими действиями в указанной части не причинял истцу нравственных и физических страданий, постольку требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Что касается требования об отмене исполнительного производства, то у суда также не имеется оснований для прекращения или приостановления исполнительного производства в рамках данного спора, поскольку денежные средства взыскиваются с истца в принудительном порядке по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом адвокатов-многофункциональный правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2023 года.