Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

Копия.Дело № 2-1504/2022

УИД 66RS0022-01-2022-001353-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 24.10.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» ФИО1, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок 1 год, доверенности № от дата, выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от дата денежные средства в размере 81894 руб. 21 коп., неустойку в размере 82688 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН №) заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от дата и сертификатом № ПГ №. Согласно условиям данного соглашения ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство в течение 24 месяцев обеспечивать исполнение клиентом обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору потребительского кредита № от дата. В свою очередь истец за счет кредитных средств в этот же день оплатил за данную услуг 82688 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету. Истец вынужден был подписать указанное выше соглашение, поскольку это являлось обязательным условием, без выполнения которого истцу не предоставили бы заемные денежные средства в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). С момента заключения вышеуказанного договора (оказания услуг) по настоящее время никакие услуги со стороны ответчика истцу не оказывались, и более того он в них не нуждается. дата еще задолго до первого платежа по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Вышеуказанное заявление согласно отчету о движении письма было получено ответчиком дата. Таким образом, исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, именно с этого момента договор оказания услуг прекратил свое действие. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, дата ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении требования, в котором указал, что обязательства ответчика по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии. Истец полагает, что такое решение ответчика является незаконным и необоснованным, услуга не могла быть оказана в день выдачи гарантии, поскольку по своей сути носит длящийся характер, обеспечивает исполнение истцом обязательств по кредитному договору сроком на два года в пределах срока действия кредитного договора. Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ответчика исполнения обязательств истца по кредитному договору, соответственно данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, и возникшие правоотношения регулируются не только нормами ст. 368 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку договор заключен сроком на 24 месяца, общая стоимость составила 82688 руб., то один день обслуживания стоит 113,27 руб. С момента заключения договора (с дата) до дня получения заявления об отказе от исполнения договора (дата) прошло 7 дней, таким образом, при отказе от исполнения договора исполнитель должен вернуть заказчику часть оплаты за истекший период за 723 дня в сумме 81894 руб. 21 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов в суде представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, о чем направил посредством ГАС «Правосудие» заявление от дата.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок 1 год, доверенности № от дата, выданной на срок один год в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Локо – Банк» (АО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что04.04.2022между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1374688 руб. 00 коп., из которых 1257000 руб. оплата по договору купли-продажи от дата, 82 688 руб. оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», 35000 руб. оплата дополнительного сервиса, а истец обязался в срок до дата возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 43387 руб. 20 коп., и последнего –43886 руб. 02 коп.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что в этот же день истцом ФИО2 было оформлено и подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и сертификата №ПГ11694/220404 «Платежная гарантия», подписанного ООО «АВТО-ЗАЩИТА», сроком действия додата, в соответствии с которыми ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось в случае наличия факта неисполнения ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита № от дата, обеспечить исполнение обязательств клиента перед кредитором.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, за право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 82 688 руб.

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, ФИО2 в адрес ответчика ООО «АВТО – ЗАЩИТА» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы 82234 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило в адрес истца ответ на заявление от дата №, согласно которому в возврате денежных средств по договору истцу было отказано.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривается невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия. В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка представителя ООО «АВТО - ЗАЩИТА» о том, что обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены в полном объеме путем направления дата бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимой гарантии в электронном виде, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку срок действия договора был обозначен сторонами додата, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Кроме того, по правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Таким образом, само по себе удержание платежа при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, ущемляет права истца как потребителя.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору истец ФИО2 является потребителем, заявление о возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено Обществом в период действия договора, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства исполнения договора, поэтому на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в сумме 81894 руб. 21 коп.

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки в силу положений п.1 ст. 31, п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в размере 82688 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по возврату денежной суммы, суд полагает, что оно основано на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Факт направления ответчику заявления-претензии об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является, поскольку истец добровольно и по своему усмотрению отказался от договора.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом ФИО2 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 82688 руб. 00 коп.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направлял в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, однако ответчик требования претензии не выполнил.

Размер взыскиваемого штрафа с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составит 81894 руб. 21 коп. х 50 % = 40947 руб. 10 коп.

Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.(л.д.77).

Истец в своих возражениях, просил в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа отказать. (л.д.92).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 20000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Виндер» ФИО3 (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Доверителю юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, участию в судебных заседаниях Березовского городского суда <адрес> по иску Доверителя к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 соглашения об оказании юридической помощи № от дата, перечень оказываемых юридических услуг : составление искового заявления к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, направление искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле, и в суд, участие в судебных заседаниях Березовского городского суда <адрес> по иску Доверителя к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Цена на услуги Исполнителя определена сторонами следующим образом : 20000 руб. за составление искового заявления, участие не менее чем в двух судебных заседаниях(п.4.1 соглашения об оказании юридической помощи № от дата).

Как следует из чека-ордера от дата истец оплатил услуги ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи № от дата в размере 20000 руб.

Судом достоверно установлено, что интересы ФИО2 по делу представлял ФИО3, которым составлено исковое заявление к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, направлено исковое заявление с приложением лицам, участвующим в деле, и в суд, представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях Березовского городского суда <адрес> по иску Доверителя к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя (дата).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истцом по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела № и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО – ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО – ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета Березовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2656 руб. 83 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму, уплаченную по договору в размере 81894 руб. 21 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2656 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

«28»октября 2022 г.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1504/2022

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

По состоянию на 28.10.2022 решение в законную силу не вступило

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова