Решение по делу № 2-3514/2025 от 16.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» на сумму 4 300 000 рублей на 36 месяцев под № годовых.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражал относительно взыскания задолженности, полагал, что задолженность должна быть уплачена АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», и Фондом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, факт

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН )– удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3514/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002882-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Черниковой Е.А.,

с участием представителя истца – Фон ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вотти №, ООО «СИ ЭС-Урал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» на сумму 4 300 000 рублей на 36 месяцев под № годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

-№-ЗП01 от ДД.ММ.ГГГГ с Вотти №,

Кроме того, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СИ ЭС-УРАЛ", согласно которого предметом залога выступает:

-№ года выпуска, идентификационный номер №,

-№ год выпуска, идентификационный номер №,

-№ №, № год выпуска, идентификационный номер №,

По состоянию на 07.04.2025г. задолженность ответчиков составляет 3 880 673,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 731 191,13 руб., просроченные проценты – 146 712,48 руб., неустойка – 2 770,22 руб.

С учетом уточнений, истец полагал, что по кредитному договору подлежит взысканию 3 880 673,83 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» на сумму 7 000 000 рублей на 36 месяцев под № % годовых.

-№П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Вотти ФИО9,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом «Гарантийный фонд <адрес>».

Кроме того, заключен договор залога № от 28.11.2023г. с ООО «СИ ЭС-Урал», согласно которому предметом залога выступает:

-грузовой RENULT PREMIUM 380. 19Т, гос. номер №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №;

-грузовой RENULT PREMIUM 450 DXI, гос. Номер <***>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

По состоянию на 07.04.2025г. задолженность ответчиков составляет 4 844 730,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 706 396,30 руб., просроченные проценты – 125 395,98 руб., неустойка – 12 938,21 руб.

С учетом уточнений, истец полагал, что по кредитному договору подлежит взысканию 2 491 532,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» на сумму 7 500 000 рублей на 36 месяцев под № % годовых.

-№П0 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,

-№-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

По состоянию на 07.04.2025г. задолженность ответчиков составляет 3 948 889,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 861 129,48 руб., просроченные проценты – 85 200,06 руб., неустойка – 2 560,24 руб.

С учетом уточнений, истец полагал, что по кредитному договору подлежит взысканию 3 948 889,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» на сумму 5 000 000 рублей на срок до 20.03.2026г. под № годовых.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

По состоянию на 07.04.2025г. задолженность ответчиков составляет 2 638 318,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 548 058,26 руб., просроченные проценты – 87 960,36 руб., неустойка – 2 300,11 руб.

С учетом уточнений, истец полагал, что по кредитному договору подлежит взысканию 2 638 318,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» на сумму 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под № % годовых.

№П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Вотти ФИО4,

-№-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

По состоянию на 07.04.2025г. задолженность ответчиков составляет 2 652 505,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 545 499,66 руб., просроченные проценты – 105 031,51 руб., неустойка – 1 974,59 руб.

С учетом уточнений, истец полагал, что по кредитному договору подлежит взысканию 2 652 505,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» на сумму 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под № годовых.

№П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Вотти ФИО5,

-№-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

По состоянию на 07.04.2025г. задолженность ответчиков составляет 2 652 823,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 545 500 руб., просроченные проценты – 105 031,51 руб., неустойка – 2 291,81 руб.

С учетом уточнений, истец полагал, что по кредитному договору подлежит взысканию 2 652 823,32 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 20 617 941,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 164 162,80 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Фон ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно взыскания задолженности, полагал, что задолженность должна быть уплачена АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», и Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области», как поручителей по кредитным договорам. Кроме того возражал относительно размера госпошлины, подлежащего взысканию с ответчиком.

Третьи лица- Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство либо его правопреемников.

-№-ЗП01 от ДД.ММ.ГГГГ с Вотти ФИО6,

-№ года выпуска,

-идентификационный номер №,

№ год выпуска, идентификационный номер №,

№ выпуска, идентификационный номер №,

С учетом уточнений, истец полагал, что по кредитному договору подлежит взысканию 3 880 673,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» на сумму 7 000 000 рублей на 36 месяцев под № годовых.

-№П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Вотти ФИО7,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области».

-№ года выпуска, идентификационный номер №;

-№ года выпуска, идентификационный номер №.

С учетом уточнений, истец полагал, что по кредитному договору подлежит взысканию 2 491 532,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» на сумму 7 500 000 рублей на 36 месяцев под № годовых.

-№П0 1 от ДД.ММ.ГГГГ с Вотти №,

-№-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

С учетом уточнений, истец полагал, что по кредитному договору подлежит взысканию 3 948 889,78 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Вотти №.

С учетом уточнений, истец полагал, что по кредитному договору подлежит взысканию 2 638 318,73руб.

№П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Вотти №,

-№-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

С учетом уточнений, истец полагал, что по кредитному договору подлежит взысканию 2 652 505,76 руб.

№П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Вотти ФИО8,

-№-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

С учетом уточнений, истец полагал, что по кредитному договору подлежит взысканию 2 652 823,32 руб.

Ответчики при заключении договора приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Таким образом, с ФИО2, ООО «СИ ЭС-Урал» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 505,76 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 823,32 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 948 889,78 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 638 318,73 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 880 673,83 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491 532,34 рублей;

Поскольку ответчики обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнили, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика ФИО2 о том, что третье лицо Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация), а также Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области», должно было погасить за него задолженность, а также должно являться ответчиком по делу, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области».

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000 рублей, что составляет 50 % от суммы финансирования, указанной в п.1.1 договора.

При этом п. 4.1 договора поручительства, предусмотрено, что размер ответственности поручителя на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю осуществляется по формуле (остаток задолженности хна процент ответственности поручителя).

ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ уточнило исковые требования, указав, что субсидиарный поручитель Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» произвело оплату по договору поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма задолженности, была уменьшена.

Остаток задолженности на момент подачи иска составлял 4 844 730,49 рублей, а с учетом погашения задолженности Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» 2 491 532,34 рублей, суд приходит к выводу об исполнении своих обязательств перед ПАО «Сбербанк» в этой части, в полном объеме.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, что Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» должен отвечать как поручитель по всей сумме обязательств, суд отмечает, что у Фонда субсидиарная ответственность, которая ограничена определенным размером, и обязательства в этой части, были исполнены.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал» кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ, №- ZP от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (п. 9.2.1), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заёмщиком предоставляется поручительство Корпорации в соответствии с Договором поручительства №- ZP.

Корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств. Предельный уровень обеспечения поручительством Корпорации по договору составляет не более 50 % от суммы Обеспечиваемого обязательства по Договору, включенному в реестр кредитов, обеспеченных поручительством Корпорации, при наступлении Гарантийного случая, если Договор заключен в период выборки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 54).

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, кредитор самостоятельно определяет круг ответчиков и решает вопрос о предъявлении иска ко всем солидарным поручителям либо к одному из них.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что истцом безосновательно не предъявлены требования к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», судом отклоняются, поскольку кредитор самостоятельно определяет лиц, с которых надлежит взыскать задолженность по кредитному договору.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В настоящем случае, суд полагает обоснованными требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, кроме того из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно, и не в полном объеме, вносил платежи по кредитному договору, что следует из выписки по счету.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом положений статей 334, 348 и 349 ГК РФ.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СИ ЭС-Урал»:

-№ года выпуска, идентификационный номер: №;

-№ года выпуска, идентификационный номер №;

-№ года выпуска, идентификационный номер: №.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИ ЭС-Урал»:

-№ года выпуска, идентификационный номер №;

При таком положении, суд полагает обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 164 162,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 82 081,40 рублей с каждого.

Довод ответчика ФИО2 относительно завышенного размера госпошлины судом отклоняется, поскольку размер госпошлины, уплаченный ПАО «Сбербанк», исходя из суммы иска и дополнительных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, был исчислен верно, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>)– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вотти № №), ООО «СИ ЭС-Урал» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>):

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 505,76 рублей;

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 823,32 рублей;

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 948 889,78 рублей;

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 638 318,73 рублей;

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 880 673,83 рублей;

-№ года выпуска, идентификационный номер: №;

-№ года выпуска, идентификационный номер №;

-№ года выпуска, идентификационный номер: №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Вотти № №), ООО «СИ ЭС-Урал» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>):

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491 532,34 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИ ЭС-Урал»:

-№ года выпуска, идентификационный номер №;

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вотти № №), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 081, 4 рублей.

Взыскать с ООО «СИ ЭС-Урал» (ИНН <***>), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 081, 4 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А.Семёркина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →