дело №2-2793/2025
УИД 27RS0003-01-2025-003097-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 12 ноября 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Акулич Д.А.,
с участием представителя истца Прах С.В.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ДВСРК - Авиа» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате протечки кровли крыши дома произошло затопление практически всей квартиры истца. Данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в акте экспертного исследования №. После этого, истец обратился в ООО УК «ДВСРК-Авиа» с претензией в котором он просил возместить причиненный ущерб, в связи с произошедшим затоплением. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в удовлетворении требований. Истец вынужден обратится в ООО «Ассоциацию Уполномоченных Единств» для установления стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива в его квартире составляет 400 033 рублей. Стоимость затрат на составления вышеназванного заключения составляет 35 000 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг демонтажа натяжных потолков для слива накопившейся воды в размере 14 000 рублей, а также услуг по написанию претензии в размере 4 500 рублей. Общая сумма убытков составляет 453 533 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 453533 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с поступившей в конце октября 2025 года от ответчика оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 238811 рублей, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, окончательно просил взыскать с ответчика сумму в размере 121500 рублей, которая состоит из затрат на составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей, затраты на демонтаж натяжных потолков для слива воды 14000 рублей, составление претензии 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 68000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями частично не согласилась, представила письменный отзыв на иск.
Истец ФИО1 в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ООО «УК «ДВСРК - Авиа».
Согласно представленному акту обследования ООО «УК «ДВСРК - Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с кровли крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ассоциацию Уполномоченных Единств», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, составляет 400033 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в результате затопления составит 238811 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «ДВСРК - Авиа» перечислены истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 238811 рублей.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Согласно п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Достаточных доказательств отсутствия вины ООО «УК «ДВСРК - Авиа», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении уточненных и подержанных представителем истца в судебном заседании требований о взыскании ущерба в виде затрат на демонтаж натяжных потолков для слива воды, суд не усматривает.
Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде затрат на демонтаж натяжных потолков для слива воды в размере 14000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные затраты включены экспертом в общую стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес>, достоверными доказательствами не подтверждены, в этой связи, судом не принимаются.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ООО «УК «ДВСРК - Авиа» в пользу ФИО1 подлежит взыскания штраф в размере 7000 рублей (14000 / 2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включающие в себя, расходы на оплату досудебного исследования 35000 рублей (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по составлению претензии, на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, в сумме 50000 рублей, всего судебные расходы в размере 85000 рублей.
Доводы представителя ответчика о неотносимости к расходам истца, представленных в дело документов, заказчиком, плательщиком по которым, указана ФИО5, учитывая, заявление ФИО1, ФИО5 (л.д.98), возраст истца, родственные отношения между ними, суд не принимает.
Требования представителя ответчика о распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом требования имущественного характера, в части взыскания ущерба, уточнены в размере 14000 рублей, и удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), убытки в размере 14000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 85000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 ноября 2025 года.
Судья Е.В. Федореев