Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3498/2023

Дело №2-212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Ершова Олега Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» (далее – ООО «ИКА «Архитектор бизнеса», Общество) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований (т.2, л.д.217), просило взыскать в свою пользу с ФИО1 2186931,26 руб. – сумму дополнительного вознаграждения, установленного п.4.1 договора об оказании услуг № К2016-10С от 26.12.2016.

В обоснование требований указано, что 26.12.2016 между «ИКА «Архитектор бизнеса» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор К2016-10С об оказании услуг по участию в выездной налоговой проверке, а также по оспариванию вынесенного по результатам ее проведения решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и в арбитражном суде. 27.11.2017 в указанный договор были внесены изменения. Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в результате которых суммы, предъявленные ИП ФИО1 в акте налоговой проверки № 36/3-27в от 15.11.2017, были уменьшены на 139253214,89 руб., вручил ответчику 08.06.2021 акт сдачи-приемки оказанных услуг №163 от 04.06.2021 и счет на оплату этих услуг № 61 от 04.06.2021 в сумме дополнительного вознаграждения - 2186931,26 руб., рассчитанной в соответствии с п.4.1 договора, однако, ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвел. 22.12.2020 деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (т.2, л.д.137), в котором, с учетом увеличения требований (т.2, л.д.148), просила признать договор от 01.01.2017 № К2017-2Т незаключенным, взыскать с ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» в свою пользу денежные средства, выплаченные в рамках указанного договора, в размере 780 000 руб. В обоснование требований указала, что данный договор она не подписывала, о его существовании не знала, он подписан с использованием факсимиле, а денежные средства переводились ее сотрудниками, которым был предоставлен доступ к расчетному счету ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» ФИО4 иск поддержал, встречный иск не признал, заявив о пропуске А.И.ЮБ. срока исковой давности по встречным требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица УФНС России по Томской области ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» не подлежат удовлетворению, разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Решение Советского районного суда г. Томска от 20.06.2023 иск ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взысканы задолженность по договору об оказании услуг №К2016-10С от 26.12.2016 с учетом изменений от 27.11.2017 в размере 2 186931,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано, с ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 24634,65 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение в части взыскания с ФИО1 денежных средств, отказа во взыскании с ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» 150000 руб. отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на следующее:

-суд не учел, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения Обществом подпунктов ж) и з) пункта 1.2. договора №К2016-10С от 26.12.2016, за которые ответчик оплатила 150000 руб.;

-суд не учел, что установленная в п.4.1 договора в качестве дополнительного вознаграждения переменная часть стоимости услуг, определённая в процентном отношении от уменьшения сумм, предъявленных ответчику в акте налоговой проверки, то есть в зависимости от самого факта принятия положительных для заказчика решений органов государственной власти (налоговых органов и судов), не может являться по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации платой по договору за оказание правовых услуг, поскольку производится не за исполнение Обществом своих обязанностей по договору, в связи с чем спорное вознаграждение является «гонораром успеха» и не подлежит взысканию в качестве платы за услугу:

- суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, из которых следует, что уменьшение сумм, предъявленных ИП ФИО1 в акте налоговой проверки, не является результатом оказания Обществом заказчику услуг по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» ФИО4 просит решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица УФНС России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» (т.1, л.д.31-33), основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, дополнительными, в том числе: деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании решения налогового органа от 20.09.2016 назначена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1

26.12.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» (исполнитель) заключен договор № К2016-10С (т.1, л.д.47), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание исполнителем услуг по участию в выездной налоговой проверке, назначенной решением ИФНС России по г, Томску, а также оспариванию вынесенного по результатам ее проведения решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и в арбитражном суде.

Перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг предусмотрен п. 1.2 указанного договора, а именно: а) помощь в подготовке и предоставлении документов для налоговой проверки; б) участие в ходе проведения налоговой проверки; в) подготовка возражений на акт налоговой проверки; г) участие в рассмотрении возражений налоговым органом; д) обжалование вынесенного решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе; е) обжалование вынесенного решения налогового органа в арбитражных судах и участие в судебных заседаниях до момента вступления судебного акта в законную силу. В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что по заявкам заказчика исполнитель оказывает ему иные консультационные услуги.

Согласно п.2.1 договора исполнитель: а) представляет интересы заказчика в налоговых органах и в суде, б) дает заказчику консультации, заключения, справки по правовым вопросам, вопросам бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в) при выполнении своих обязанностей руководствуется действующим законодательством и настоящим договором, заказчик: а) выдает исполнителю доверенность на представление своих интересов, б) своевременно обеспечивает исполнителя документами, необходимыми для оказания им предусмотренных настоящим договором услуг, в) оплачивает услуги исполнителя.

В разделе 4 договора № К2016-10С от 26.12.2016 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчета. Согласно п.4.1 за услуги, указанные в п.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю:

- в случае, если заказчику в результате налоговой проверки будет произведено доначисление НДС и НДФЛ с доходов предпринимателя за 2013-2015 гг. ранее задекларированных предпринимателем, как доходы, подлежащие налогообложению УСН и ЕНВД, – 300000 руб., НДС не предусмотрен;

- в случае если заказчику в результате налоговой проверки не будет произведено доначисление НДС и НДФЛ с доходов предпринимателя за 2013-2015 гг. ранее задекларированных предпринимателем, как доходы подлежащие налогообложению УСН и ЕНДВ, – вознаграждение в размере 4000000 руб., НДС не предусмотрен;

- в случае если заказчику в результате налоговой проверки будет произведено доначисление НДС и НДФЛ с доходов предпринимателя за 2013-2015 гг. ранее задекларированных предпринимателем, как доходы, подлежащие налогообложению УСН, – вознаграждение в размере 2000000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата производится путем перечисления на банковский счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон; 300000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора.; вознаграждения, указанные в п. 4.1, за вычетом оплаченных ранее 300000 руб., в течение 10 дней по результатам проверки (п.4.2 договора).

15.11.2017 по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 составлен акт № 36/3-27в (т.1, л.д.104-216), в соответствии с которым определена недоимка вследствие неуплаты (не полной уплаты) НДС и НДФЛ за 2013-2015 гг. в размере 218722308 руб., начислены пени – 73142961 руб., штрафы (40% от недоимки) по НДС-49560912,40 руб., по НДФЛ-37928010,80 руб.

Согласно п. 1.3 акта налоговой проверки № 36/3-27 в от 15.11.2017 проверяемым лицом в ходе налоговой проверки предоставлены следующие документы: договоры (контракт, соглашение) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (договоры поставки ювелирной продукции, договоры комиссии); правоустанавливающие и инвентаризационные документы на строения, используемые в предпринимательской деятельности в 2013, 2014, 2015 гг.; правоустанавливающие и инвентаризационные документы на земельные участки, используемые в предпринимательской деятельности в 2013-2015 гг.; трудовые договоры за период 2013-2015 гг. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с приложенными и дополнительными соглашениями; приказы о приеме на работу, переводе, увольнении за период 2013-2015 гг., с 01.01.2016 по 30.06.2016; регистры за 2013-2015 гг., пояснительная записка по вопросам предпринимательской деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. При проведении проверки принимала участие представитель ФИО1 – ФИО6, являющаяся сотрудником ООО «ИКА «Архитектор бизнеса», действующая на основании доверенности.

27.11.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» подписано соглашение об изменении договора № К2016-10С от 26.12.2016, в соответствии с которым стороны договорились внести следующие изменения в указанный договор:

1) пункт 1.2 договора дополнить подпунктами ж и з следующего содержания: ж) восстановление налогового учета заказчика за периоды 2013-2015 гг.; з) подготовка налоговых деклараций за периоды 2013-2015 гг. и заявлений о зачете, возврате или уплате ранее не заявленных налоговых обязательств;

2) изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: за услуги, указанные в п. 1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю:

- невозвращаемый аванс в размере 450000 руб., в том числе 150000 руб. – за услуги указанные в пункте 1.2 ж) договора (абз.2);

-в случае уменьшения сумм, предъявляемых заказчику в акте налоговой проверки № 36/3-27в от 15.11.2017, а также в случае уменьшения сумм налогов, пеней и неустоек за периоды 2013-2015 гг. в результате полного или частичного выполнения исполнителем п.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере: - до 100 млн. руб. – 1,5 % от суммы уменьшения; - до 200 млн. руб. – 1,5% от суммы уменьшения до 100 млн руб. плюс 1,75 % от суммы превышающей 100 млн. руб.; - свыше 200 млн. руб. – 1,5 % от суммы уменьшения до 100 млн. руб. плюс 1,75 % от суммы, превышающей 100 млн. руб. плюс 2% от суммы превышающей 200 млн. руб.; (абз.3-6); при этом общая сумма вознаграждения исполнителя не может превышать 4000000 руб. (абз.7)

22.12.2017 ФИО6, представляющей интересы ИП ФИО1, подготовлены и направлены в ИФНС России по г.Томску возражения относительно акта налоговой проверки № 36/3-27в от 15.11.2017.

Из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки № 03-21/01 от 10.01.2018, № 03-21/32 от 14.03.2018 (т.1, л.д..80-85) следует, что рассмотрение указанных материалов производилось при участии представителя налогоплательщика ФИО6, действующей на основании доверенности, которая возражала относительно акта проверки, давала пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Решением налогового органа № 2/3-27в от 19.03.2018 (т.2, л.д.1-113) ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей вменена неуплата НДС и НДФЛ в общем размере 150799109 руб., начислены пени в размере 57704210 руб., штраф 42401 441 руб.

Апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Томску от 19.03.2018, направленная представителем ФИО6 в УФНС России по Томской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением сотрудниками ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» инициировано судебное разбирательство путем подачи в Арбитражный суд Томской области искового заявления ФИО1 к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании незаконным решения от 19.03.2018 № 2/3-27в.

22.12.2020 деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена (т.2, л.д.228-231)..

В ходе рассмотрения дела УФНС России по г. Томску 12.01.2021 было вынесено решение № 06-02/0043дсп от 12.01.2021 об отмене решения ИФНС России по г.Томску № 2/3-27в от 19.03.2018 на общую сумму 6015071,63 руб. (т.1, л.д.14, т.3, л.д.6,7).

При этом, как следует из содержания возражений третьего лица, с некоторыми доводами представителя ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области, налоговый орган согласился, в связи с чем, УФНС России по г.Томску было вынесено вышеуказанное решение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа № 2/3-27в от 19.03.2018 в реакции решения УФНС России по г. Томску 12.01.2021 отказано.

ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» направило ФИО1 акт №163 от 04.06.2021, содержащий расчет вознаграждения по договору № К2016-10С от 26.12.2016 на сумму 2186931, 26 руб., исходя из уменьшения сумм, начисленных по акту № 36/3-27в от 15.11.2017, на 139253214,89 руб., а так же счет на оплату № 61 от 04.06.2021 (т.1, л.д.26-27).

Акт №163 от 04.06.2021 заказчиком подписан не был, на него ФИО1 21.06.2021 подана претензия (т.1, л.д.98), в котором ответчик: выразила несогласие с расчетом вознаграждения, исчисления его с учетом уменьшения начисленных налоговым органом сумм на сумму предъявленных штрафов в размере 87488923,20 руб.; произвела собственный расчет вознаграждения на сумму 192023,58 руб.; указала, что услуги ей предоставлены некачественно, поскольку она не была предупреждена о том, что пени в сумме 4707872 руб., которые ей пришлось оплатить по требованию № 36001 от 27.08.2018, будут начислены во время подачи жалобы в областную инспекцию; просила изменить акт и направить его с откорректированной суммой.

13.07.2021 ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» направил ФИО1 претензию (т.1, л.д.29,30), из содержания которой следует, что истец доводы ФИО1 отклонил, настаивал на выплате ему вознаграждения в сумме 2186931, 26 руб., кроме того, ссылаясь на просрочку оплаты вознаграждения, просил уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск Общества и взыскивая в его пользу с ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг №К2016-10С от 26.12.2016 с учетом изменений в него от 27.11.2017 в размере 2186931, 26 руб., суд первой инстанции исходил из того, что услуги по этому договору истцом оказаны в полном объеме, что в претензии ответчиком не оспаривалось.

При этом суд пришел к выводу о том, что из существенных условий договора и его содержания не следует, что стороны согласовали определенный результат, при получении которого, заказчик обязан будет оплатить вознаграждение исполнителю.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном толковании условий договора №К2016-10С от 26.12.2016 в редакции изменений от 27.11.2017 и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При это судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта, направленные на оспаривание законности условия п.4.1 о дополнительном вознаграждении, установленном, по мнению стороны ответчика, не за исполнение Обществом своих обязанностей по договору, а в зависимости от самого факта принятия положительных для заказчика решений органов государственной власти (налоговых органов и судов).

Общественные отношения по поводу оказания консалтинговых услуг, в том числе налоговых, бухгалтерских, юридических, в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете указанного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7» указал, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора №К2016-10С от 26.12.2016 в редакции изменений от 27.11.2017, при сопоставлении его с другими условиями договора, указанными в пунктах 1.1,1.2,2.1 и смыслом договора в целом, следует, что: размер дополнительного вознаграждения определяется в процентах от суммы уменьшения налоговым органом и судом в результате оказания услуг исполнителем сумм, предъявленных заказчику в Акте налоговой проверки № 36/3-27в от 15.11.2017, а также сумм налогов, пеней и неустоек за периоды 2013-2015гг.; выплата дополнительного вознаграждения производится заказчиком исполнителю исключительно в случае уменьшения налоговым органом и судом указанных сумм.

Таким образом, предусмотренное пунктом 4.1 договора условие о дополнительном вознаграждении, размер которого поставлен в зависимость не от выполнения исполнителем услуг и их объема, а от результатов решений налоговых органов и суда, выплата которого производится заказчиком исключительно в случае принятия указанными органами положительных для заказчика решений, фактически является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора №К2016-10С от 26.12.2016 в редакции изменений от 27.11.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что по условиям договора даже при оказании исполнителем всего объема предусмотренных п.1.2 договором услуг, в случае непринятия вышеуказанными органами положительных для заказчика решений об уменьшении начисленных сумм, дополнительное вознаграждение исполнителю, предусмотренное п.4.1 договора, выплате не подлежало.

Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительных для заказчика решений налоговых органов и суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что абзацы 3-6 пункта 4.1 договора №К2016-10С от 26.12.2016 в редакции изменений от 27.11.2017 в части установления обязанности заказчика по выплате исполнителю дополнительного вознаграждения в зависимости от факта принятия положительных для ответчика решений налоговых органов и суда, являются в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, поскольку не соответствуют основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное означает введение не предусмотренного законом предмета договора и искажение смысла пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего плату по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, за исполнение обязанностей.

При этом судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, положения п.1,4 ст.166, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 договора №К2016-10С от 26.12.2016 не влечет юридических последствий, а, следовательно, основания для удовлетворения требований Общества о взыскании дополнительного вознаграждения, предусмотренного данным пунктом, отсутствуют.

Доводы представителя Общества в суде апелляционной инстанции о том, что при признании дополнительного вознаграждения гонораром успеха, нужно установить размер оплаты за оказание услуг, предусмотренных п.1.2 договора, оцениваются судебной коллегией следующим образом.

Действительно, в силу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1); в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3).

Вместе с тем, судебная коллегия, основываясь на толковании условий договора, считает, что из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора в редакции изменений от 27.11.2017 следует, что цена за оказание всех услуг, предусмотренных в п.1.1, 1.2 договора, определена сторонами в абз.2 пункта 4.1 как «невозвращаемый аванс» в размере 450000 руб.; и лишь при оказании по заявкам заказчика исполнителем иных, не предусмотренных договором, консультационных услуг (п.1.3 договора) исполнитель вправе взимать дополнительную оплату.

Учитывая, что: материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что невозвращаемый аванс в указанном размере (450000 руб.) перечислен заказчиком исполнителю; сторона истца, на профессиональной основе оказывающая, в том числе правовые услуги, не представила доказательств занижения указанной в договоре цены услуг, перечисленных в п.1.1,1.2, несоответствия ее цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также доказательств оказания дополнительных услуг по договору; Обществом заявлены требования лишь о взыскании дополнительного вознаграждения, установленного п.4.1 договора об оказании услуг №К2016-10С от 26.12.2016, оснований для удовлетворения которых в силу ничтожности абз.3-6 п. 4.1 договора №К2016-10С от 26.12.2016 в редакции изменений от 27.11.2017 не имеется, при этом суд в силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований; заявленные Обществом требования и обстоятельства, на которых оно основывало свои требования, ответчиком в порядке ст.39, 68,173 Гражданского процессуального кодексом Российской Федерации не признавались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Томска от 20.06.2023 в части удовлетворения исковых требований ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» и взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору об оказании услуг №К2016-10С от 26.12.2016 с учетом изменений от 27.11.2017, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта, направленные на оспаривание решения в части отказа во взыскании с ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных ответчиком истцу в составе суммы невозвращаемого аванса за исполнение услуг, указанных в пункте 1.2 ж) договора №К2016-10С от 26.12.2016 в редакции изменений от 27.11.2017.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что услуги по указанному договору оказаны Обществом в полном объеме, поскольку он основан на соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств, в том числе претензии ФИО1 от 21.06.2021, в которой она не оспаривала оказание ей истцом всех перечисленных в п.1.2 договора услуг, указывала на их предоставление «некачественно».

Иных доводов, способных повлиять на исход дела, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем оценки ему судебная коллегия не дает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20.06.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информационно –консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» (ИНН <***>), взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационно –консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» задолженности по договору об оказании услуг №К2016-10С от 26.12.2016 с учетом изменений в него от 27.11.2017 в размере 2186931 рубля 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В данной части принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Информационно –консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Ершова Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи