Дело № 2-325/2025

27RS0004-01-2024-009099-76

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 27/86-н/27-2024-4-381 от 17.10.2024,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль», действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Розенталь Групп «Победа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управлением вышеуказанным домом осуществляет ООО «Розенталь Групп «Победа». В результате течи кровли была повреждена отделка квартиры истца. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 339 490 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 339 490 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы. Обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца для исключения протекания атмосферных осадков, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Взыскать неустойку в размере 2 000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы за каждый день просрочки.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать причиненный ущерб в размере 206 608 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы. Обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца для исключения протекания атмосферных осадков, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Взыскать неустойку в размере 2 000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что просит произвести текущий ремонт кровли, а не капитальный ремонт. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу течи кровли через приложение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в экспертном заключении № 46/2 от 15.07.2025 в исследовательской части по второму вопросу эксперт указывает, что в <адрес> на момент осмотра 27.06.2025 имеются повреждения, которые были установлены по гражданскому делу №2-6306/2021, рассмотренному Индустриальным районным судом г.Хабаровска. Экспертом в исследовательской части по третьему вопросу указано, что для устранения выявленных повреждений от затопления в период управления ООО «ДВ-Союз» в 2021 году и в период управления ООО «Розенталь Групп «Победа» в 2024 году необходимо выполнить идентичные ремонтно-строительные работы, ввиду идентичных повреждений отделки (за исключением ремонтно-восстановительных работ в помещении санузла). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит оплате только ущерб, причиненный отделке в санузле, который по расчету эксперта составил 2 500 рублей 40 копеек. Экспертом не определялся объем ущерба, который причинен каждой управляющей компанией исходя из периода управления. Полагает, что в указанную сумму 206 608 рублей входит объем ущерба, полученный истцом в 2021 году. Поскольку потребитель не обращался к управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, оснований для взыскания штрафа не имеется. Если судом будет взыскан штраф, ходатайствует о снижении его размера, поскольку ответчиком принимались меры по устранению причины протекания кровли, однако протекание кровли связано со строительным дефектом и она требует капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта. Расходы по проведению судебной экспертизы являются завышенными и подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.11.2021 №

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Розенталь Групп «Победа», которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги на основании договора управления МКД №167/07-2022 от 25.07.2022.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, кровля над квартирой истца имеет протекания.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро консалтинговых услуг» № 227-2024 от 19.09.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 333 490 рублей, в том числе внутренняя отделка в размере 331 990 рублей, движимое имущество в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ссылалась на то, что ущерб в квартире истца был причинен еще в 2021 году в период управления ООО «ДВ-Союз». Денежные средства за причиненный ущерб были получены истцом на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2021 установлено, что в результате затопления кровли причинен ущерб отделке квартиры истца, который составляет 256 699 рублей 40 копеек и был возмещен ООО «ДВ-Союз» в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 46/2 от 15.07.2025, в <адрес>, расположенной по <адрес>, имеются повреждения отделки: потолка в виде: пятен, разводов (жилые комнаты, коридор, санузел), отслоений шпаклевочного и окрасочного слоев (жилая комната № 3), вздутий, обрушений и деформации листов ГЛК (жилая комната № 2); стен в виде пятен, разводов и потеков (жилые комнаты, коридор); пола в виде вздутий кромок ламинатных досок (жилые комнаты, коридор). Данные повреждения, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. По виду и расположению повреждений можно сделать вывод, что причина появления данных повреждений является залив водой с кровли дома.

В <адрес> на момент осмотра 27.06.2025 имеются повреждения, которые были установлены по гражданскому делу № 2-6306/2021, рассмотренному Индустриальным районным судом г.Хабаровска (см.сравнительный анализ повреждений в Таблице №).

Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в период управления ООО «ДВ-Союз» в 2021 году в результате затопления, составит 123 122 рубля.

Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в период управления ООО «Розенталь Групп «Победа» в 2024 году, составит 206 608 рублей.

Объемы работ отражены в исследовательской части данного заключения и в Приложении № 1, 2 к данному заключению.

Для устранения выявленных повреждений от затопления в период управления ООО «ДВ Союз» в 2021 году и в период управления ООО «Розенталь Групп «Победа» в 2024 году, необходимо выполнить идентичные ремонтно-строительные работы, ввиду идентичных повреждений отделки (за исключением ремонтно-восстановительных работ в помещении санузла, так как повреждения в санузле были выявлены экспертом в ходе проведения осмотра 27.06.2025, ранее данных повреждений установлено не было).

Техническое состояние кровли не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по защите кровли от протечек.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что в сумму ущерба в размере 206 708 рублей входит ущерб, причиненный истцу в 2021 году, являются несостоятельными, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом определен отдельно размер ущерба, причиненный квартире истца в период управления ООО «ДВ-Союз» и в период управления ООО «Розенталь Групп «Победа». При этом экспертом составлены два локальных сметных расчета и приведена сравнительная таблица.

Следует отметить, что судом при назначении экспертизы перед экспертом поставлены вопросы, сформулированные представителем ответчика, на которые даны четкие, конкретные и исчерпывающие ответы.

При этом ранее в обоснование причиненного ущерба ответчиком был предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому по состоянию на 3 квартал 2024 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 250 570 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кровля относится к общедомовому имуществу, а также выводы, содержащиеся экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 46/2 от 15.07.2025, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца для исключения протекания атмосферных осадков.

В силу ст.206 Гражданского кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок выполнения работ по ремонту кровли над квартирой истца в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и размера убытков, причиненных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 206 608 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Розенталь Групп «Победа» подлежит взысканию ущерб в размере 206 608 рублей.

Учитывая, что ООО «Розенталь Групп «Победа» является обслуживающей организацией <адрес>, к отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

Учитывая, что права истца как потребителя ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ранее через приложение обращалась к ответчику по поводу течи кровли, что подтверждается представленными скриншотами приложения, на момент вынесения решения требования потребителя о возмещении ущерба не удовлетворены, текущий ремонт кровли не выполнен, протекания имеют место по настоящее время.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 304 рубля (206608(причиненный ущерб)+20000 (моральный вред)/2), при этом 50% от указанной суммы в размере 56 652 рубля подлежит взысканию в пользу ФИО5, а другая половина в размере 56 652 рубля подлежит взысканию в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль».

Представитель ответчика ФИО6 просила снизить размер штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исходя из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, суд полагает, что он соразмерен последствиям нарушения обязательства; при этом ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые послужили основанием для снижения штрафа.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.01.2025 по данному делу назначена судебная строительная экспертиза в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа».

Согласно платежному поручению № 75 от 23.01.2025 ООО «Розенталь Групп «Победа» внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного департамента в Хабаровском крае л/с <***>) для оплаты стоимости экспертизы по делу № 2-325/2025.

Согласно акту № 125 от 15.07.2025, счету на оплату № 55 от 24.03.2025, калькуляции затрат на проведение экспертизы от 15.07.2025, стоимость судебной экспертизы составила 104 400 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» в пользу экспертного учреждения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 74 400 рублей (104400-30000).

При этом оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 500 рублей, что подтверждается договором на оценку № 227 от 05.09.2024, кассовым чеком от 16.09.2024 на сумму 8 000 рублей, кассовым чеком от 30.09.2024 на сумму 7 500 рублей, в связи с чем, с ООО «Розенталь Групп «Победа» подлежат взысканию указанные расходы.

Также истец понесла почтовые расходы в размере 307 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией от 08.10.2024 на сумму 307 рублей 80 копеек, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений указанных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай невыполнения им настоящего судебного акта в части возложения обязанности провести текущий ремонт кровли над квартирой истца.

При условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Розенталь Групп «Победа» в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день за невыполнение обязанности по проведению указанных работ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» подлежит взысканию государственная пошлина размере 10 198 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 206 608 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 56 652 рубля, почтовые расходы в размере 307 рублей 80 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» (ИНН <***>) обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 рублей в день за невыполнение обязанности произвести текущий ремонт кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» (ИНН <***>) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ОГРН <***>) штраф в размере 56 652 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» (ИНН <***>) в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 74 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 198 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025