Дело № 2 – 1023/2022

66RS0020-01-2022-000906-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Александрия 1», ООО «Александрия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 388 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> Александрия, <адрес>. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок располагается в границах территории СНТ «Александрия 1». С 2013г. истец пользовался единственным проездом до своего земельного участка через проезд дачного поселка «Александрия». Но в 2018г. сотрудники ООО «Александрия» стали отказывать истцу и его родственникам в проезде к своему земельному участку, мотивирую такой отказ наличием задолженности, истец только пешком может дойти до своего земельного участка. Иной возможности добраться до своего земельного участка истец не имеет, поскольку вся территория дачного поселка Александрия имеет заборное ограждение, через шлагбаум истец проезд также не имеет, поскольку отсутствует электронный пропуск. По факту нарушения своих прав, истец обращался с заявлением в ОП <номер> МО МВД России «Заречный», однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать СНТ «Александрия», ООО «Александрия» не препятствовать ему и его родственникам и приглашенным круглосуточному проезду до земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенному в <адрес>, на территории СНТ «Александрия 1» в д. Гусева, мкр. Александрия, <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку; при наличии автоматической пропускной системы, обязать ответчиков предоставить соответствующие ключи доступа или электронный пропуск для круглосуточного проезда до принадлежащего ему земельного участка.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просили их удовлетворить.

Представитель СНТ «Александрия», ООО «Александрия» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в д. Гусева расположен дачный <адрес>, на территории которого создано СНТ «Александрия 1». На основании агентского договора обязанности по содержанию общего имущества переданы ООО «Александрия», который, в свою очередь, заключил договор с частным охранным предприятием для охраны территории Товарищества. Принадлежащий истцу земельный участок находится в пределах территории Товарищества, однако на протяжении 5 лет, ФИО1 уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества, в связи с чем ООО «Александрия» было вынуждено обращаться в суд с соответствующим исковым заявлением. По мнению представителя ответчиков, право ФИО1 не подлежит защите, поскольку оно осуществляется во вред третьим лицам: СНТ «Александрия 1», ООО «Александрия» и жителям дачного поселка «Александрия». В связи с изложенным, представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. В представленных в материалы дела письменных объяснениях, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что между ООО «Александрия» и ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» был заключен Договор на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по охране коттеджного поселка «Александрия». По условиям договора, Общество обязано: круглосуточно осуществлять физическую охрану с использованием технических средств охраны Заказчика, включая видеонаблюдение за территорией Поселка, находясь на контрольно-пропускных пунктах; круглосуточно осуществлять контроль за входом/выходом граждан, за въездом/выездом автотранспорта, ввозом на территорию Поселка и выездом с территории Поселка материальных ценностей Заказчика соблюдая при этом пропускной режим; в отношении собственников земельных участков, расположенных на территории Поселка, и членов их семей – по постоянным пропускам, в отношении иных лиц – по временным пропускам. Выдача постоянных пропусков осуществляется Заказчиком самостоятельно. Пропуск содержит государственный номер транспортного средства и номер земельного участка. В настоящее время выдаются электронные пропуски, которые самостоятельно и автоматически открывают шлагбаум. На один земельный участок выдается как правило 2 -3 электронных пропуска. Порядок и условия выдачи пропуска Обществу не известен. При отсутствии постоянного пропуска Общество не вправе пропускать автотранспортное средство. Временные пропуски на въезд (разовый проезд) в Поселок не оформляются. В случае необходимости разового проезда собственник земельного участка встречает автотранспортное средство на КПП, либо предупреждает охрану по телефону.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителей, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Положениями ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 388 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> Александрия, <адрес> (л.д.10-11,12). Указанный земельный участок находится в границах СНТ «Александрия 1», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пояснениями участников судебного заседания, письменными объяснениями третьего лица, в судебном заседании установлено, что въезд на территорию СНТ «Александрия 1» осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), оборудованный шлагбаумом. Проезд автотранспорта через КПП осуществляется с использованием электронных пропусков. Проезд и проход на территорию СНТ «Александрия 1» контролируют сотрудники охранной организации ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность», с которой ООО «Александрия», действующей на основании Агентского договора с СНТ «Александрия 1», заключен договор на оказание охранных услуг (л.д. 101-103,125-130). Проезд и проход к земельному участку, принадлежащему истцу, возможен только по внутрипоселковым дорогам.

Как следует из пояснений участников судебного заседания, а также письменных пояснений представителя третьего лица, раздела 2 Договора <номер> на оказание охранных услуг от 17.12.2018г., ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» организовывает и обеспечивает охрану Поселка: круглосуточно осуществляет физическую охрану с использованием технических средств, находясь на контрольно-пропускных пунктах (КПП) (п. 2.1.1 Договора); обеспечивать выполнение пропускного режима при этом: круглосуточно осуществляет контроль за входом/выходом граждан, въездом/выездом автотранспорта, ввозом на территорию Поселка и вывозом с территории Поселка материальных ценностей Заказчика, соблюдая следующий пропускной режим: в отношении собственников земельных участков, расположенных на территории Поселка, и членов их семей – по постоянным пропускам, в отношении иных лиц – по временным пропускам (п.2.1.2 Договора).

Между тем, в судебном заседании установлено, что въезд истца ФИО1 на территорию СНТ «Александрия 1» ограничен, что не оспаривал представитель ответчиков, пояснив, что причиной тому является наличие задолженности у собственника по оплате взносов по содержанию общего имущества Товарищества.

Указанное обстоятельство подтверждается также исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки КУСП, по заявлению ФИО1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что проезд транспортного средства на территории Товарищества ограничен шлагбаумом, который препятствует проезду.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что электронный пропуск у ФИО1 отсутствует, представитель ответчиков, указанное обстоятельство также не оспаривал.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным в пределах СНТ «Александрия 1» не имеет возможности проехать к своему земельному участку, поскольку территория Товарищества огорожена забором, а въезд на территорию СНТ осуществляется через КПП с использованием электронных пропусков, которые выдаются ООО «Александрия». Электронный пропуск у истца отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению. На СНТ «Александрия 1» и ООО «Александрия» следует возложить обязанность не препятствовать ФИО1 и членам его семьи в проезде к земельному участку, кадастровый <номер>, расположенному <адрес> на территории СНТ «Александрия 1» в <...> <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, выдав истцу электронный пропуск. Довод представителя ответчика о наличии задолженности у истца по взносам в Товарищество, не может ограничивать права истца как собственника земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Александрия 1», ООО «Александрия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Александрия 1», ООО «Александрия» не препятствовать ФИО1 и членам его семьи в проезде к земельному участку, кадастровый <номер>, расположенному <адрес> на территории СНТ «Александрия 1» в <...> <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку.

Возложить обязанность на ООО «Александрия», СНТ «Александрия» обязанность выдать ФИО1 электронный пропуск к земельному участку, кадастровый <номер>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Белоярский районный суд.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022г.