22RS0065-02-2023-002245-04 Дело №2-3142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием представителей истца ООО «МЭГ» - ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя по устному ходатайству ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭГ» к ФИО7 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЭГ» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут в районе здания *** по проспекту Калинина в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино Профи», регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Купава 673105», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «МЭГ», под управлением водителя ФИО8
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. После ДТП водитель ФИО7 пояснил, что использовал автомобиль «Хино Профи» по поручению ФИО5, который является его руководителем.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - СПАО «Ингосстрах».
По факту ДТП страховщиком на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ *** ущерб от повреждения автомобиля «Купава 673105» составляет 1 204 300 рублей.
На основании изложенного, ООО «МЭГ» просило взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба - 804 300 рублей (1 204 300 - 400 000), а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11 243 рубля.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям; не возражал против проведения по делу судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца готовится к ремонту, частично разобран.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО11 представил суду письменное ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, в обоснование доводов о наличии возражений по размеру причиненного ущерба. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО7 на основании заключенного ответчиками договора аренды.
Ответчик ФИО7 пояснил суду, что в ДТП виноват он, так как не справился с управлением. Автомобиль находился у него для осуществления перевозок; в момент ДТП он, управляя автомобилем «Хино Профи» (бетономешалка), ехал на строительный объект; у него имелся путевой лист, который он не сохранил; он перевозил бетон, который загрузил ИСК «Союз». Пояснил, что не помнит, как платил за аренду автомобиля, возможно наличными.
После проведения судебной экспертизы к производству принят уточненный иск, в котором с учетом выводов судебной экспертизы размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, истцом уменьшен до 754 200 рублей (из расчета 1 154 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
В судебном заседании представитель истца ООО «МЭГ» - ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска к данному ответчику, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО7, который управлял автомобилем на основании договора аренды. При этом ФИО5 пояснил, что у него отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договора аренды, поскольку денежные средства по договору аренды арендатор передавал ему наличными; точный размер арендной платы в месяц назвать затруднился, пояснив, что размер указан в договоре. В день ДТП ему позвонил диспетчер предприятия, которому нужно было доставить бетон, так как раньше он занимался такими перевозками; диспетчер сообщил, что требовалось 3-4 машины, после чего ФИО5 позвонил водителям, в том числе ФИО7, спросил, интересен ли ему этот заказ, тот сам согласился ехать. После ДТП ФИО5 забрал поврежденный автомобиль в свой гараж, сам занимался ремонтом. В этой связи ФИО5 возражал против взыскания с него суммы ущерба. Кроме того, указывал на несогласие с выводами эксперта, поскольку в расчет включена замена кабины в сборе, тогда как имелась возможность заменить только железо, переставив остальные комплектующие с поврежденной кабины. Также, по мнению ответчика, излишне включены в смету работы по дефектовке двигателя, так как двигатель в результате ДТП не был поврежден.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
С учетом принятых судом мер к извещению лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хино Профи», регистрационный знак ***, 1995 года выпуска; истцу ООО «МЭГ» на праве собственности принадлежит автомобиль «Купава 673105», регистрационный знак ***, 2018 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут в районе здания *** по проспекту Калинина в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Купава 673105», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «Хино Профи», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем «Хино Профи», регистрационный знак ***, застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем «Купава 673105», регистрационный знак ***, застрахована СПАО «Ингосстрах».
По факту ДТП платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МЭГ» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Факт ДТП, а также вина в нем водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Хино Профи», регистрационный знак ***, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
ООО «МЭГ», обращаясь с иском о возмещении вреда, просит возмещение ущерба произвести за счет ответчиков в солидарном порядке, при этом собственник автомобиля ФИО5 полагает, что он надлежащим ответчиком не является.
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, нормы пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежат. В этой связи для правильного разрешения иска ООО «МЭГ» необходимо установить, кто из ответчиков согласно действующему законодательству в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «Хино Профи», регистрационный знак <***>.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль «Хино Профи», регистрационный знак <***>.
На основании пункта 2.4 арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы транспортного средства, приобретаются арендатором за счет собственных средств.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляет 50 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Договор заключен на срок с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время (пункты 3.2, 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства в рабочее время и в случае утраты или повреждения транспортного средства в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 10 дней после его утраты или повреждения.
Арендатор также несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в пользование транспортного средства, если транспортное средство было испорчено в связи с тем, что арендатор использовал его не в соответствии с договором аренды или назначением транспортного средства, либо передал его третьему лицу без согласия арендодателя. Арендатор несет также риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (пункт 4.4 договора аренды).
Актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО5 передал, а ФИО7 принял автомобиль «Хино Профи», регистрационный знак ***, 1995 года выпуска, в исправном состоянии и без повреждений.
При этом ФИО5 при рассмотрении дела не оспаривал, что автомобиль «Хино Профи» (бетономешалка) застрахован им лично; лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются сам ФИО5 и ФИО7, соответственно, наличие полиса страхования не подтверждает факт передачи автомобиля в пользование только ФИО7
По сведениям открытых источников ФИО5 (ИНН ***) является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).
ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, за 2022 год в ОСФР по Алтайскому краю не имеется сведений, составляющих его пенсионные права.
МИФНС России №14 по Алтайскому краю сообщило, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год работодателями ФИО7, ФИО5 в налоговый орган не предоставлялись.
Из смысла пункта 19, абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон такого договора.
Учитывая, что автомобиль «Хино Профи» является специализированным транспортным средством, которое может использоваться только для перевозки бетонной смеси, при этом ФИО7 как физическое лицо лишен возможности использовать автомобиль по назначению, в виду того, что для доставки бетона контрагентам необходимо заключение договоров, что с физическим лицом, без оформления соответствующего статуса невозможно в силу необходимости соблюдения налогового законодательства, при этом из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что именно он принял заказ на доставку бетона, отправил на исполнение данного заказа, в том числе ФИО7, суд полагает, что последний в данном случае не являлся законным владельцем транспортного средства.
Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доводы ответчика ФИО5 и его представителя об обратном подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ими не представлено. Так, ФИО5 не названо юридическое лицо, от которого поступил заказ на доставку бетона, не заявлено суду ходатайство об истребовании договора, путевого листа, иных документов, на основании которых на строительный объект осуществлялась доставка бетонной смеси.
Поскольку такими доказательствами или сведениями о месте их нахождения обладает только ФИО5, постольку в случае действительной передачи автомобиля в аренду ФИО7, собственник автомобиля должен был и мог предоставить суду доказательства в подтверждение своей позиции. В отсутствие совершения указанных действий доводы ФИО5 свидетельствуют о выбранном им способе защиты права, который не подтвержден объективными средствами доказывания, с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности, что само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику являться не может.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Названный ФИО7 в качестве контрагента ООО «Сибирская Финансовая Корпорация» (правопреемник ООО «СЗ ИСК «Союз») на запрос суда о предоставлении документа об отгрузке бетонной смеси, сообщило об его отсутствии, поскольку общество названную деятельность не осуществляет.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является собственник автомобиля ФИО5, который поручил перевозку бетонной смеси ФИО7, выполнявшему в момент ДТП соответствующее распоряжение первого.
Суд также учитывает, что никакие доказательства исполнения договора аренды ответчиками не представлены, они затруднились назвать как сумму арендной платы, так и способ осуществления расчетов. Учитывая, длительность их взаимоотношений, данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что реально договор аренды ими не исполнялся, иначе бы факт ежемесячного исполнения обязанностей по нему не стал бы для ответчиков обстоятельством, которое они могли забыть.
На основании изложенного, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ООО «МЭГ», является ФИО5, по заданию которого и в его интересах ФИО7 осуществлял перевозку бетона. Тот факт, что взаимоотношения ИП ФИО5 и ФИО7 надлежащим образом не оформлены, основанием для иных выводов являться не может, поскольку в данных правоотношениях водитель является слабой стороной, ответственность за ненадлежащее оформление отношений также лежит на ФИО5
В подтверждение размера причиненного материального ущерба ООО «МЭГ» представлено экспертное заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Купава 673105», регистрационный знак <***>, с учетом округления составляет 1 204 300 рублей. Кроме того, истцом представлено дополнение к экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на разрешение поставлены вопросы об установлении технологии, объема восстановительного ремонта выявленных скрытых повреждений, размер затрат на устранение которых определен в сумме 224 700 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
В заключении эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ *** установлен перечень поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля «Купава 673105», регистрационный знак <***>, а также видов ремонтных воздействий. Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день ДТП округленно определена экспертом в размере 1 154 200 рублей.
В виду того, что срок эксплуатации автомобиля «Купава 673105» не превышает 5 лет (составляет 4,3 года), с учетом положений части 3 пункта 7.8 методики Минюста России сделан вывод о том, что не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений. Также экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступило полной гибели автомобиля, и его восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как стоимость такого ремонта очевидно меньше рыночной стоимости транспортного средства. Для автомобиля «Купава 673105» на основании пункта 8.3 методики Минюста России не подлежит расчету величина утраты товарной стоимости, поскольку на дату ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял более 3-х лет.
Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительно пояснил, что им осматривался автомобиль после замены кабины, следов ремонта кабины он не обнаружил, поэтому в экспертизе учтена стоимость кабины в сборе. В случае приобретения кабины без внутренней отделки необходимо устанавливать все внутренние повреждения, выполнять работы по разборке-сборке, менять одноразовые детали, докупать недостающие (поврежденные), оплачивать доставку, что в целом не приведет к уменьшению стоимости ремонта. Поэтому восстановление автомобиля путем замены кабины в сборе является более целесообразным.
Также эксперт настаивал на необходимости отнесения работ по дефектовке двигателя к последствиям ДТП, поскольку на месте ДТП имелись следы утечки охлаждающей жидкости. Исходя из того, что двигатель является дорогостоящим агрегатом, его запуск без проверки состояния не допускается. В этой связи работы по демонтажу, диагностике двигателя, замене расходных материалов отнесены к необходимым для восстановления автомобиля и включены в смету.
Изучив заключение эксперта, выслушав ответы эксперта ФИО13 на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
К доводам ответчика об обратном, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> установлено, что на месте ДТП под транспортными средствами выявлены следы технологической жидкости: антифриз, топливо, масло. Соответственно, с целью исключения возможности повреждения двигателя, действия по его предварительной проверке являются разумными.
Доводы ответчика о том, что приобретение кабины без комплектующих с последующей переустановкой необходимых деталей из поврежденной кабины является менее затратным способом устранения повреждений автомобиля истца, никакими доказательствами не подтверждены, о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
Таким образом, заключение эксперта в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, выводов эксперта не опровергает.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «МЭГ» подлежат частичному удовлетворению. Причиненный истцу ущерб в сумме 754 200 рублей (1 154 200 - 400 000) подлежит возмещению за счет ответчика ФИО5 В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 по вышеизложенным основаниям суд отказывает.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ООО «МЭГ» подлежит взысканию 10 742 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 501 рубль подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «МЭГ» о принятии по делу обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска - 804 300 рублей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку исковые требования ООО «МЭГ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ФИО7 оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные в отношении него определением судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЭГ» (ИНН ***, ОГРН ***) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭГ» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, - 754 200 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 10 742 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска - 804 300 рублей.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «МЭГ» (ИНН ***, ОГРН ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***, в части суммы 501 рубль.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 26 октября 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3142/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края