Дело № 2 - 591/2025

30RS0005 - 01 - 2025 - 001760 - 59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.А.,

19.12.2025 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Пак Р.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к Пак Р.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Пак Р.Б., у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис. Для определения оценки причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта сумма ущерба составила 141.406,00 рублей (сто сорок одна тысяча четыреста шесть рублей 00 копеек), стоимость услуг за проведение экспертизы составила 10.000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 141.406,00 рублей (сто сорок одна тысяча четыреста шесть рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15.000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оформлению доверенности в размере 2.200,00 рублей (две тысячи двести рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5.542,00 рублей (пять тысяч пятьсот сорок два рубля 00 копеек).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 – собственник ТС «БМВ 530» государственный номер №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Пак Р.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Ленинского районного суда <адрес>, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Ленинского районного суда <адрес>, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 по адресу: <адрес> Пак Р.Б., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди движущегося автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же ФИО4, которое по инерции совершило наезд на автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, в результате чего, принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения капота, решетки радиатора.

Постановлением № УИН 18№ ИДПС группы ДПС Гоставтоинспекции МВД России по <адрес> № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Пак Р.Б. привлечён к административной ответственности по части 1 статье 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Гражданская ответственность водителя Пак Р.Б., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия в соответствии с требованиями действующего законодательства, не застрахована. Доказательств обратного, материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО3, оплатив при этом услуги эксперта в размере 10.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от 01.071.2025 года и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 141.406,00 рублей (сто сорок одна тысяча четыреста шесть рублей 00 копеек) (л.д№).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется. Представленное истцом заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит в себе данные о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы.

Эксперт, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта, имеет соответствующее образование и квалификацию, включён в государственный реестр экспертов – техников, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких – либо доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков от непосредственного причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П; пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, следует, что потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно - транспортого происшествия за возмещением ущерба без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, то есть взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учёта износа.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства несения фактического ущерба, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании дополнительных доказательств участниками процесса, не заявлено.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно карточки учета ТС, представленной органами РЭГ ОГИБДД МО России по ЗАТО <адрес> (л.д. №) следует, что государственный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат автомашине <данные изъяты> года выпуска, владельцем которой является ФИО2

Достоверных данных указывающих о том, что Пак Р.Б. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не являлся владельцем № - Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № – Пак Р.Б., следовательно, он и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, соответчика ФИО2 от данной обязанности следует освободить.

Таким образом, с ответчика Пак Р.Б. в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 141.406,00 рублей (сто сорок одна тысяча четыреста шесть рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: консультация по вопросу возмещения материального вреда; составление искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению; направление искового заявления; участие в суде первой инстанции по возмещению материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ причиненного а/м №, а ФИО4 обязался оплатить указанные услуги, стоимость которых составила 15.000 рублей. Несение ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей) подтверждается квитанцией (л.д.15-16,17).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба вследствие ДТП удовлетворены, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право на компенсацию расходов, понесённых им на оплату юридических услуг.

Анализируя изложенное, учитывая требования об определении баланса интересов сторон, принципы разумности судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, а также объём выполненной представителем истца работы (количество судебных заседаний), суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ФИО4 ко взысканию в его пользу в размере 15.000 рублей является разумной и достаточной для компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2.200,00 рублей (две тысячи двести рублей 00 копеек), а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5.542,00 рублей (пять тысяч пятьсот сорок два рубля 00 копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 5.542,00 рублей (пять тысяч пятьсот сорок два рубля 00 копеек) также основаны на законе и подлежат удовлетворению. Несение истцом данных расходов подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2.200,00 рублей (две тысячи двести рублей 00 копеек) несение истцом данных расходов подтверждается отметкой о взимании тарифа за нотариальные действия (л.д.11-12).

Руководствуясь статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Пак Р.Б., ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Р.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> материальный ущерб в размере 141.406,00 рублей (сто сорок одна тысяча четыреста шесть рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15.000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оформлению доверенности в размере 2.200,00 рублей (две тысячи двести рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5.542,00 рублей (пять тысяч пятьсот сорок два рубля 00 копеек), в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба истцу, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>