судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-5049/2023 (2-871/2023)

УИД 26RS0002-01-2022-006735-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 4 226 300 рублей, неустойку в размере 126 789 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО4, вследствие чего было повреждено имущество истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направило письмо, согласно которому заявленное истцом событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с истечением всех разумных сроков для проведения ремонтных работ, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 4 226 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии, выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 363535,52 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 480 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 15117,68 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, так как экспертом не проведен осмотр автомобиля, в связи с чем выводы эксперта о том, что часть повреждений не могут быть признаны соответствующими заявленному механизму ДТП не подтверждаются материалами дела и не могут быть положены в основу решения суда.

Также не согласившись с решением суда, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что согласно договору КАСКО возмещение ущерба производится путем проведения восстановительного ремонта, в связи с чем взыскание денежного возмещения нарушает условия договора страхования, также полагает, что судом дана неверная оценка действиям страховой компании, в связи с чем взысканная сумма штрафа является чрезмерной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

С учетом доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 08.06.2023 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.07.2023 заключение экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с учетом заключения повторной экспертизы просил решение суда изменить, увеличив сумму взыскания до 1 448 253,17 рублей, а также взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в данном случае необходимо определить натуральную форму возмещения, соответственно истец вправе обратиться в страховую компанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для изменения постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, в том числе судебной экспертизы установлены судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D.

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 6 000 000 рублей. Страховая премия по договору составила 283 757 рублей, которая оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является «БМВ Банк» по рискам «Угон» и в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО4 вследствие чего транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (письмо поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила провести осмотр транспортного средства, организовать независимую экспертизу, а также согласовать место и время проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, в результате чего был составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании было проведено трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, который по результатам исследования пришел к выводу, что совокупность повреждений автомобиля BMW Х6 противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иной промежуток времени при неизвестных обстоятельствах.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направило письмо, об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась к ИП ФИО11 в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 4 226 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение. Получив заключение ИП ФИО11, СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось к ИП ФИО10 с целью установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями ТС истца и заявленными обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о неизменной позиции Страховщика, изложенной в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Для установления относимости повреждений BMW Х6 XDRIVE30D обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения транспортного средства BMW Х6 соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; перечень повреждений автомобиля которые могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице № 1; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW Х6, которые могут быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 363 535,52 рублей, стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает 75% от страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.15, 307, 309, 314, 422, 927, 929, 1101 ГК РФ, ст. ст. 17, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями п. п. 1, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом проведенного исследования экспертом, представленных доказательств и доводов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку установлено частичное повреждения имущества истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом судом правильно сделаны выводы относительно обстоятельств ДТП и полученных повреждений автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, вместе с тем усматривает наличии оснований для изменения решения суда по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения размера ущерба.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта ИП ФИО15, проведенное на основании определения суда, согласно которой эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 указывают на несоответствие следообразующих элементов и элементами строительного мусора, согласно которым, по мнению эксперта ФИО15, автомобилю истца был причинен ущерб.

В доводах апелляционной жалобы истца также указано на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку осмотр автомобиля не производился.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется три противоречивых заключения ИП ФИО10 №, ИП ФИО11 №, ИП ФИО15 №, с целью устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, определением судебной коллегии была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ повреждений правой передней двери, правого порога, просматриваемых на представленных фотоизображениях, анализ вещной обстановки на месте ДТП, недостаточность комплекса данных о следообразующих объектах: их форме, размерах, расположении на пути движения ТС за пределами проезжей части, в том числе подробной информации о геометрических параметрах изменения рельефа местности в плане, которые способствовали бы определению возможных противоречий в механизме образования повреждений ЛКП диска переднего и заднего левого колеса, нижней кромки облицовки переднего бампера, защиты переднего бампера, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, накладки и корпуса интеркулера, переднего подрамника, поддона АКПП, опоры АКПП, трубы выхлопной системы, блока подачи воздуха, звукоизоляции блока подачи воздуха, топливного фильтра, топливного бака, накладки правого и левого порога, корпуса заднего редуктора, задней части глушителя, нижней накладки заднего бампера, противоподкатного бруса заднего, задней левой и правой облицовки, рычагов задней подвески, акустического преобразователя, подкрылка заднего левого, накладки нижней задней левой автомобиля BMW X6, VIN №, позволяет сделать вывод о том, что с технической точки зрения, механизм образования описанных выше повреждений автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнительный анализ повреждений автомобиля BMW X6, VIN №, на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что механизм образования зафиксированных повреждений автомобиля BMW X6, VIN №, а именно: сравнительный анализ локальных вмятин металла дисков всех колес ТС, порезов резины шин всех колес, повреждений расширителя арки заднего левого крыла, крепления накладки облицовки заднего бампера; разрыва материала облицовки переднего бампера в передней левой части, повреждения левой и правой блок-фары; разрыв материала облицовки заднего бампера слева; повреждений диффузора вентилятора охлаждения, корпуса рулевой рейки, рычагов передней подвески продольных и поперечных левых и правых, грузика рычага поперечного левого и правого переднего; поворотного кулака переднего левого и правого, поддона ДВС, опоры кронштейна передней оси, редуктора переднего, корпуса стартера, раздаточной коробки лонжерона пола левого, компрессора пневмоподвески, корпуса заднего редуктора автомобиля BMW X6, VIN №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве с заявленными препятствиями, в том числе относительно опорной поверхности, взаимного положения и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные повреждения автомобиля BMW X6, VIN №, не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на строительный мусор (камни), а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, VIN № в размере 1448253,17 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 5803900,00 руб.

Также экспертом указано, что определение годных остатков автомобиля не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от страховой суммы.

В отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих ставить под сомнение выводы экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом того, что выводы экспертов по существу не опровергают ранее полученное заключение эксперта ИП ФИО15 о частичном соответствии полученных повреждений в заявленном ДТП.

Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непроведение осмотра автомобиля при повторном проведении экспертизы, не влечет сомнений в правильности сделанных экспертом выводов, поскольку как следует из ходатайства директора АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19.07.2023 исх. № о продлении сроков проведения экспертизы, ФИО1 изначально согласилась предоставить автомобиль на осмотр, однако по инициативе истца осмотр несколько раз был перенесен, и в итоге истец транспортное средство эксперту не представил.

Согласно стр. 4 экспертного заключения для проведения экспертизы предоставлены следующие объекты и материалы дела: - копия определения о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; - материалы гражданского дела № 33-3-5049/2023 в 1 томе; - фотоизображения повреждений BMW Х6 XDRIVE30D, VIN № на электронном носителе CD; - фотоизображения с места заявленного ДТП, фотоизображения осмотра заявленного места ДТП, которых по выводам экспертов оказалось достаточными для проведения исследования.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1448253,17 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что договор страхования КАСКО предусматривает возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта, в связи с чем взыскание денежного возмещения нарушает условия договора страхования, судебная коллегия полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, данные доводы повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае нарушения страховщиком условий договора добровольного страхования, в том числе обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, однако в страховом возмещении истцу было необоснованно отказано, восстановительный ремонт транспортного средства в установленные договором сроки не проведен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит действующему законодательству и приведенным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 20.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о недостаточном снижении судом размера взыскиваемого штрафа являются несостоятельными, поскольку согласно п. 45 Пленума № 20, в случае удовлетворения судом требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае судом были учтены заявление ответчика о снижении штрафных санкций, все обстоятельства по делу, и обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию, с учетом увеличения суммы страхового возмещения, также подлежит увеличению до 210000 рублей, что соответствует критериям разумности, соразмерности, а также отвечает принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон и является мерой ответственности ответчика в настоящих гражданско-правовых отношениях с истцом.

При этом, учитывая размер неустойки, заявленной истцом (за 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составит 43447 рублей (1448253,17 х 1 х 3%), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20000 рублей, и не находит оснований для ее увеличения, поскольку взысканный судом размер неустойки, с учетом всех обстоятельств по делу, в полной мере отвечает принципу справедливости, соразмерности и разумности.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, заключения эксперта, судебная коллегия, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, приходит к выводу об изменении решения суда только в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа за отказ от удовлетворения требований заявителя в добровольном порядке, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №:

- страховое возмещение в размере 1448 253,17 руб.;

- штраф в размере 210 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 15 414 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.